znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 84/01-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. októbra 2001 predbežne   prerokoval   podnet   na   začatie   konania   pre   porušenie   základných   práv   D.   S., trvale bytom Ž. n. H., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody H. n. P., okres T., a takto

r o z h o d o l :

Podnet D. S.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 28. mája 2001 doručené podanie D. S., (ďalej len „navrhovateľ“), ktorým   žiadal o prešetrenie postupu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pri vybavovaní jeho podania z 27. decembra 2000 vo veci podania sťažnosti pre porušenie zákona.

K uvedenému   podaniu   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo komerčného právnika na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako   to   ustanovuje   §   20   ods.   2   a 3   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“).

Ústavný   súd   listom   z 18.   júna   2001   upozornil   navrhovateľa   na   náležitosti kvalifikovaného podania na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde.

Zároveň vyzval navrhovateľa, aby v lehote 21 dní od doručenia tohto listu odstránil nedostatky   podania   a predložil   ústavnému   súdu   plnomocenstvo   pre   advokáta   alebo komerčného právnika na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Taktiež navrhovateľa upozornil na možnosť požiadať v označenej lehote ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu, advokáta, podľa § 31a ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s ustanoveniami § 30 ods. 1 a 2 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ   podaním   doručeným   ústavnému   súdu   27.   júna   2001   požiadal o ustanovenie právneho zástupcu, advokáta.

Ústavný   súd   uznesením   č.   k.   III.   ÚS   84/01-10   z 31.   augusta   2001   žiadosti navrhovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   nevyhovel,   pretože   dospel   k záveru,   že u navrhovateľa ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.

Následne listom z 5. septembra 2001 navrhovateľa vyzval, aby najneskôr do 14 dní od doručenia tohto listu a uznesenia č. k. III. ÚS 84/01-10 z 31. augusta 2001 zaslaného v prílohe ústavnému súdu predložil plnomocenstvo udelené konkrétnemu advokátovi alebo komerčnému právnikovi na zastupovanie svojej osoby v konaní pred ústavným súdom.

Taktiež   ho   poučil,   že   v prípade   nerešpektovania   uvedenej   výzvy   môže   byť   jeho podnet odmietnutý podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.

Podľa uvedeného ustanovenia: „Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nie je ústavný súd príslušný, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na takéto vady návrhu upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.“

V zmysle § 20 zákona o ústavnom súde pritom k návrhu na začatie konania musí byť pripojené   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom   alebo   komerčným právnikom. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom (ods. 2). Ustanovenie odsekov 1 a 2 platí aj pre podanie podnetu (ods. 3).

Keďže navrhovateľ napriek tomu, že list ústavného súdu z 5. septembra 2001, ako aj uznesenie ústavného súdu č. k. III. ÚS 84/01-10 z 31. augusta 2001 prevzal 13. septembra 2001, doposiaľ nezaslal ústavnému súdu splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom alebo komerčným právnikom v konaní pred ústavným súdom, bol jeho podnet podľa § 25 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí odmietnutý.