znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 81/03-9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. marca 2003 predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   R.,   bytom   Č.,   ktorou   namietal   porušenie   zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov,   ako   aj   porušenie   Ústavy   Slovenskej   republiky   a svojich   práv starostom obce Č., a taktor o z h o d o l :

Sťažnosť M. R.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. januára 2003   doručená   sťažnosť   M.   R.,   bytom   Č.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal porušenie   zákona   Slovenskej   národnej   rady   č.   346/1990   Zb.   o   voľbách   do   orgánov samosprávy   obcí   v znení   neskorších   predpisov,   ako   aj   porušenie   Ústavy   Slovenskej republiky a svojich práv starostom obce Č. v dňoch 1. decembra 2002, 2. decembra 2002 a 4. decembra 2002 v súvislosti s prípravou volieb do orgánov samosprávy uvedenej obce. Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania   pred   ústavným   súdom   ustanovené   v   §   20   ods.   1   a 2   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažnosť   neobsahovala návrh   rozhodnutia   (petit),   vymedzený   presne,   určito a zrozumiteľne,   teda   takým   spôsobom,   aby   mohol   byť   východiskom   pre   rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (obdobne napr. II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03). K sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažnosť   ďalej   neobsahovala ani   osobitné   zákonom   ustanovené   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom podľa čl. 127 ústavy, ako ani osobitné zákonom ustanovené náležitosti volebnej sťažnosti v zmysle čl. 129 ods. 2 ústavy, nebolo z nej teda jednoznačne zrejmé, akého typu ústavnej ochrany sa sťažovateľ dožaduje.

Ústavný súd listom zo 17. februára 2003 (doručeným sťažovateľovi podľa doručenky 20. februára 2003) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania   pred   ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom predpísané   náležitosti   nespĺňa.   Vyzval   ho,   aby   v lehote   do   14   dní   od   doručenia   výzvy nedostatky   svojej   sťažnosti   odstránil   a   doplnil   ju   o splnomocnenie   pre   advokáta   alebo komerčného právnika na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pokiaľ nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na výzvu   ústavného   súdu   sťažovateľ nereagoval a   nedostatky   sťažnosti   v súdom stanovenej lehote neodstránil. Neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie uvedených dôvodov ústavný súd v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,   podľa   ktorého   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania, sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 19. marca 2003