znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 81/02-16

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   10.   júla 2002   predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   bytom   B.,   ktorou   namietal porušenie práva na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 73/00, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. D. B.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 22. mája 2002 doručené podanie, ktorým MUDr. D. B., bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), namietal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 73/00.

Podanie sťažovateľa nespĺňalo náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), najmä k nemu nebolo pripojené splnomocnenie pre   advokáta   alebo   komerčného   právnika   na   jeho   zastupovanie   v konaní   pred ústavným   súdom.   Sťažovateľ   v podaní   žiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu   na konanie pred ústavným súdom z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Ústavný   súd   uznesením   č.   k.   III.   ÚS   81/02-10   zo   6.   júna   2002   žiadosti sťažovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   nevyhovel   a súčasne   ho   vyzval,   aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil ústavnému súdu splnomocnenie pre   advokáta   alebo   komerčného   právnika   na   jeho   zastupovanie   v konaní   pred ústavným   súdom.   Taktiež   ho   upozornil   na   možnosť   odmietnutia   jeho   podania   pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ak   požadované   splnomocnenie   ústavnému   súdu   nepredloží.   Uznesenie   sťažovateľ prevzal 19. júna 2002.

K odpovedi zo 4. júla 2002 na výzvu ústavného súdu sťažovateľ nepredložil požadované   splnomocnenie   a opätovne   žiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu   na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľ potvrdil, že od spoločnosti s ručením obmedzeným RUDI Bratislava prevzal obnos 1 204 604 Sk (čo bolo dôvodom nevyhovenia jeho predchádzajúcej žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu), ktoré však použil na kúpu väčšieho bytu (ako v ktorom býval) v Bratislave. Sťažovateľ ďalej tvrdil, že 31. mája 2002 „konečne prebehlo komisionálne konanie na Sociálnej poisťovni a bol som uznaný čiastočne invalidným“.   K odpovedi   na   výzvu   pripojil   „Potvrdenie   o   osobných,   majetkových a zárobkových   pomeroch   na   oslobodenie   od   súdnych   poplatkov   a na   ustanovenie zástupcu“, kde v bode „IV. Osobný majetok väčšej ceny...“ uviedol, že „nevlastní dom, chatu, inú nehnuteľnosť, auto“.

Podľa názoru ústavného súdu vyššie uvedené tvrdenia sťažovateľa (a aj ďalšie v odpovedi sťažovateľa produkované „argumenty“) nie sú dôvodom na zmenu názoru ústavného súdu na jeho majetkové pomery a na revidovanie rozhodnutia ústavného súdu   o nevyhovení   jeho   žiadosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu   na   jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých ústavný súd nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na takéto nedostatky návrhu upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Keďže   sťažovateľ   svoje   podanie   na   výzvu   ústavného   súdu   nedoplnil,   t.   j. nepredložil   splnomocnenie   na   jeho   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom advokátom   alebo   komerčným   právnikom,   ústavný   súd   jeho   podanie   odmietol   pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. júla 2002