SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 8/2016-12
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. januára 2016predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva podľa čl. 1 Dodatkového protokoluk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva podľa čl. 47 Chartyzákladných práv Európskej únie, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôdpostupom Okresného súdu Topoľčany a jeho uzneseniami sp. zn. 6 Er/920/2014 z 12. marca2015 (Rvp 5224/2015), sp. zn. 7 Er/925/2014 z 12. marca 2015 (Rvp 5225/2015),sp. zn. 5 Er/862/2014 z 8. apríla 2015 (Rvp 6869/2015) a sp. zn. 5 Er/1022/2014z 8. apríla 2015 (Rvp 6870/2015) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 5224/2015, Rvp 5225/2015, Rvp 6869/2015 a sp. zn. Rvp 6870/2015 s p á j ana spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 8/2016.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t aakozjavne neopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 17. apríla 2015a 15. mája 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jejpráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“), práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), práva podľa čl. 47 Chartyzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), ako aj namietaného porušenia čl. 12ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 14 dohovoru postupomOkresného súdu Topoľčany a jeho uzneseniami sp. zn. 6 Er/920/2014 z 12. marca 2015(Rvp 5224/2015), sp. zn. 7 Er/925/2014 z 12. marca 2015 (Rvp 5225/2015),sp. zn. 5 Er/862/2014 z 8. apríla 2015 (Rvp 6869/2015) a sp. zn. 5 Er/1022/2014z 8. apríla 2015 (Rvp 6870/2015); (ďalej len „okresný súd“ a „napadnutý postupa napadnuté uznesenia“).
Zo sťažností a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojejpodnikateľskej činnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov a žev rámci tejto činnosti poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s fyzickými osobami –dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverovýchzmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojichzáväzkov, stali sa pohľadávky sťažovateľky splatnými. Na základe exekučných titulov(rozhodcovských rozsudkov, resp. notárskych zápisníc) boli v prospech sťažovateľky začatéexekučné konania, v priebehu ktorých okresný súd rozhodol o ich zastavení z dôvodu, žeexekučné tituly nespĺňali podmienku materiálnej vykonateľnosti. Po podaní odvolanísťažovateľkou Krajský súd v Nitre svojimi uzneseniami rozhodnutia súdu prvého stupňapotvrdil.
Aj napriek uvedenému sa sťažovateľka na základe tých istých exekučných titulovďalšími návrhmi na vykonanie exekúcií domáhala plnenia voči dlžníkom, preto ňou zvolený„súdny exekútor... požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia“.
Okresný súd však„vôbec nerozhodol o návrhu sťažovateľa na vydanie poverenia“,ale napadnutými uzneseniami exekučné konania podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 159 ods. 3Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil, pretože„pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť“. Proti týmtorozhodnutiam odvolanie nie je prípustné.
Sťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúcez rozhodovacej činnosti okresného súdu, ktorému vytýka ich nesprávnosť z hľadiskaprávneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovenípríslušných právnych predpisov na predmetné exekučné konania sa vzťahujúcich a zároveňposkytuje ústavnému súdu ich vlastnú interpretáciu.
V nadväznosti na uvedené sťažovateľka v petite sťažností žiada, aby ústavný súdvydal rozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, právapodľa čl. 1 dodatkového protokolu, práva podľa čl. 47 charty, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavya čl. 14 dohovoru napadnutým postupom a napadnutými uzneseniami okresného súdua ktorým napadnuté uznesenia zruší a veci vráti okresnému súdu na ďalšie konanie.Sťažovateľka zároveň žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trovkonania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa § 20 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd jeviazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.
Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohtoustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súdna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súdmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľana také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inaka povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primeraneustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127ods. 1 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 5224/2015, Rvp 5225/2015, Rvp 6869/2015 a sp. zn. Rvp 6870/2015 a z tohto obsahuvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúcna totožnosť v osobe sťažovateľky a všeobecného súdu rozhodol ústavný súd uplatniaccitované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.
2. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým postupom a napadnutými uzneseniami okresného súdu
Ústavnýsúdkonštatuje,žeužvoviacerýchsvojichrozhodnutiach(napr. sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. II. ÚS 473/2011 z 20. októbra 2011,sp. zn. II. ÚS 303/2011 z 24. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 397/2011 z 27. septembra 2011,sp. zn. I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012, sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012,sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 7/2013 z 15. januára 2013,sp. zn. II. ÚS 377/2013 z 26. júna 2013, sp. zn. III. ÚS 453/2013 z 26. septembra 2013,sp. zn. III. ÚS 462/2014 z 24. júla 2014 a iných) podrobne analyzoval dôvody zjavnejneopodstatnenosti sťažností sťažovateľky, ktorými napádala rozhodnutia všeobecnýchsúdov o vyhlásení exekúcií za neprípustné a o ich zastavení, pretože rozhodcovské rozsudkyalebo notárske zápisnice, na podklade ktorých boli exekúcie vedené (resp. navrhnuté),neboli z rôznych dôvodov spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie exekúcií.
S týmito dôvodmi odmietnutia sťažností sťažovateľky sa ústavný súd naďalej plnestotožňuje, a preto ani napadnuté uznesenia okresného súdu o zastavení exekučných konanípre zistenie procesnej prekážky rei iudicatae nepovažuje za zjavne neodôvodnené aleboarbitrárne, resp. za také, ktoré by boli spôsobilé reálne zasiahnuť do sťažovateľkouoznačených práv, porušenie ktorých v predložených sťažnostiach namietala.
Vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe aj iné dôvody odmietnutia jej sťažnostívyplývajúce z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ústavný súd prihliadajúc na zásaduprocesnej hospodárnosti konania predložené sťažnosti odmietol z dôvodu ich zjavnejneopodstatnenosti bez bližšieho odôvodnenia podľa poslednej vety § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 12. januára 2016