znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 8/03-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. januára 2003   predbežne   prerokoval   sťažnosť   Z.   V.,   bytom   B.,   ktorou   namietala   prieťahy v konaní Okresného súdu Bratislava III vo veci vedenej pod sp. zn. 8 C 498/95, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Z. V.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bolo 15. novembra 2002 doručené podanie Z. V., bytom B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorým namietala neopodstatnené prieťahy v konaní Okresného súdu   Bratislava III (ďalej   len   „okresný   súd“)   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   8   C   498/95.   Sťažovateľka v podaní   uviedla,   že   22.   novembra   1995   podala   návrh   na   určenie   výživného na maloletú   dcéru   L.   M.   voči   otcovi   maloletej   MUDr.   H.   R.,   ktorý   je   rakúskym štátnym občanom. Vec doposiaľ nie je okresným súdom skončená. V závere podania sťažovateľka žiadala jej sťažnosti v plnom rozsahu vyhovieť a priznať jej odškodné vo výške 100 000 Sk.

Podanie sťažovateľky nespĺňalo náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný súd listom z 26. novembra 2002 vyzval sťažovateľku na doplnenie podania   v lehote   do   15.   decembra   2002   a zároveň   ju   upozornil   na   možnosť odmietnutia podania podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípade jeho   nedoplnenia   o požadované   zákonné   náležitosti.   Sťažovateľka   výzvu   prevzala 29.   novembra   2002,   avšak v stanovenom   termíne   na   túto   výzvu   napriek   v nej uvedenému poučeniu nereagovala.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na takéto nedostatky návrhu upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Keďže   sťažovateľka   svoje   podanie   na   výzvu   ústavného   súdu   v stanovenej lehote   nedoplnila,   ústavný   súd   jej   podanie   odmietol   pre   nedostatok   zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. januára 2003