znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 8 /01-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom zasadnutí senátu dňa18. januára 2001 predbežne prerokoval podnet na začatie konania pre porušenie práv G. K., bytom Č., toho času v Ústave na výkon väzby v Nitre, a takto

r o z h o d o l :

Podnet G. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Podaním   z 19.   novembra   2000   označeným   ako   „Sťažnosť   proti   väzbe, a obžaloby 1T 40/99“ sa na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) obrátil G. K. (ďalej len „navrhovateľ“) a požiadal ho: „aby moje papiere boli prešetrené“.

Navrhovateľ   sa   sťažuje,   že   je   nespravodlivo   stíhaný   pre   trestný   čin   lúpeže podľa § 234 ods. 1 a 3 Trestného zákona, ktorý nespáchal. V súčasnosti sa jeho vec nachádza na Krajskom súde v Nitre. Vo väzbe je už dva roky, pričom túto Najvyšší súd   Slovenskej   republiky v Bratislave   naviac ešte predĺžil   do   26. novembra   2001. Naznačuje tiež možnú súvislosť trestného stíhania s jeho maďarskou národnosťou.

Podanie   navrhovateľa   by   bolo   možné   kvalifikovať   (po   jeho   eventuálnom doplnení) ako podnet na začatie konania   pre porušenie práv podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, resp. ustanovenia § 18 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Jednou   z predpísaných   náležitostí   podnetu   podľa   ustanovenia   §   20   zákona o ústavnom   súde   je   aj   pripojenie   k nemu   splnomocnenia   na   zastupovanie navrhovateľa   advokátom   alebo   komerčným   právnikom   (v   splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom). Nesplnenie tejto   náležitosti   môže   byť   dôvodom   na   odmietnutie   podnetu   na   predbežnom prerokovaní   bez   ústneho   pojednávania   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde.

Pretože   uvedené   splnomocnenie   na   zastupovanie   nebolo   k podnetu navrhovateľa   pripojené,   ústavný   súd   ho   listom   z 1.   decembra   2000   upozornil   na označený nedostatok (vrátane jeho zákonného následku) a vyzval na jeho odstránenie v lehote   30   dní   od   doručenia   listu.   Taktiež   ho   upozornil   na   ďalšiu   možnosť,   to znamená v lehote 15 dní od doručenia uvedeného listu podľa ustanovenia § 31a ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 30 ods. 1 a 2 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku požiadať ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu, advokáta.

Keďže   navrhovateľ   napriek tomu, že list ústavného súdu z   1.   decembra 2000 obdržal dňa 4. decembra 2000, ústavnému súdu doposiaľ nezaslal ani žiadosť o ustanovenie   právneho   zástupcu,   advokáta,   a ani   splnomocnenie   na   jeho zastupovanie   advokátom   alebo   komerčným   právnikom   v konaní   pred   ústavným súdom, bol jeho podnet podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí odmietnutý.