znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 79/06-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2006 predbežne prerokoval sťažnosť J. Š., K., v ktorej namietala prieťahy v konaniach sp. zn. Nc 731/95, 24 C 286/94 a P 37/95, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. Š.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 2. decembra 2005 doručené podanie J. Š., K. (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej namietala prieťahy v konaniach sp. zn. Nc 731/95, 24 C 286/94 a P 37/95.

Sťažovateľka   vo svojej   sťažnosti   uviedla,   že žiada   ústavný   súd   o „...   vyriešenie týchto zbytoč. naschvál súd. prieťahov, čo sa týka zverenia do opatery malol. chlapca...“, pričom zároveň žiadala o „... vytýčenie tohto pojednávania v tejto veci“.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods.   1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   K sťažnosti   sťažovateľky nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľky pred ústavným súdom.

Sťažnosť   sťažovateľky   ďalej   neobsahovala   návrh   rozhodnutia   vo   veci   (petit), odôvodnenie, jednoznačné označenie, ktoré ústavné práva sťažovateľky boli porušené, kedy a   akým   konaním   k tomuto   porušeniu   došlo,   a   chýbali   dôkazy   vzťahujúce   sa   na sťažovateľkou   namietané   porušenie   práva,   ako   aj   presné   označenie   štátnych   orgánov (z kontextu   sťažnosti   vyplýva,   že   zrejme   namietala   prieťahy   v konaní   postupom všeobecného súdu), ktoré mali porušiť jej ústavné práva.

Ústavný   súd   výzvou   zo 14.   decembra   2005   (doručenou   sťažovateľke   podľa doručenky 3. januára 2006) upozornil sťažovateľku na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie   konania pred   ústavným súdom,   ako aj skutočnosť,   že jej sťažnosť   zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľka bola vyzvaná, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy   doplnila   svoju   sťažnosť   tak,   aby   spĺňala   náležitosti   v zmysle   ustanovení   zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka však svoju sťažnosť nedoplnila ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľky v súčasnej podobe nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka aj napriek výzve ústavného súdu zo 14. decembra 2005 nedostatky svojej   sťažnosti   neodstránila,   hoci   bola   na   možnosť   odmietnutia   sťažnosti   podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornená.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. marca 2006