znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 79/03-8   Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. marca 2003 predbežne prerokoval sťažnosť PaedDr. M. I., bytom K., ktorou namietal zbytočné prieťahy v konaní o jeho žalobe z 11. novembra 2000 vedenom na Okresnom súde Bratislava III, a taktor o z h o d o l :

Sťažnosť   PaedDr.   M.   I.   o d   m   i e   t   a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí. O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. januára 2003 doručená   sťažnosť   PaedDr.   M.   I.,   bytom   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal zbytočné prieťahy v konaní o jeho žalobe z 11. novembra 2000 vedenom na Okresnom súde Bratislava III.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažnosť   neobsahovala návrh   rozhodnutia   (petit),   vymedzený   presne,   určito a zrozumiteľne,   teda   takým   spôsobom,   aby   mohol   byť   východiskom   pre   rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (obdobne napr. II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03). Sťažovateľ v sťažnosti neoznačil presne, porušenie ktorých základných práv alebo slobôd zaručených   ústavou,   prípadne   kvalifikovanou   medzinárodnou   zmluvou   v konaní   pred ústavným súdom namieta [§ 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde].

K sťažnosti   nebolo   pripojené   ani   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd listom z 10. februára 2003 (doručeným sťažovateľovi podľa doručenky 11. februára 2003) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania   pred   ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom predpísané   náležitosti   nespĺňa.   Vyzval   ho,   aby   v lehote   do   14   dní   od   doručenia   výzvy nedostatky   svojej   sťažnosti   odstránil   a   doplnil   ju   o splnomocnenie   pre   advokáta   alebo komerčného právnika na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pokiaľ nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na výzvu   ústavného   súdu   sťažovateľ nereagoval a   nedostatky   sťažnosti   v súdom stanovenej lehote neodstránil. Neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie uvedených dôvodov ústavný súd v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,   podľa   ktorého   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania, sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 19. marca 2003