znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 77/06-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   JUDr.   R.   S.,   K.,   v   ktorej   namietal   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa   čl. 6 ods.   1 Dohovoru   o ochrane ľudských   práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Ndob 47/05 z 27. mája 2005 a konaním, ktoré mu predchádzalo, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. R. S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. októbra 2005 doručená sťažnosť JUDr. R. S., K. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej   len   „ústava“)   a práva   podľa   čl. 6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Ndob 47/05 z 27. mája 2005 a konaním, ktoré mu predchádzalo.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že ako konkurzný veriteľ si uplatnil svoje právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky v konkurznom konaní vedenom proti úpadcovi E., a. s., K., pričom sťažovateľ „... mal za to, že konajúca sudkyňa nevystupuje nezaujato v tomto   konkurznom   konaní,   a to   najmä   vzhľadom   na   okolnosti   daného   konkurzného konania“.

Sťažovateľ   ďalej   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   ktoré   okolnosti   podľa   jeho   názoru poukazujú na zaujatosť zákonnej sudkyne konajúcej v danej veci, preto následne vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni. Najvyšší súdu v uznesení sp. zn. 5 Ndob 47/05 z 27.   mája   2005   rozhodol,   že   sudkyňa   nie   je   vylúčená   z prejednávania   a rozhodovania predmetnej konkurznej veci.

Sťažovateľ   sa   nestotožňuje   s predmetným   názorom   najvyššieho   súdu,   preto s prihliadnutím   na   uvedené   skutočnosti   žiada,   aby   ústavný   súd   vyslovil   porušenie   jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 5 Ndob 47/05 z 27. mája 2005 a konaním, ktoré   mu predchádzalo,   zrušil   uvedené   uznesenie a prikázal najvyššiemu   súdu,   aby vec znova   prerokoval   a   rozhodol.   Sťažovateľ   zároveň   požiadal   o priznanie   náhrady   trov konania.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods.   1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti sťažovateľa nebolo pripojené   uznesenie   najvyššieho   súdu   sp.   zn.   5   Ndob   47/05   z 27.   mája   2005   podľa ustanovenia § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Ústavný   súd   výzvou   z   20.   decembra   2005   (doručenou   sťažovateľovi   podľa doručenky 30. decembra 2005) upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jeho sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy   predložil   uznesenie   najvyššieho   súdu   sp.   zn.   5   Ndob   47/05   z 27.   mája   2005 s preukázaním   dátumu   doručenia   tohto   uznesenia   jemu   alebo   poverenému   právnemu zástupcovi, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ v žiadosti doručenej ústavnému súdu 11. januára 2006 požiadal ústavný súd o predĺženie lehoty na predloženie požadovaných písomností o 10 dní. Ústavný súd pokynom   č.   k.   Rvp   1622/05-11   z 11.   januára   2006   predĺžil   sťažovateľovi   lehotu   na doplnenie sťažnosti do 31. januára 2006 (sťažovateľ prevzal túto písomnosť 20. januára 2006). Sťažovateľ však svoju sťažnosť nedoplnil ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   z   20.   decembra   2005   v spojení s prípisom ústavného súdu z 11. januára 2006 nedostatky sťažnosti neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený. Ústavná sťažnosť v súčasnosti nespĺňa zákonom predpísané náležitosti a ak by sa sťažovateľ v budúcnosti obrátil na ústavný súd, tak ich musí spĺňať.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. marca 2006