znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 76/04-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. marca 2004 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti EUROINVEST o. c. p., a. s., Prešov, Kpt. Nálepku 5, zastúpenej advokátom JUDr. T. Š., Advokátska kancelária, K., vo veci porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Okresným súdom Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 88/02 (predtým sp. zn. Ro 21653/97) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   EUROINVEST   o.   c.   p.,   a.   s., o d m i e t a   ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. februára 2004 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti CLASSINVEST o. c. p., a. s., Vranov nad Topľou,   Herľanská   547.   K sťažnosti   bolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta JUDr. T. Š., Advokátska kancelária, K. Toto splnomocnenie udelila obchodná spoločnosť EUROINVEST o. c. p., a. s., Prešov, 21. januára 2004. Oznámením zo 4. februára 2004 doručeným ústavnému súdu 17. februára 2004 JUDr. T. Š. opravil sťažnosť v tom zmysle, že správne má byť ako sťažovateľ označená obchodná spoločnosť EUROINVEST o. c. p., a. s., Prešov, Kpt. Nálepku 5 (ďalej len „sťažovateľka“), a to vzhľadom na to, že v priebehu konania pred Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“) došlo 21. októbra 1998 k postúpeniu pohľadávky, a preto súčasným účastníkom súdneho konania, a teda aj konania pred ústavným súdom, je sťažovateľka. Sťažnosť sa týka porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 88/02, predtým pod sp. zn. Ro 21653/97 (ďalej len „napadnuté konanie“).

Sťažovateľka žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Sk, ako aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.

Zo sťažnosti vyplýva, že obchodná spoločnosť CLASSINVEST SLOVAKIA o. c. p., a. s.,   požiadala 21. februára 1997   o vydanie   platobného rozkazu proti   E.   V.   (ďalej len „odporca“) na sumu 1 050 Sk. Okresný súd 14. augusta 1998 požadovaný platobný rozkaz vydal, avšak tento nebolo možné doručiť, a preto bol uznesením 5. novembra 2001 zrušený, v dôsledku   čoho   sa   vec   začala   viesť   pod   sp. zn. Ro 21653/97   ako   žaloba   obchodnej spoločnosti   CLASSINVEST   SLOVAKIA   o. c. p.,   a.   s.   Vec   doteraz   nie   je   právoplatne skončená, pričom predseda okresného súdu uznal vznik prieťahov. Uvedeným postupom je podľa sťažovateľky porušené jej základné právo vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 ústavy.

Z prípisu   predsedu   okresného   súdu   sp.   zn.   Spr.   23190/03   z 21.   novembra   2003 adresovaného obchodnej spoločnosti CLASSINVEST SLOVAKIA o. c. p., a. s., vyplýva, že   žalobcom   je obchodná   spoločnosť   CLASSINVEST   SLOVAKIA   o.   c.   p.,   a.   s.,   a že „...skutočne vznikli prieťahy v konaní...“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Článok 48 ods. 2 v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje ochranu pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní pred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu k nemu sa plní účel tohto základného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (I. ÚS 55/02).

Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 40 C 88/02, ktoré sa začalo 21. februára 1997 a nie je k dnešnému dňu skončené na súde prvého stupňa, porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažnosť bola podaná zjavne   neoprávnenou   osobou.   Sťažovateľka   nebola   a do   dnešného   dňa   ani   nie   je účastníčkou konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 40 C 88/02. Nie je preto ani aktívne legitimovaná na podanie sťažnosti. V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že na skúmanie   prípustnosti   návrhu   na   začatie   súdneho   konania,   právomoci   o ňom   konať a rozhodnúť či splnenia iných zákonom ustanovených náležitostí (podmienok) je zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje o merite návrhu – inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej   sa   návrh   týka,   v sebe   obsahuje   právomoc   skúmať   to,   či   návrh   zodpovedá   tým podmienkam, ktoré pre konanie o ňom ustanovuje príslušný kódex. Do tejto kategórie patrí aj posúdenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu na základe singulárnej sukcesie (zmluvy o prevode pohľadávok) podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Sťažnosť v danej veci neobsahuje žiadnu skutočnosť,   na základe ktorej by ústavný súd mohol   v rámci   namietaného   porušenia   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy zasiahnuť do výkonu tejto právomoci všeobecných súdov (mutatis mutandis I. ÚS 167/03).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti treba sťažovateľku považovať za subjekt zjavne neoprávnený (I. ÚS 101/03).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 3. marca 2004