SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 74/2016-8
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. februára2016 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 2308/2015, sp. zn. Rvp 3425/2015 a sp. zn.Rvp 3430/2015 vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26 Co 52/2014zo 14. októbra 2014, sp. zn. 2 Co 36/2014 z 3. decembra 2014 a sp. zn. 2 Co 19/2014z 3. decembra 2014 a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 2308/2015, sp. zn. Rvp 3425/2015 a sp. zn. Rvp 3430/2015 s p á j a na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 74/2016.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a prenedostatok právomoci.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli od23. februára 2015 do 12. marca 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo vecinamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Nitre (ďalej len„krajský súd“) sp. zn. 26 Co 52/2014 zo 14. októbra 2014, sp. zn. 2 Co 36/2014z 3. decembra 2014 a sp. zn. 2 Co 19/2014 z 3. decembra 2014 (ďalej len „napadnutérozhodnutia krajského súdu“).
2. Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka v konaní pred ústavnýmsúdom namietala postup a uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 18 C 70/2013-64zo 14. októbra 2013, č. k. 18 C 6/2013-57 z 13. novembra 2013 a č. k. 18 C 322/2012-85zo 7. januára 2014 o vyrubení súdneho poplatku vo výške 20 € za podané odvolania(smerujúce voči rozsudkom Okresného súdu Nitra, ktorých predmetom bolo rozhodovanieo sťažovateľkou uplatnených nárokoch na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmyv zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škoduspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov, pozn.) podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákonaSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpisz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)].Krajský súd na odvolania sťažovateľky napadnutými rozsudkami zrušil uzneseniaOkresného súdu Nitra č. k. 18 C 70/2013-64 zo 14. októbra 2013, č. k. 18 C 6/2013-57z 13. novembra 2013 a č. k. 18 C 322/2012-85 zo 7. januára 2014 a predmetné veci vrátiltomuto súdu na ďalšie konanie.
3. Podľa názoru sťažovateľky„postupom v odvolacom konaní a napadnutým rozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd, ktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):
- právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
- právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.
4. Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:«Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie... Podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je podanie odvolania. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov... V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Sťažovateľovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“) uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.»
5. Sťažovateľka poukázala i na rozsudok«Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007, sp. zn.4 Cdo 39/2007, cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy.“ (rozhodnutie pre lepšiu orientáciu v prílohe prikladáme). A ďalej: Analogické určovanie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy, pretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, a ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá poplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti stanovené jasne a jednoznačne. Pokiaľ tomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému výkladu zákona o súdnych poplatkoch záver rešpektujúci zásadu „v pochybnostiach v prospech poplatníka“, t. j. záver, že poplatková povinnosť v týchto prípadoch nevznikla.».
6. Sťažovateľka ďalej v sťažnostiach uvádza, že„podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.“.
7. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,ktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší, veci vrátikrajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančnézadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
8. Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákonneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdomprimerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskoršíchpredpisov (ďalej aj „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konaniamôže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisiaalebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenieo spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konanío sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1OSP.
9. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 2308/2015, sp. zn. Rvp 3425/2015 a sp. zn. Rvp 3430/2015 a z tohto obsahuvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúcna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode lvýroku tohto uznesenia.
III.
10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochranyústavnosti.
11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
12. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrhpredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.
13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesenímbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený.
14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanovenýmpostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovenýchzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...
16. Podstatou sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného právana súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľačl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami a postupom krajského súdu, ktoréodôvodnila tým, že vyrubením súdneho poplatku za odvolanie Okresný súd Nitra svojvoľnerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Podľa tvrdenia sťažovateľkyspoplatneniu podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov podlieha len podaniežaloby o náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnejmoci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatnené nie je podľa sťažovateľkypodanie odvolania.
17. Ešte predtým, ako sa ústavný súd začne zaoberať vecným prieskumom nosnýchdôvodov podanej sťažnosti, je vždy povinný preskúmať procesnú stránku veci. Z tohovyplýva, že iba v prípade, ak sťažnosť spĺňa všetky zákonom ustanovené formálnenáležitosti a zároveň neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde, sa ňou môže zaoberať aj z hľadiska jej vecnej stránky. Jednýmzo základných pojmových znakov sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, resp. podľa § 49zákona o ústavnom súde ako prostriedku ochrany ústavou (alebo kvalifikovanoumedzinárodnou zmluvou) zaručených základných práv alebo slobôd je zásada subsidiarity.Zmyslom a účelom tejto zásady je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy vecinemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej mociv rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratioinštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatnýchorgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenalpopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).
18. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry opakovane vyslovil, že predpokladomna záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp.práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je len také porušenie, ktorénie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konaniaalebo v konaní vo veci samej, resp. ktorého nápravu nemožno dosiahnuť procesnýmiprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku (I. ÚS 148/03,III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06). V nadväznosti na to ústavný súd pripomína, že v rámcikonania o sťažnosti zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, žemusí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie vo veci samej právoplatne skončilo. Z princípusubsidiarity totiž vyplýva, že sťažnosť možno zásadne prerokovať a rozhodnúť o nej ažpotom, keď napadnuté konanie bolo právoplatne skončené. Je to tak z toho dôvodu, žesťažnosť musí v zásade smerovať proti poslednému rozhodnutiu o opravnom prostriedku,ktorý mal sťažovateľ k dispozícii, a nemôže ho opomenúť. V zmysle uvedeného v konaní,ktoré v čase predbežného prerokovania sťažnosti stále prebieha, nemožno uvažovaťo splnení tejto požiadavky (IV. ÚS 361/2010).
19. Čo sa týka uznesení Okresného súdu Nitra č. k. 18 C 70/2013-64 zo 14. októbra2013, č. k. 18 C 6/2013-57 z 13. novembra 2013 a č. k. 18 C 322/2012-85 zo 7. januára2014 o vyrubení súdneho poplatku vo výške 20 € za podané odvolania, ústavný súd zistil, žetieto boli v odvolacom konaní napadnutými rozhodnutiami krajského súdu zrušenéa predmetné veci boli vrátené Okresnému súdu Nitra na nové konanie a rozhodnutie.Ústavný súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že sťažnosti boli sťažovateľkou podanépredčasne, a to v čase, keď Okresný súd Nitra bude ešte len opätovne rozhodovať,prípadneuž aj rozhodol, v predmetných právnych veciach, v dôsledku čoho právomoci ústavnéhosúdu predchádza právomoc Okresného súdu Nitra, a preto ňou podané sťažnosti bolopotrebné odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 9. februára 2016