znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 74/06-24

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   5.   septembra   2006 v senáte zloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka prerokoval sťažnosť R. O., bytom K., zastúpeného advokátom JUDr. C. S., Č., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 555/94 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo R. O. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 555/94   p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 555/94   p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.

3. R. O.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie vo výške 30 000 Sk (slovom tridsaťtisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd   Čadca   p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   Okresný   súd   Čadca   j e   p o v i n n ý   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia sťažovateľa   na   účet   advokáta   JUDr.   C.   S.,   Č.,   vo   výške   5   788   Sk   (slovom päťtisícsedemstoosemdesiatosem slovenských korún) do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Sťažnosti R. O. vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. februára 2006 doručená sťažnosť R. O., bytom K. (ďalej aj „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. C. S., Č., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“)   v konaní žalobcu R. O. proti žalovanej B. S. a spol. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenom pod sp. zn. 9 C 555/94.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že okresnému súdu podal žalobu o určenie vlastníckeho práva 14. decembra 1993. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti   KN 317/2,   zastavaná plocha   o výmere 111 m2 v k.   ú. K..   Okresný   súd rozsudkom z 29. júla 1995 vyhovel návrhu sťažovateľa. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalovaná v 1. rade odvolanie. Odvolací súd uznesením z 31. januára 1996 rozsudok súdu prvého   stupňa   zrušil   a vec   vrátil   okresnému   súdu   na   ďalšie   konanie.   Okresný   súd   do dnešného dňa právnu vec sťažovateľa právoplatne nerozhodol. Podľa názoru sťažovateľa sú zo strany okresného súdu spôsobované v danej veci zbytočné prieťahy.

Sťažovateľ si   uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie   vo   výške 50 000 Sk. Svoj   nárok   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   zdôvodnil   tým, že od podania návrhu do dnešného dňa je v stave právnej neistoty z dôvodu, že konanie vedené na okresnom súde nie je do dnešného dňa právoplatne skončené.

Porušenie   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   vidí   sťažovateľ   v tom, že v rámci   konania   vedeného   pod   sp.   zn.   9   C   555/94   okresný   súd   spôsobuje   zbytočné prieťahy v súdnom konaní.

Na základe uvedených skutočností sťažovateľ v sťažnosti navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:

„1.   Základné   právo   R.   O.   (...)   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Čadci v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 555/94 bolo porušené.

2. Okresnému súdu v Čadci prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 555/94 konal bez zbytočných prieťahov.

3.   R.   O.   (...)   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   50.000,-   Sk (slovom päťdesiattisíc korún slovenských), ktoré je Okresný súd v Čadci povinný zaplatiť R. O. do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd v Čadci je povinný zaplatiť R. O. (...) aj všetky trovy tohto konania na účet advokáta JUDr. C. S.“

K sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka okresného súdu podaním z 27. marca 2006, v ktorom uviedla prehľad úkonov okresného súdu. Podľa jej názoru z hľadiska hmotného aj z hľadiska   procesného   ide   o náročnú   právnu   vec.   Náročnosť   vidí   z hľadiska   ustálenia okruhu   účastníkov   konania   na   strane   žalovaných,   keď   súd   koná   s veľkým   počtom žalovaných, u ktorých v priebehu vedeného konania pri zistení ich úmrtia súd viackrát mal prekážku   procesného   postupu   v konaní   s poukazom   na   ustanovenie   §   107   Občianskeho súdneho poriadku. Aj keď bol navrhovateľ zastúpený advokátom, jeho iniciatíva pri ustálení okruhu   účastníkov   konania   chýbala.   Ak by navrhovateľ   aktívnejšie   podával   návrhy v konaní, súdne konanie sa mohlo urýchliť. Správanie žalovanej v 1. rade tiež predĺžilo súdne konanie. Náročnosť konania vidí predsedníčka okresného súdu aj v tom, že bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie a ohliadky miesta.

Predsedníčka   okresného   súdu   vo   svojom   podaní   z 27.   marca   2006   súhlasila s upustením   od   ústneho   pojednávania.   Právny   zástupca   sťažovateľa   vo   svojom   podaní z 11. apríla 2006 súhlasil tiež s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením   ústavného   súdu   č.   k.   III.   ÚS   74/06-8   z 1.   marca   2006   bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci,   správanie   účastníkov   a   postup   súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Konanie   o určenie   vlastníckeho   práva   vedené   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn. 9 C 555/94, v rámci ktorého namieta sťažovateľ zbytočné prieťahy, možno hodnotiť ako konanie,   ktoré   je   zložité   po   skutkovej   aj   po právnej   stránke.   Bolo   potrebné   vykonať znalecké dokazovanie a ohliadky na mieste samom. V rámci konania bolo potrebné zisťovať právnych nástupcov žalovaných, ktorí zomreli (jednak pred začatím konania a aj po začatí konania).   V konaní   bolo   žalobcom   navrhnuté   rozšírenie   žaloby   proti   86   žalovaným. Na pojednávaniach bolo potrebné vypočuť týchto žalovaných. K spisu sp. zn. 9 C 555/94 bolo   pripojených   11   dedičských   spisov.   Okresný   súd   musel   zadovažovať   úmrtné   listy nebohých   žalovaných   a dedičské   spisy,   a tak   zistiť   okruh   dedičov,   resp.   bolo   potrebné zisťovať pobyt žalovaných. Bolo potrebné opakovane nariaďovať pojednávania z dôvodu, že sa   žalovaní na ne nedostavovali. Na dĺžku konania mal najväčší vplyv veľký   počet účastníkov konania.

V rámci skúmania druhého kritéria (správanie účastníkov konania) ústavný súd zistil, že   správanie   žalobcu   tiež   výrazne   prispelo   k celkovej   dĺžke   konania. Žalobca   podal nekvalifikovaný návrh na začatie konania, ktorý bolo treba viackrát upravovať na výzvu okresného súdu, jednak pokiaľ ide o petit a účastníkov konania. Bolo potrebné viackrát vyzývať   žalobcu   na   predkladanie   dôkazov.   Žalobca   nepresne   označoval   žalovaných. Za žalovaných označoval aj osoby, ktoré už zomreli alebo boli nezvestné. Dňa 14. augusta 1996   okresný   súd   uznesením   uložil   právnej   zástupkyni   žalobcu   poriadkovú   pokutu za nesplnenie výzvy na zaslanie výpisov z pozemnoknižných vložiek. V konaní dochádzalo k problémom s doručovaním predvolaní na pojednávanie a doručovaním rozhodnutí súdu, resp.   iných   písomností   žalovaným   z dôvodu,   že   žalobca   nesprávne   označoval   týchto žalovaných,   nesprávne   boli   napr.   údaje   o pobyte   žalovaných,   za   žalovaných   označoval aj osoby, ktoré zomreli, pričom správne označenie žalovaného v návrhu na začatie konania je povinnosťou   žalobcu,   nie   súdu.   Žalobca   bol   okresným   súdom   niekoľkokrát   vyzvaný na úpravu žaloby v súlade s pozemnoknižnými vložkami, so znaleckým posudkom alebo pokiaľ   išlo   o   okruh účastníkov   konania   na   strane   žalovaných.   Teda   aj   žalobca   výrazne prispel k celkovej dĺžke súdneho konania vedeného pod sp. zn. 9 C 555/94.

Zo spisu okresného súdu v právnej veci vedenej pod sp. zn. 9 C 555/94 ústavný súd zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa 14. decembra 1993 bola okresnému súdu doručená žaloba. Bola jej pridelená sp. zn. Nc 2017/93.

Dňa 21. marca 1994 okresný súd vyzval žalovanú v 1. rade na vyjadrenie k žalobe. Žalobca bol vyzvaný na doručenie výpisu z pozemnoknižnej vložky č. 137 a v súlade s tým bol vyzvaný na úpravu žaloby. Žalobca bol vyzvaný na rozšírenie počtu účastníkov konania, na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania a označenie svedkov.

Dňa 21. marca 1994 okresný súd vyzval Obecný úrad K. (ďalej aj „obecný úrad“), aby uviedol, či po žalovanom v 2. rade zostali nejakí príbuzní alebo dedičia.

Dňa   21.   marca   1994   bol   úpravou   sudcu   daný   pokyn   kancelárii   na   pripojenie súvisiaceho dedičského spisu sp. zn. D 1558/91.

Dňa   12.   apríla   1994   okresný   súd   urgoval   splnenie   výzvy   adresovanej   žalobcovi z 21. marca 1994.

Dňa 13. apríla 1994 žalobca zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania.Dňa 28.   apríla   1994 bolo okresnému   súdu   doručené   podanie   právnej   zástupkyne žalobcu, v ktorom navrhla svedkov a požiadala o predĺženie lehoty na úpravu žaloby, pokiaľ išlo o rozšírenie počtu účastníkov konania.

Dňa 29. apríla 1994 okresný súd predĺžil žalobcovi lehotu na rozšírenie účastníkov konania.

Dňa 3. júna 1994 právna zástupkyňa žalobcu doručila okresnému súdu rozšírenie účastníkov konania (13 žalovaných).

Dňa   12.   júna   1994   okresný   súd   urgoval   rozšírenie   žaloby   o ďalších   účastníkov konania.

Dňa   21.   júna   1994   bol   daný   pokyn   kancelárii   na   pripojenie   dedičského   spisu sp. zn. D 1558/91. Právna zástupkyňa žalobcu bola vyzvaná na doplnenie žaloby o presnú identifikáciu žalovaných.

Dňa   21.   júla   1994   bolo   okresnému   súdu   doručené   podanie   právnej   zástupkyne žalobcu,   v ktorom   sa   uvádza   identifikácia   žalovaných   (po   kom   sa   stali   právnymi nástupcami).

Dňa 21. júla 1994 bol okresnému súdu doručený zmenený návrh na začatie konania. Dňa 9. augusta 1994 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcu na upresnenie žaloby, pokiaľ ide o účastníkov konania, a to po kom sa stali právnymi nástupcami.Dňa 17. augusta 1994 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej v 1. rade s návrhom na dokazovanie.

Dňa 18. augusta 1994 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie obecného úradu, v ktorom sa uvádza, že žalovaného v 2. rade nevedia identifikovať, pretože osôb s týmto menom a priezviskom bolo v obci niekoľko.

Dňa 19. augusta 1994 právna zástupkyňa žalobcu doručila okresnému súdu súvisiace dedičské rozhodnutia.

Dňa 30. augusta 1994 bola vec prevedená do registra „C“ pod sp. zn. 9 C 555/94. Okresný   súd   vyzval   obecný   úrad na uvedenie informácie,   kto prichádza   do   úvahy ako právny nástupca po žalovanom v 2. rade.

Dňa 30. augusta 1994 bol kancelárii daný pokyn na pripojenie dedičských spisov sp. zn. D 1111/82 a sp. zn. D 114/77.

Dňa 30. augusta 1994 bol vytýčený termín pojednávania na 22. september 1994. Dňa 30. augusta 1994 okresný súd ustanovil žalovanému v 2. rade opatrovníka. Dňa 30. augusta 1994 okresný súd zaslal žalobu na vyjadrenie žalovaným, o ktorých právna zástupkyňa rozšírila žalobu.

Dňa   9.   septembra   1994   okresný   súd   predvolal   žalovaného   v 8.   rade   na   výsluch 26. septembra 1994.

Dňa 7. septembra 1994 bolo Okresnému súdu Martin doručené dožiadanie okresného súdu na vypočutie žalovanej v 15. rade.

Dňa 8. septembra 1994 bolo Okresnému súdu Vsetín doručené dožiadanie okresného súdu vo veci výsluchu žalovaného v 6. rade a 7. rade.

Dňa 9. septembra 1994 bolo Okresnému súdu Louny doručené dožiadanie na výsluch žalovaného v 5. rade.

Dňa   20.   septembra   1994   Okresný   súd   Vsetín   vykonal   výsluch   žalovanej v 6. a 7. rade.

Dňa 22. septembra 1994 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa   26.   septembra   1994   sa   na   okresnom   súde   uskutočnil   výsluch   žalovaného v 8. rade.

Dňa 27. septembra 1994 sa na Okresnom súde Louny uskutočnil výsluch žalovaného v 5. rade.

Dňa 30. septembra 1994 bol okresnému súdu doručený protokol Okresného súdu Louny o výsluchu žalovaného v 5. rade.

Dňa 7. októbra 1994 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa 27. októbra 1994 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu na zaslanie úmrtných listov žalovaných v 10., 11., 12. a 13. rade, pretože okresný súd zistil, že sú mŕtvi.Dňa   27.   októbra   1994   boli   žalobca   a žalovaná   v 1.   rade   vyzvaní   na   zaplatenie preddavku na trovy znaleckého dokazovania.

Dňa 5. októbra 1994 bola na Okresnom súde Martin vypočutá žalovaná v 15. rade.Dňa   25.   októbra   1994   bol   žalobcom   zložený   preddavok   na   trovy   znaleckého dokazovania.

Dňa 18. októbra 1994 okresný súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom geodetom. Bol vytýčený termín ohliadky na mieste samom na 4. november 1994.

Dňa 4. novembra 1994 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom v K. O ohliadke bola spísaná zápisnica.

Dňa   8.   novembra   1994   bola   priznaná   odmena   za   prepravu   na   ohliadku   do   K.. Znalcovi bola uznesením uložená znalecká úloha, a to graficky zamerať a znázorniť sporné nehnuteľnosti.

Dňa   16.   novembra   1994   došlo   okresnému   súdu   vyjadrenie   žalovaných,   ktorí sa zúčastnili ohliadky 4. novembra 1994.

Dňa 25. novembra 1994 okresný súd zaslal spis znalcovi. Dňa   25.   novembra   1994   žalovaná   v 1.   rade   bola   vyzvaná   na   uvedenie   bydlísk svedkov.

Dňa 7. decembra 1994 bolo okresnému súdu doručené podanie právnej zástupkyne žalobcu, ktorým rozšírila počet žalovaných na 26.

Dňa 13. decembra 1994 došlo okresnému súdu podanie žalovanej v 1. rade, v ktorom žiada o výmenu znalca z dôvodu, že sa od iných občanov dozvedela, že je údajne známym žalobcu a zároveň uvádza v rámci presnejšej identifikácie žalovaných, že žalovaný v 2. rade je jej starý otec.

Dňa 14. decembra 1994 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovanej v 1. rade, v ktorom sa uvádzajú adresy svedkov.

Dňa 20. decembra 1994 došlo okresnému súdu vyúčtovanie znalečného a znalecký posudok vypracovaný ustanoveným znalcom.

Dňa 21. decembra 1994 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa 30. decembra 1994 okresný súd rozhodol o znalečnom. Znalecký posudok bol zaslaný na vyjadrenie účastníkom konania. Účastníci boli vyzvaní na zaplatenie doplatku na trovy dokazovania.

Dňa 5. januára 1995 právna zástupkyňa žalobcu doručila okresnému súdu výpisy z pozemnoknižných vložiek č. 50 a 322.

Dňa 13. januára 1995 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovanej v 1. rade proti uzneseniu, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť trovy znaleckého dokazovania.Dňa 17. januára 1995 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie znalca.Dňa 18. januára 1995 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcu na úpravu žaloby v súlade so znaleckým posudkom.

Dňa   18.   januára   1995   okresný   súd   rozhodol   uznesením,   že   nie   sú   dané   dôvody na vylúčenie znalca.

Dňa 27. januára 1995 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovanej v 1. rade, v ktorom žiada o kontrolné znalecké dokazovanie.

Dňa 3. februára 1995 došlo okresnému súdu podanie právnej zástupkyne žalobcu, ktorým rozšírila žalobu (počet žalovaných 57).

Dňa 20. februára 1995 okresný súd doručoval rozšírenú žalobu všetkým účastníkom konania. Okresný súd pripustil   pristúpenie účastníkov do   konania na strane žalovaných 27 až 57. Právna zástupkyňa žalobcu bola okresným súdom vyzvaná na úpravu žaloby.Dňa 1. marca 1995 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcu na oznámenie adresy žalovanej v 44. rade.

Dňa 2. marca 1995 došlo okresnému súdu vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu.Dňa 8. marca 1995 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovanej v 1. rade proti uzneseniu z 20. februára 1995, ktorým okresný súd rozšíril počet účastníkov konania na strane žalovaných.

Dňa 10. marca 1995 bolo okresnému súdu doručené podanie právnej zástupkyne žalobcu, ktorým opravila označenie žalovaného v 44. rade.

Dňa 24. marca 1995 okresný súd vytýčil termín pojednávania na 3. máj 1995.Dňa   24.   marca   1995   okresný   súd   uznesením   zastavil   konanie   voči   žalovaným v 5. až 14. rade.

Dňa   5.   apríla   1995   právna   zástupkyňa   žalobcu   doručila   okresnému   súdu   kópie pozemnoknižných vložiek č. 50 a 322.

Dňa 11. apríla 1995 bol termín pojednávania zmenený na 8. máj 1995.Dňa 11. apríla 1995 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa 4. mája 1995 žalovaná v 1. rade ospravedlnila svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní.

Dňa 8. mája 1995 sa konalo pojednávanie.Dňa 10. mája 1995 okresný súd vytýčil termín pojednávania na 8. jún 1995.Dňa 29. mája 1995 bolo okresnému súdu doručené zameranie spornej nehnuteľnosti obecným úradom, o ktoré požiadala žalovaná v 1. rade.

Dňa 8. júna 1995 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa 15. júna 1995 okresný súd vytýčil pojednávanie na 29. jún 1995. Dňa 29. júna 1995 sa konalo pojednávanie. Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, ktorým sa určilo vlastnícke právo žalobcu.

Dňa 26. júla 1995 podala žalovaná v 1. rade odvolanie proti rozsudku, v ktorom žiadala žalobu zamietnuť.

Dňa 31. júla 1995 okresný súd vyzval žalovanú v 1. rade na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie.

Dňa 17. augusta 1995 bol žalovanou v 1. rade zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie.

Dňa 17. augusta 1995 bol úpravou sudcu daný pokyn na vypracovanie predkladacej správy.

Dňa 18. augusta 1995 bola vypracovaná predkladacia správa.Dňa 22. augusta 1995 bol spis predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní.

Dňa   6.   septembra   1995   krajský   súd   vrátil   spis   okresnému   súdu   ako   predčasne predložený z dôvodu, že rozsudok nebol doručený žalovanému v 51. rade.

Dňa   11.   októbra   1995   okresný   súd   zaslal   spis   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní.

Dňa 25. októbra 1995 krajský súd vyzval žalovanú v 1. rade na vyjadrenie, či trvá na podanom odvolaní.

Dňa 31. októbra 1995 bolo krajskému súdu doručené podanie žalovanej v 1. rade, v ktorom sa uvádza, že trvá na podanom odvolaní.

Dňa   23.   novembra   1996   krajský   súd   vytýčil   termín   odvolacieho   pojednávania na 31. január 1996.

Dňa 31. januára 1996 sa uskutočnilo odvolacie pojednávanie. Na pojednávaní bolo vyhlásené uznesenie, ktorým krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 18. marca 1996 bol spis doručený okresnému súdu.Dňa 25. marca 1996 okresný súd vyzval žalobcu a žalovanú v 1. rade na doplnenie dôkazov.

Dňa 11. apríla 1996 žalovaná v 1. rade doručila okresnému súdu návrh na vykonanie dôkazov.

Dňa 29. mája 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa 31. mája 1995 okresný súd opätovne vyzval žalobcu a žalovanú v 1. rade, aby navrhli dôkazy.

Dňa 31. mája 1995 okresný súd vyzval obecný úrad na uvedenie identifikačných údajov žalovaného v 2. rade.

Dňa 5. júna 1996 bola okresnému súdu doručená odpoveď obecného úradu na výzvu okresného súdu z 31. mája 1995.

Dňa 10. júna 1996 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa   18.   júna   1996   žalovaná   v 1.   rade   doručila   okresnému   súdu   úmrtný   list žalovaného v 2. rade.

Dňa 25. júna 1996 bolo okresnému súdu doručené rozšírenie účastníkov konania na strane žalovaných (74 žalovaných).

Dňa 26. júna 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa   3.   júla   1996   bol   daný   pokyn   na   doručenie   rozšíreného   návrhu   žalovaným v 57. až 74. rade za účelom vyjadrenia k tomuto návrhu.

Dňa 3. júla 1996 okresný súd stanovil termín ohliadky na 6. august 1996.Dňa 3. júla boli účastníci vyzvaní na zaplatenie preddavku na trovy dokazovania.Dňa 16. júla 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie Ing. P. Ď.Dňa 18. júla 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie E. B.

Dňa 18. júla 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie E. D.Dňa 18. júla 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie A. F.Dňa 18. júla 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie A. K.Dňa 7. júla 1996 bol žalobcom zložený preddavok na trovy dokazovania.Dňa 1. augusta 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie H. C.Dňa 6. augusta 1996 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom v K.Dňa   15.   augusta   1996   podala   právna   zástupkyňa   žalobcu   návrh   na   vydanie predbežného opatrenia.

Dňa 14. augusta 1996 okresný súd určil termín pojednávania na 30. september 1996. Dňa   14.   augusta   1996   okresný   súd   uznesením   priznal   prepravné   za   prepravu na ohliadku 6. augusta 1996.

Dňa   14.   augusta   1996   okresný   súd   uznesením   uložil   právnej   zástupkyni   žalobcu poriadkovú pokutu za nesplnenie výzvy na zaslanie výpisov z pozemnoknižných vložiek.Dňa   14.   augusta   1996   okresný   súd   ustanovil   opatrovníčku   žalovanej   M.   O. (nezvestná).

Dňa 16. augusta 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa 21. augusta 1996 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej A. M.Dňa 23. augusta 1996 právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu kópiu kúpnej zmluvy z 24. marca 1934.

Dňa 9. septembra 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného J. Š.Dňa 26. augusta 1996 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu a návrh na vykonanie dôkazov.

Dňa   12.   septembra   1996   bolo   okresnému   súdu   doručené   odvolanie   právnej zástupkyne žalobcu proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty.

Dňa 30. septembra 1996 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa   4.   októbra   1996   bol   okresnému   súdu   doručený   návrh   žalobcu   na   vypočutie svedkov.

Dňa   7.   októbra   1996   bol   okresnému   súdu   doručený   návrh   právneho   zástupcu žalovanej v 1. rade na vypočutie svedkov.

Dňa   15.   októbra   1996   bola   vec   opatrením   predsedu   okresného   súdu   pridelená na rozhodnutie inému zákonnému sudcovi.

Dňa 28. októbra 1996 bol daný pokyn na pripojenie súvisiacich dedičských spisov sp. zn. D 1663/26, D 968/88, D 1234/88.

Dňa 18. novembra 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného P. Ď.Dňa   5.   decembra   1996   okresný   súd   vydal   predbežné   opatrenie   voči   žalovanej v 1. rade.

Dňa 5. decembra 1996 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcu na rozšírenie žaloby, pokiaľ ide o účastníkov konania.

Dňa   20.   januára   1997   bol   okresnému   súdu   doručený   návrh   právnej   zástupkyne žalobcu na rozšírenie účastníkov konania na strane žalovaných (86 žalovaných).

Dňa 21. januára 1997 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej v 1. rade k vydanému predbežnému opatreniu.

Dňa   27.   januára   1997   úpravou   sudcu   bol   daný   pokyn   kancelárii   na   vyžiadanie súvisiacich dedičských spisov.

Dňa 24. apríla 1997 okresný súd vytýčil termín pojednávania na 21. máj 1997.Dňa   14.   mája   1997   došlo   okresnému   súdu   podanie   žalovanej   v 1.   rade,   ktorým navrhla predvolanie svedka na pojednávanie.

Dňa 21. mája 1997 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa 29. mája 1997 okresný súd vyžiadal úmrtný list žalovaného J. Š. od Obecného úradu K.

Dňa 17. júna 1997 bol okresnému súdu doručený vyžiadaný úmrtný list.Dňa   24.   júna   1997   bolo   v registri   okresného   súdu   zistené,   že   dedičské   konanie po nebohom J. Š. je vedené pod sp. zn. D 186/97 a ešte nie je skončené.

Dňa 8. júla 1997 okresný súd vyzval notárku prejednávajúcu dedičstvo po J. Š. na oznámenie okruhu dedičov po nebohom.

Dňa   16.   júla   1997   došla   okresnému   súdu   odpoveď   od   notárky   prejednávajúcej dedičstvo po nebohom J. Š.

Dňa 25. augusta 1997 okresný súd vyzval Okresný úrad Ž. na zaslanie úmrtného listu Š. Ď.Dňa 10. septembra 1997 došla okresnému súdu odpoveď od Okresného úradu Ž.Daň 22. septembra 1997 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu.Dňa 23. septembra 1997 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu žalovanej v 1. rade na urýchlené prejednanie a ukončenie veci.

Dňa   20.   októbra   1997   okresný   súd   určil   termín   ohliadky   na   mieste   samom na 11. november 1997.

Dňa 11. novembra 1997 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom v K.Dňa 18. novembra 1997 okresný súd rozhodol o priznaní prepravného za prepravu na ohliadku 11. novembra 1997.

Dňa 19. novembra 1997 podal žalobca návrh na výsluch svedkov.Dňa   8.   decembra   1997   bol   okresnému   súdu   doručený   návrh   právneho   zástupcu žalovanej v 1. rade na výsluch svedkov.

Dňa 14. januára 1998 okresný súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru geodézie. Znalkyni bola uložená úloha vyhotoviť geometrický plán. Žalovanej v 1. rade bola uložená povinnosť   zložiť   na   účet   okresného   súdu   preddavok   na   trovy   znaleckého   dokazovania vo výške 5 000 Sk.

Dňa 2. februára 1998 bolo okresnému súdu doručené odvolanie právneho zástupcu žalovanej v 1. rade proti uzneseniu, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Dňa   3.   februára   1998   okresný   súd   vyzval   právnu   zástupkyňu   žalobcu, aby sa vyjadrila k podanému odvolaniu.

Dňa   9.   februára   1998   úpravou   sudcu   bol   daný   pokyn   na   doručenie   potvrdenia o osobných,   zárobkových   a majetkových   pomeroch   žalovanej   v 1.   rade   za   účelom oslobodenia od platenia trov dokazovania.

Dňa   10.   februára   1998   pätnásti   žalovaní   podali   odvolanie   proti   uzneseniu zo 14. januára 1998.

Dňa 19. februára 1998 došlo okresnému súdu potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch žalovanej v 1. rade.

Dňa 19. februára 1998 okresný súd vyzval obecný úrad na oznámenie, aký majetok (hnuteľný a nehnuteľný) vlastní žalovaná v 1. rade.

Dňa 20. marca 1998 došla okresnému súdu odpoveď obecného úradu.Dňa   24.   marca   1998   okresný   súd   vydal   uznesenie,   ktorým   žalovanej   v 1.   rade nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Dňa 15. apríla 1998 podala žalovaná v 1. rade odvolanie proti uzneseniu, ktorým jej okresný súd nepriznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

Dňa 5. júna 1998 bola vyhotovená predkladacia správa.Dňa 10. júna 1998 bol spis predložený na rozhodnutie odvolaciemu súdu (Krajskému súdu v Žiline).

Dňa 9. septembra 1998 odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu zo 14. januára 1998   vo   výroku,   ktorým   bola   žalovaná   v 1.   rade   zaviazaná   zložiť   preddavok   na   trovy dokazovania.

Dňa 9. septembra 1998 odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým okresný   súd   nepriznal   žalovanej   v 1.   rade   oslobodenie   od   platenia   súdneho   poplatku z dôvodu, že žalovaná v 1. rade nepodala žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku.Dňa 14. októbra 1998 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 22. decembra 1998 okresný súd uznesením rozhodol, že žalovaná je povinná zložiť zálohu na znalecké dokazovanie vo výške 500 Sk.

Dňa 9. februára 1999 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade (z obsahu podania však vyplýva, že ide o odvolanie).

Dňa 9. februára 1999 bolo okresnému súdu doručené podanie právnej zástupkyne žalobcu, v ktorom sa uvádza, že klientom jej bola vypovedaná plná moc.

Dňa 25. februára 1999 bola vypracovaná predkladacia správa pre odvolací súd.Dňa 2. marca 1999 bol spis predložený na rozhodnutie odvolaciemu súdu (Krajský súd v Žiline).

Dňa 12. apríla 1999 bolo odvolaciemu súdu zaslané splnomocnenie na zastupovanie žalobcu novým právnym zástupcom.

Dňa 24. mája 1999 odvolací súd vyzval žalovanú v 1. rade, aby doručila potvrdenie Okresného úradu K. o poberaní opakovaného peňažného príspevku a o jeho výške.Dňa 24. mája 1999 odvolací súd vyzval obecný úrad na oznámenie, aké sú zárobkové a majetkové pomery žalovanej v 1. rade.

Dňa 31. mája 1999 došlo odvolaciemu súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa 2. júna 1999 došlo odvolaciemu súdu vyjadrenie obecného úradu.

Dňa 4. júna 1999 odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa z 22. decembra 1998   tak,   že   žalovaná   v 1.   rade   je   povinná   zaplatiť   preddavok   na   trovy   dokazovania vo výške 2 000 Sk.

Dňa 16. júla 1997 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade, v ktorom uvádza, že preddavok na trovy dokazovania vo výške 2 000 Sk nezaplatí.

Dňa 22. júna 1999 bol spis vrátený okresnému súdu.Dňa   30.   septembra   1999   úpravou   sudcu   bol   daný   pokyn   na   vymáhanie   čiastky vo výške 2 000 Sk vyplývajúcej z uznesenia odvolacieho súdu zo 4. júna 1999.

Dňa 20. októbra 1999 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa 10. novembra 1999 úpravou sudcu bol daný pokyn na zistenie, či už bola čiastka vo výške 2 000 Sk vymožená.

Dňa 19. novembra 1999 bol v spise urobený úradný záznam, v ktorom sa uvádza, že suma 2 000 Sk ešte nebola vymožená.

Dňa   20.   decembra   1999   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   žalovanej v 1. rade.

Dňa 3. apríla 2000 okresný súd zisťoval, či už bola vymožená čiastka 2 000 Sk.Dňa 10. júla 2000 sa v spise nachádza úradný záznam, že čiastka vo výške 2 000 Sk ešte nebola vymožená.

Dňa 3. mája 2000 bol spis predložený na nahliadnutie žalobcovi.Dňa   16.   augusta   2000   okresný   súd   zisťoval   u právneho   zástupcu   žalobcu,   či je ochotný zložiť zálohu za znalecké dokazovanie.

Dňa   7.   septembra   2000   bola   okresnému   súdu   doručená   odpoveď   od   právneho zástupcu žalobcu, v ktorej sa uvádza, že nesúhlasí so zaplatením zálohy a navrhuje, aby bola záloha   vyplatená   z prostriedkov   okresného   súdu   a následne   vymáhaná   od   žalovanej v 1. rade.

Dňa 9. októbra 2000 okresný súd nariadil pojednávanie na 29. november 2000.Dňa 29. novembra 2000 sa konalo pojednávanie.Dňa   29.   januára   2001   okresný   súd   vyžiadal   úmrtné   listy   zomrelých   žalovaných od Obecného úradu K., Obecného úradu K., Obecného úradu R., Okresného úradu Ž. Dňa 13. februára 2001 došla okresnému súdu odpoveď Obecného úradu K.Dňa 14. februára 2001 došla okresnému súdu odpoveď Obecného úradu K.

Dňa 16. februára 2001 došla okresnému súdu odpoveď Okresného úradu Ž.Dňa 6. marca 2001 úpravou sudcu bol daný pokyn na pripojenie dedičských spisov po zomrelých žalovaných.

Dňa 16. marca 2001 došla okresnému súdu odpoveď Obecného úradu R.Dňa 11. apríla 2001 nahliadol do spisu J. O.Dňa 27. apríla 2001 úpravou sudcu bol daný pokyn na zistenie dedičských konaní z registra „D“ po zomrelých žalovaných.

Dňa   21.   mája   2001   bol   v spise   urobený   úradný   záznam   o dedičských   konaniach po zomrelých žalovaných.

Dňa 9. mája 2001 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalobcu.Dňa 30. mája 2001 oznámila notárka JUDr. D. S. okruh dedičov po žalovanej A. D.Dňa 6. augusta 2001 došlo okresnému súdu podanie Okresného úradu K., katastrálny odbor, v ktorom odporúča vyhotoviť v danej veci geometrický plán.

Dňa 9. augusta 2001 okresný súd vyžiadal od Okresného súdu Žilina dedičský spis po nebohom Š. F.

Dňa 22. decembra 2001 Okresný súd Žilina zaslal okresnému súdu dedičský spis sp. zn. D 2146/99 po nebohom Š. F.

Dňa 5. septembra 2001 bol úpravou sudcu daný pokyn na pripojenie dedičského spisu sp. zn. D 248/98.

Dňa 17. októbra 2001 bol spis predložený na nahliadnutie J. O.Dňa 13. novembra 2001 bol v spise urobený úradný záznam, v ktorom sa uvádza, že spis sp. zn. D 248/98 nie je možné pripojiť z dôvodu jeho pripojenia k inému spisu.Dňa 18. decembra 2001 bol úpravou sudcu daný pokyn na pripojenie spisu sp. zn. D 248/98 len na nahliadnutie.

Dňa 7. februára 2002 bol spis sp. zn. D 248/98 vylúčený. Dňa   19.   februára   2002   okresný   súd   rozhodol   uznesením,   že   žalobca   je   povinný zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 3 000 Sk.

Dňa   19.   marca   2002   bola   záloha   na   znalecké   dokazovanie   vo   výške   3   000   Sk žalobcom zaplatená.

Dňa 8. augusta 2002 došlo okresnému súdu vyjadrenie znalkyne. Dňa 8. augusta 2002 došlo okresnému súdu vyúčtovanie znalečného.

Dňa 19. augusta 2002 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa   21.   novembra   2002   okresný   súd   požiadal   znalkyňu   o vyhotovenie geometrického plánu na parcelu č. 388, k. ú. K.

Dňa 30. januára 2003 okresný súd žiadal znalkyňu o zaslanie geometrického plánu.Dňa 24. februára 2003 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok, ktorého súčasťou je geometrický plán, spolu s vyúčtovaním znalečného.

Dňa 20. marca 2003 okresný súd rozhodol o znalečnom.Dňa   3.   júna   2003   bol   v spise   urobený   úradný   záznam   o okruhu   dedičov podľa dedičského spisu sp. zn. 4 D 178/03.

Dňa   9.   júna   2003   bol   v spise   urobený   úradný   záznam   o okruhu   dedičov   podľa dedičského spisu sp. zn. D 248/98 a sp. zn. D 173/93.

Dňa   9.   júna   2003   okresný   súd   uznesením   pripustil   vstup   do   konania   ďalších účastníkov na strane žalovaných.

Dňa 2. júla 2003 do spisu nahliadol J. O.Dňa 18. septembra 2003 bolo okresnému súdu doručené podanie právneho zástupcu žalovanej v 1. rade o vypovedaní jeho plnej moci na zastupovanie žalovanou v 1. rade.Dňa 1. októbra 2003 J. O. nahliadol do spisu.Dňa   15.   decembra   2003   okresný   súd   vyžiadal   od   obecného   úradu   úmrtný   list po nebohej E. D.

Dňa 15. decembra 2003 okresný súd vyžiadal od Mestského úradu K. úmrtný list po nebohej V. Č.

Dňa 17. decembra 2003 J. O. nahliadol do spisu. Dňa 12. januára 2004 došiel okresnému súdu úmrtný list vyžiadaný od obecného úradu.Dňa 22. januára 2004 bol okresnému súdu doručený úmrtný list V. Č.Dňa 26. januára 2004 úpravou sudcu bol daný pokyn na vyžiadanie dedičského spisu po nebohej E. D a V. Č.

Dňa   3.   marca   2004   bol   v spise   urobený   úradný   záznam,   v ktorom   sa   uvádza, že dedičský spis po nebohej V. Č. sa nachádza momentálne na poplatkovom preverení, preto je treba spis žiadať až o mesiac.

Dňa   8.   marca   2004   na   základe   opatrenia   predsedníčky   okresného   súdu   sp.   zn. Spr 212/04 bol spis pridelený na rozhodnutie inému zákonnému sudcovi prostredníctvom náhodného výberu.

Dňa 10. marca 2004 bol spis predložený na nahliadnutie J. O.Dňa 19. mája 2004 bol úpravou sudcu daný pokyn na vyžiadanie spisu po nebohej V. Č.Dňa 21. mája 2004 zákonná sudkyňa namietla svoju zaujatosť. Dňa 27. mája 2004 opatrením predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 578/04 bola vec   pridelená   na   rozhodnutie   inému   zákonnému   sudcovi   prostredníctvom   náhodného výberu.

Dňa 29. júna 2004 zákonná sudkyňa namietla svoju zaujatosť. Dňa 30. júna 2004 opatrením predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 730/04 bola vec pridelená inému zákonnému sudcovi prostredníctvom náhodného výberu.

Dňa 13. septembra 2004 okresný súd vyžiadal od Ministerstva spravodlivosti Českej republiky správu o pobyte E. O.

Dňa 21. septembra 2004 právny zástupca žalobcu žiadal od okresného súdu zaslanie znaleckého posudku a o konanie vo veci.

Dňa 25. októbra 2004 okresný súd uznesením priznal znalkyni znalečné.Dňa   2.   novembra   2004   bolo   okresnému   súdu   doručené   odvolanie   žalobcu   proti uzneseniu z 25. októbra 2004 o určení znalečného.

Dňa 3. novembra 2004 bol spis predložený na nahliadnutie J. O.Dňa 3. novembra 2004 právny zástupca žalobcu požiadal o doručenie znaleckého posudku a zároveň požiadal, aby okresný súd konal vo veci.

Dňa   8.   novembra   2004   bolo   okresnému   súdu   doručené   dožiadanie   vybavené Ministerstvom spravodlivosti Českej republiky.

Dňa 19. januára 2005 okresný súd požiadal Okresný súd Ostrava o zaslanie úmrtného listu žalovaného E. O. a oznámenie dedičov po nebohom.

Dňa 19. januára 2005 okresný súd vyžiadal od Obecného úradu R. úmrtný list J. Ď.Dňa   19.   januára   2005   okresný   súd   požiadal   Register   obyvateľov   Slovenskej republiky o zaslanie správy o pobyte žalovanej A. Š a A. K.

Dňa 31. januára 2005 došla odpoveď Registra obyvateľov Slovenskej republiky.Dňa   3.   februára   2005   bol   spis   predložený   zamestnankyni   Kancelárie   verejného ochrancu práv.

Dňa 3. februára 2005 došla odpoveď Obecného úradu R.Dňa 4. februára 2005 okresný súd požiadal Obecný úrad R. o úmrtný list J. Ď.Dňa 14. februára 2005 bola okresnému súdu doručená odpoveď Okresného súdu Ostrava.

Dňa 14. februára 2005 došiel okresnému súdu úmrtný list J. Ď. od Obecného úradu R.Dňa 16. februára 2005 nahliadol do spisu J. O.Dňa   16.   februára   2005   bolo   okresnému   súdu   doručené   podanie   žalobcu,   ktorým upresňuje žalovaných.

Dňa 16. februára 2005 podal žalobca na okresnom súde návrh na vykonanie dôkazov.Dňa 29. marca 2005 bol vyžiadaný spis sp. zn. 9 D 382/04 po nebohom J. Ď.Dňa   8.   apríla   2005   bol   v spise   urobený úradný   záznam   vo   veci   okruhu   dedičov po nebohom J. Ď.

Dňa 13. apríla 2005 nahliadol do spisu J. O.Dňa   21.   apríla   2005   bolo   okresnému   súdu   doručené   podanie   žalobcu,   v ktorom navrhol pripojenie spisu sp. zn. 6 C 261/04.

Dňa 28. apríla 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej v 1. rade.Dňa 4. mája 2005 nahliadol do spisu J. O.Dňa 16. mája 2005 bol spis predložený odvolaciemu súdu. Dňa 15. júna 2005 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobcu, ktorým požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Dňa 23. júna 2005 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalobcu.Dňa 30. júna 2005 odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z 25. októbra 2004, ktorým   okresný   súd   rozhodol   o odmene   znalkyne,   zrušil   a vrátil   súdu   prvého   stupňa na ďalšie konanie.

Dňa 6. júla 2005 bol spis doručený okresnému súdu.Dňa 2. augusta 2005 okresný súd požiadal odvolací súd o zaslanie 8 exemplárov uznesenia odvolacieho súdu z 30. júna 2005.

Dňa 3. augusta 2005 nahliadol do spisu J. O.

Dňa   13.   septembra   2005   okresný   súd   požiadal   Register   obyvateľov   Slovenskej republiky o správu o pobyte D. B., E. O. (teda účastníkov, ktorým sa nepodarilo doručiť rozhodnutie odvolacieho súdu).

Dňa 14. septembra 2005 bol spis predložený na nahliadnutie R. O.Dňa 19. septembra 2005 bolo okresnému súdu doručené podanie obecného úradu, ktorým boli poskytnuté informácie o nebohej E. O.

Dňa 20. septembra 2005 okresný súd požiadal Mestský úrad Ž. o zaslanie úmrtného listu E. O.

Dňa   22.   septembra   2005   bolo   okresnému   súdu   doručené   potvrdenie   Registra obyvateľov Slovenskej republiky o trvalom pobyte D. B.

Dňa 28. septembra 2005 Mestský úrad Ž. doručil okresnému súdu úmrtný list E. O.Dňa 30. septembra 2005 úpravou sudcu bol daný pokyn na zistenie, kto bol poverený prejednaním dedičstva po nebohej E. O.

Dňa   12.   októbra   2005   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam,   v ktorom   sa   uvádza, že dedičstvo po nebohej E. O. sa prejednáva pod sp. zn. 30 D 1147/05.

Dňa 14. októbra 2005 okresný súd požiadal notárku JUDr. Z. K. o oznámenie okruhu dedičov po nebohej E. O.

Dňa   14.   októbra   2005   okresný   súd   požiadal   Mestský   úrad   Ž.   o zaslanie   správy o pobyte D. B.

Dňa 19. októbra 2005 bol spis predložený na nahliadnutie J. O.Dňa 20. októbra 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu.Dňa   27.   októbra   2005   úpravou   sudcu   bol   daný   pokyn   na   doručenie   znaleckého posudku na vyjadrenie účastníkom konania.

Dňa 27. októbra 2005 bolo okresnému súdu doručené oznámenie notárky JUDr. Z. K. o okruhu dedičov po nebohej E. O.

Dňa 10. novembra 2005 sa v spise nachádza úradný záznam, v ktorom sa uvádza, že znalecký posudok nemožno doručiť všetkým žalovaným, keďže v spise sa nachádzajú len dva exempláre posudku a 4 žalovaní sú mŕtvi a dvaja sú neznámi. Na základe opatrenia predsedníčky   okresného   súdu   sp.   zn.   Spr   1332/05   bola   uložená   zákonnému   sudcovi povinnosť zabezpečiť doručenie znaleckého posudku, ktorého súčasťou je geometrický plán (doručený okresnému súdu 24. februára 2003), žalobcovi.

Dňa 11. novembra 2005 boli znalecké posudky vypravené na doručenie. Dňa 22. novembra 2005 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Mestského úradu Ž., v ktorom sa uvádza, že D. B. nie je prihlásená na trvalý, resp. prechodný pobyt.Dňa 23. novembra 2005 bol spis predložený na nahliadnutie J. O.Dňa 30.   novembra   2005 bol   urobený záznam učtárne o zložení zálohy žalovanej v 1. rade vo výške 500 Sk.

Dňa 7. decembra 2005 bol spis predložený na nahliadnutie J. O.Dňa 14. decembra 2005 bol spis predložený na nahliadnutie J. O.Dňa   14.   decembra   2005   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   žalobcu k znaleckému posudku.

Dňa 15. decembra 2005 okresný súd vyžiadal od Registra obyvateľov Slovenskej republiky zaslanie správy o pobyte N. O. a J. B.

Dňa   15.   decembra   2005   okresný   súd   požiadal   právneho   zástupcu   žalobcu o oznámenie dátumu narodenia D. B., pretože bez tohto údaja nie je možné zistiť pobyt tejto žalovanej.

Dňa   27.   decembra   2005   bolo   okresnému   súdu   doručené   potvrdenie   Registra obyvateľov Slovenskej republiky o trvalom pobyte J. B. a N. O.

Dňa   3.   januára   2006   bol   urobený   záznam   o zložení   zálohy   žalovanou   v 1.   rade vo výške 500 Sk.

Dňa 4. januára 2006 právny zástupca žalobcu oznámil okresnému súdu identifikačné údaje D. G.

Dňa 4. januára 2006 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalobcu.Dňa 11. januára 2006 bol spis predložený na nahliadnutie J. O.Dňa   30.   januára   2006   podal   právny   zástupca   žalobcu   okresnému   súdu   návrh na vydanie predbežného opatrenia proti žalovanej v 1. rade.

Dňa   30.   januára   2006   bol   urobený   záznam   o zložení   zálohy   vo   výške   500   Sk žalovanou v 1. rade.

Dňa 31. januára 2006 okresný súd vyzval žalovanú v 1. rade na vyjadrenie k návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia.

Dňa   1.   februára   2006   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam   o nahliadnutí   J.   O. do súdneho spisu.

Dňa   15.   februára   2006   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam   o nahliadnutí   J.   O. do súdneho spisu.

Dňa 28. februára 2006 okresný súd vydal uznesenie o predbežnom opatrení proti žalovanej v 1. rade.

Dňa   1.   marca   2006   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam   o nahliadnutí   J.   O. do súdneho spisu.

Ústavný súd zistil, že v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 9 C 555/94 došlo   k zbytočným   prieťahom od   24.   februára   2003   (doručenie   znaleckého   posudku okresnému   súdu)   do   11.   novembra   2005   (znalecký   posudok   vypravený   na   doručenie) v trvaní 2 rokov a 8 mesiacov. Ústavný súd uvedené obdobie považuje za zbytočné prieťahy v konaní   aj   napriek   tomu,   že   okresný   súd   vykonával   v tomto   období   úkony   smerujúce k ustáleniu   okruhu   účastníkov   konania   na   strane   žalovaných,   pretože   skoršie   doručenie znaleckého posudku na vyjadrenie účastníkom konania mohlo prispieť k tomu, aby sa skôr rozhodlo   o merite   veci.   V dôsledku   vyššie   uvedených   zbytočných   prieťahov   došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Sťažovateľ neuplatnil porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (právo na prerokovanie veci v primeranej lehote).

Podľa   čl.   127   ods.   2   druhej   vety   ústavy   ak   porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Keďže k porušeniu základného práva došlo nekonaním okresného súdu, ústavný súd mu prikázal konať vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 555/94.

Sťažovateľ   si   uplatnil   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   50   000   Sk. Svoj návrh   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnil   tak, že nekonaním okresného súdu je v stave právnej neistoty.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   ak   sa   sťažovateľ   domáha primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje,   a z akých dôvodov sa ho domáha.

Ústavný súd vyhovel návrhu sťažovateľa a vyslovil porušenie jeho základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9 C 555/94 a prikázal okresnému súdu, ktorý jeho právo   porušil,   aby   vo   veci   konal   bez   zbytočných   prieťahov.   Dovŕšením   opatrení smerujúcich zo strany ústavného súdu k odstráneniu stavu právnej neistoty bolo i priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 30 000 Sk. Ústavný súd vzal do úvahy predmet sporu, jeho zložitosť a dĺžku jeho trvania. Výšku zadosťučinenia stanovil ústavný súd najmä s ohľadom na zistené obdobie nečinnosti okresného súdu a na vyššie uvedené kritériá riešenia zisteného porušenia základných práv, pričom vychádzal zo spisu okresného súdu.

Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosti nevyhovel.

Sťažovateľ bol vo veci sčasti úspešný, a preto bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania okresným súdom.

Podľa   ustanovenia   §   11   ods.   2   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších   predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi.

Predmet   konania   –   ochrana   základných   ľudských   práv   a slobôd   –   je   v zásade nevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným zadosťučinením.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky   je   priemerná   mesačná   mzda   zamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za prvý polrok 2005 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 16 381 Sk.

Sťažovateľ podaním z 11. apríla 2006 si uplatnil trovy konania v sume 5 788 Sk (dva úkony právnej služby). Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa odmenu za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a napísanie sťažnosti. Podľa takto určených kritérií sú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v sume 5 788 Sk (odmena za jeden úkon je 2 730 Sk a režijný paušál   164   Sk),   ktoré   ústavný   súd   zaviazal   okresný   súd   uhradiť   právnemu   zástupcovi sťažovateľa.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. septembra 2006