SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 73/2016-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. februára 2016predbežneprerokovalsťažnostiobchodnejspoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 435/2014z 20. novembra 2014 (Rvp 2287/2015), sp. zn. 7 Co 147/2014 z 9. októbra 2014(Rvp 2288/2015), sp. zn. 4 Co 146/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 2290/2015), sp. zn.9 Co 470/2014 z 13. novembra 2014 (Rvp 2291/2015), sp. zn. 6 Co 324/2014z 19. novembra 2014 (Rvp 2292/2015), sp. zn. 8 Co 514/2014 z 27. novembra 2014(Rvp 2293/2015), sp. zn. 4 Co 135/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 2294/2015), sp. zn.8 Co 463/2014 z 20. novembra 2014 (Rvp 2295/2015), sp. zn. 26 Co 177/2014zo 14. októbra 2014 (Rvp 2296/2015), sp. zn. 1 Co 186/2014 z 10. decembra 2014(Rvp 2297/2015), sp. zn. 6 Co 305/2014 z 19. novembra 2014 (Rvp 2298/2015), sp. zn.8 Co 412/2014 z 9. októbra 2014 (Rvp 2299/2015), sp. zn. 4 Co 94/2014 z 20. novembra2014 (Rvp 2300/2015), sp. zn. 8 Co 775/2014 z 31. októbra 2014 (Rvp 2301/2015), sp. zn.1 Co 108/2014 z 18. novembra 2014 (Rvp 2302/2015), sp. zn. 8 Co 469/2014z 27. novembra 2014 (Rvp 2303/2015), sp. zn. 4 Co 125/2014 zo 16. decembra 2014(Rvp 2304/2015), sp. zn. 7 Co 36/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 2305/2015), sp. zn.2 Co 79/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 2306/2015), sp. zn. 25 Co 514/2014 z 12. decembra2014 (Rvp 2307/2015), sp. zn. 6 Co 266/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 2309/2015),sp. zn. 26 Co 138/2014 z 23. októbra 2014 (Rvp 2310/2015), sp. zn. 2 Co 89/2014z 3. decembra 2014 (Rvp 3420/2015), sp. zn. 7 Co 46/2014 z 28. novembra 2014(Rvp 3421/2015), sp. zn. 11 Co 64/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 3422/2015), sp. zn.26 Co 195/2014 z 13. novembra 2014 (Rvp 3423/2015), sp. zn. 2 Co 107/2014z 3. decembra 2014 (Rvp 3424/2015), sp. zn. 9 Co 688/2014 zo 4. decembra 2014(Rvp 3426/2015), sp. zn. 7 Co 38/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 3427/2015), sp. zn.6 Co 401/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3428/2015), sp. zn. 4 Co 167/2014z 18. decembra 2014 (Rvp 3429/2015), sp. zn. 11 Co 74/2014 zo 16. decembra 2014(Rvp 3431/2015), sp. zn. 1 Co 126/2014 z 10. decembra 2014 (Rvp 3432/2015), sp. zn.4 Co 149/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 3742/2015), sp. zn. 6 Co 424/2014z 26. novembra 2014 (Rvp 3743/2015), sp. zn. 1 Co 140/2014 z 15. januára 2015(Rvp 3744/2015), sp. zn. 9 Co 414/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 3745/2015), sp. zn.8 Co 707/2014 z 28. novembra 2014 (Rvp 3746/2015), sp. zn. 9 Co 697/2014 z 15. januára2015 (Rvp 3747/2015), sp. zn. 1 Co 152/2014 z 15. januára 2015 (Rvp 3748/2015),sp. zn. 1 Co 154/2014 z 15. januára 2015 (Rvp 3749/2015), sp. zn. 26 Co 230/2014z 20. novembra 2014 (Rvp 3750/2015), sp. zn. 26 Co 204/2014 z 13. novembra 2014(Rvp 3751/2015), sp. zn. 26 Co 206/2014 z 13. novembra 2014 (Rvp 3752/2015),sp. zn. 26 Co 226/2014 z 20. novembra 2014 (Rvp 3753/2015), sp. zn. 26 Co 237/2014z 22. januára 2015 (Rvp 4834/2015), sp. zn. 9 Co 18/2015 z 26. januára 2015(Rvp 4835/2015), sp. zn. 7 Co 649/2014 z 30. decembra 2014 (Rvp 4836/2015),sp. zn. 8 Co 520/2014 z 20. novembra 2014 (Rvp 4837/2015), sp. zn. 8 Co 698/2014z 18. decembra 2014 (Rvp 4838/2015), sp. zn. 25 Co 717/2014 z 28. januára 2015(Rvp 4839/2015), sp. zn. 25 Co 474/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 4840/2015),sp. zn. 25 Co 639/2014 z 12. decembra 2014 (Rvp 4841/2015), sp. zn. 25 Co 688/2014z 21. januára 2015 (Rvp 4842/2015), sp. zn. 26 Co 118/2014 z 22. januára 2015(Rvp 4843/2015), sp. zn. 6 Co 448/2014 z 21. januára 2015 (Rvp 4844/2015),sp. zn. 8 Co 666/2014 z 22. januára 2015 (Rvp 4845/2015), sp. zn. 2 Co 112/2014z 21. januára 2015 (Rvp 4846/2015), sp. zn. 9 Co 734/2014 z 15. januára 2015(Rvp 4847/2015), sp. zn. 25 Co 604/2014 z 3. decembra 2014 (Rvp 4848/2015),sp. zn. 26 Co 91/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4849/2015), sp. zn. 25 Co 836/2014z 21. januára 2015 (Rvp 4850/2015), sp. zn. 25 Co 841/2014 z 21. januára 2015(Rvp 4851/2015), sp. zn. 25 Co 851/2014 z 21. januára 2015 (Rvp 4852/2015),sp. zn. 4 Co 195/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 5690/2015), sp. zn. 1 Co 166/2014zo 4. februára 2015 (Rvp 5691/2015), sp. zn. 8 Co 740/2014 z 18. decembra 2014(Rvp 5692/2015), sp. zn. 26 Co 259/2014 z 22. januára 2015 (Rvp 5693/2015),sp. zn. 25 Co 665/2014 z 21. januára 2015 (Rvp 5694/2015), sp. zn. 1 Co 124/2014zo 4. februára 2015 (Rvp 5695/2015), sp. zn. 9 Co 35/2015 z 26. januára 2015(Rvp 5696/2015), sp. zn. 9 Co 56/2015 z 12. februára 2015 (Rvp 5697/2015),sp. zn. 8 Co 653/2014 z 22. januára 2015 (Rvp 5698/2015), sp. zn. 25 Co 538/2014z 28. januára 2015 (Rvp 5699/2015), sp. zn. 8 Co 441/2014 z 22. januára 2015(Rvp 5700/2015), sp. zn. 11 Co 58/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 5701/2015),sp. zn. 9 Co 64/2015 z 18. februára 2015 (Rvp 5702/2015), sp. zn. 15 Co 90/2014z 27. januára 2015 (Rvp 5703/2015), sp. zn. 6 Co 498/2014 z 21. januára 2015(Rvp 6081/2015), sp. zn. 25 Co 730/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 6082/2015),sp. zn. 4 Co 156/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 6083/2015), sp. zn. 1 Co 148/2014zo 4. februára 2015 (Rvp 6084/2015), sp. zn. 7 Co 937/2014 z 29. januára 2015(Rvp 6085/2015), sp. zn. 26 Co 268/2014 z 29. januára 2015 (Rvp 6086/2015),sp. zn. 15 Co 99/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 6087/2015), sp. zn. 26 Co 135/2014z 29. januára 2015 (Rvp 6088/2015), sp. zn. 2 Co 104/2014 z 28. januára 2015(Rvp 6089/2015), sp. zn. 6 Co 464/2014 z 21. januára 2015 (Rvp 6090/2015),sp. zn. 7 Co 213/2014 z 29. januára 2015 (Rvp 6091/2015), sp. zn. 7 Co 108/2014z 29. januára 2015 (Rvp 6092/2015), sp. zn. 26 Co 125/2015 z 29. januára 2015(Rvp 6093/2015), sp. zn. 2 Co 115/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 6094/2015),sp. zn. 2 Co 127/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 6095/2015), sp. zn. 25 Co 782/2014z 11. marca 2015 (Rvp 7055/2015), sp. zn. 9 Co 651/2014 z 12. februára 2015(Rvp 7056/2015), sp. zn. 25 Co 775/2014 z 11. marca 2015 (Rvp 7057/2015),sp. zn. 9 Co 756/2014 z 12. februára 2015 (Rvp 7058/2015), sp. zn. 7 Co 522/2014z 29. januára 2015 (Rvp 7059/2015), sp. zn. 9 Co 701/2014 z 27. februára 2015(Rvp 7060/2015), sp. zn. 6 Co 528/2014 z 18. februára 2015 (Rvp 7061/2015),sp. zn. 9 Co 126/2015 z 9. marca 2015 (Rvp 7062/2015), sp. zn. 15 Co 9/2015zo 17. februára 2015 (Rvp 7063/2015), sp. zn. 9 Co 138/2015 z 9. marca 2015(Rvp 7064/2015), sp. zn. 8 Co 800/2014 z 22. januára 2015 (Rvp 7065/2015),sp. zn. 4 Co 154/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 7066/2015), sp. zn. 8 Co 733/2014z 29. januára 2015 (Rvp 7067/2015), sp. zn. 9 Co 723/2014 z 12. februára 2015(Rvp 7068/2015), sp. zn. 25 Co 733/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 7069/2015),sp. zn. 2 Co 140/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 7070/2015), sp. zn. 8 Co 1171/2014z 18. decembra 2014 (Rvp 7071/2015), sp. zn. 1 Co 144/2014 z 15. januára 2015(Rvp 7072/2015), sp. zn. 25 Co 735/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 7073/2015),sp. zn. 2 Co 132/2014 z 28. januára 2015 (Rvp 7074/2015), sp. zn. 8 Co 744/2014z 18. decembra 2014 (Rvp 7075/2015), sp. zn. 25 Co 740/2014 z 28. januára 2015(Rvp 7076/2015), sp. zn. 8 Co 828/2014 z 22. januára 2015 (Rvp 7077/2015),sp. zn. 8 Co 834/2014 z 29. januára 2015 (Rvp 7078/2015) a sp. zn. 8 Co 830/2014z 29. januára 2015 (Rvp 7079/2015) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovýmiznačkami:Rvp 2287/2015,Rvp2288/2015,Rvp2290/2015,Rvp2291/2015,Rvp 2292/2015, Rvp 2293/2015, Rvp 2294/2015, Rvp 2295/2015, Rvp 2296/2015,Rvp 2297/2015, Rvp 2298/2015, Rvp 2299/2015, Rvp 2300/2015, Rvp 2301/2015,Rvp 2302/2015, Rvp 2303/2015, Rvp 2304/2015, Rvp 2305/2015, Rvp 2306/2015,Rvp 2307/2015, Rvp 2309/2015, Rvp 2310/2015, Rvp 3420/2015, Rvp 3421/2015,Rvp 3422/2015, Rvp 3423/2015, Rvp 3424/2015, Rvp 3426/2015, Rvp 3427/2015,Rvp 3428/2015, Rvp 3429/2015, Rvp 3431/2015, Rvp 3432/2015, Rvp 3742/2015,Rvp 3743/2015, Rvp 3744/2015, Rvp 3745/2015, Rvp 3746/2015, Rvp 3747/2015,Rvp 3748/2015, Rvp 3749/2015, Rvp 3750/2015, Rvp 3751/2015, Rvp 3752/2015,Rvp 3753/2015, Rvp 4834/2015, Rvp 4835/2015, Rvp 4836/2015, Rvp 4837/2015,Rvp 4838/2015, Rvp 4839/2015, Rvp 4840/2015, Rvp 4841/2015, Rvp 4842/2015,Rvp 4843/2015, Rvp 4844/2015, Rvp 4845/2015, Rvp 4846/2015, Rvp 4847/2015,Rvp 4848/2015, Rvp 4849/2015, Rvp 4850/2015, Rvp 4851/2015, Rvp 4852/2015,Rvp 5690/2015, Rvp 5691/2015, Rvp 5692/2015, Rvp 5693/2015, Rvp 5694/2015,Rvp 5695/2015, Rvp 5696/2015, Rvp 5697/2015, Rvp 5698/2015, Rvp 5699/2015,Rvp 5700/2015, Rvp 5701/2015, Rvp 5702/2015, Rvp 5703/2015, Rvp 6081/2015,Rvp 6082/2015, Rvp 6083/2015, Rvp 6084/2015, Rvp 6085/2015, Rvp 6086/2015,Rvp 6087/2015, Rvp 6088/2015, Rvp 6089/2015, Rvp 6090/2015, Rvp 6091/2015,Rvp 6092/2015, Rvp 6093/2015, Rvp 6094/2015, Rvp 6095/2015, Rvp 7055/2015,Rvp 7056/2015, Rvp 7057/2015, Rvp 7058/2015, Rvp 7059/2015, Rvp 7060/2015,Rvp 7061/2015, Rvp 7062/2015, Rvp 7063/2015, Rvp 7064/2015, Rvp 7065/2015,Rvp 7066/2015, Rvp 7067/2015, Rvp 7068/2015, Rvp 7069/2015, Rvp 7070/2015,Rvp 7071/2015, Rvp 7072/2015, Rvp 7073/2015, Rvp 7074/2015, Rvp 7075/2015,Rvp 7076/2015, Rvp 7077/2015, Rvp 7078/2015 a Rvp 7079/2015 s p á j a na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 73/2016.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a akozjavne neopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli od23. februára 2015 do 18. mája 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo vecinamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Nitre (ďalej len„krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutiakrajského súdu“).
2. Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavenížalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Nitra, Okresným súdom Komárno,Okresným súdom Nové Zámky a Okresným súdom Levice (ďalej len „okresné súdy“),ktorých predmetom je rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmyv zmysle podmienok vyplývajúcich zo zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škoduspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov spôsobenej nesprávnym úradným postupom okresných súdov v exekučnýchkonaniach, v ktorých sťažovateľka vystupovala ako oprávnená. Okresné súdy rozhodovalivo veci samej rozsudkami, proti ktorým sťažovateľka podala odvolania, v dôsledku čoho jejten-ktorý okresný súd vyrubil súdny poplatok 20 € podľa položky č. 7a sadzobníka súdnychpoplatkov (príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkocha o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov). Krajský súdsťažovateľkou podané odvolania, ktorými namietala uloženie povinnosti zaplatiť súdnypoplatok za podané odvolania, zamietol a príslušné rozhodnutia prvostupňových okresnýchsúdov potvrdil ako vecne správne.
3. Podľa názoru sťažovateľky„postupom v odvolacom konaní a napadnutým rozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd, ktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):
- právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
- právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.
4. Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:«Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie... Podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je podanie odvolania. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov... V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Sťažovateľovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“) uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.»
5. Sťažovateľka poukázala i na rozsudok«Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007, sp. zn.4 Cdo 39/2007, cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy.“ (rozhodnutie pre lepšiu orientáciu v prílohe prikladáme). A ďalej: Analogické určovanie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy, pretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, a ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá poplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti stanovené jasne a jednoznačne. Pokiaľ tomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému výkladu zákona o súdnych poplatkoch záver rešpektujúci zásadu „v pochybnostiach v prospech poplatníka“, t. j. záver, že poplatková povinnosť v týchto prípadoch nevznikla.».
6. Sťažovateľka ďalej v sťažnostiach uvádza, že„podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.“.
7. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,ktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6ods. 1 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktoré zruší, vecivráti krajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančnézadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
8. Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákonneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdomprimerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konaniamôže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisiaalebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenieo spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konanío sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1OSP.
9. S prihliadnutím na obsah predmetných sťažností a z tohto obsahu vyplývajúcu ichprávnu a skutkovú súvislosť a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľkya krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniaccitované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
III.
10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochranyústavnosti.
11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
12. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrhpredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.
13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesenímbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený.
14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanovenýmpostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovenýchzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...
16. Podstatou sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného právana súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľačl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami a postupom krajského súdu, ktoréodôvodnila tým, že vyrubením súdneho poplatku za odvolanie sťažovateľky krajský súdsvojvoľnerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Podľa tvrdeniasťažovateľky spoplatneniu podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov podlieha lenpodanie žaloby o náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánuverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatnené nie je podľasťažovateľky podanie odvolania.
17. Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitáargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnouargumentáciou, ktorú použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd užzaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdovrozhodujúcich v odvolacom konaní, ktorými krajské súdy potvrdili rozhodnutia súdovprvého stupňa o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie akoriadny opravný prostriedok, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.
Ústavný súd po preskúmaní predmetu aj týchto sťažností dospel k záveru, žez dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto sťažnostiach je identická s jejprávnou argumentáciou, ktorú použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými saústavný súd v uplynulom období už zaoberal, sú preto sťažovateľke nepochybne známedôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovený právny názorústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné uvádzať tieisté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sapreto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí(I. ÚS 453/2014, I. ÚS 517/2014, I. ÚS 763/2014, III. ÚS 514/2014, III. ÚS 620/2014,IV. ÚS 255/2014, IV. ÚS 266/2014, IV. ÚS 267/2014, IV. ÚS 268/2014, IV. ÚS 340/2014atď.), ktoré skončili odmietnutím rovnakých sťažností sťažovateľky z dôvodov tamuvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálenéprávne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na svoje už citované skoršie rozhodnutia,v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ich zjavnejneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
18. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalšíchprocesných návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutíkrajského súdu, vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratiloopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.
19. V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmtospôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý, ženebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybaveniav predošlom období úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitnéhobráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jehozásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získaniemateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a jemožné ho považovať za porušenie buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 9. februára 2016