znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 73/04-21

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5.   mája 2004 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. Š. V., bytom B., B. V., bytom B., JUDr. F. M., bytom B., a F. B., bytom B., ktorou namietajú porušenie svojich základných práv zaručených čl. 48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 66/02, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   JUDr.   Š.   V.,   B.   V.,   JUDr.   F.   M.   a F.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. februára 2004 doručená sťažnosť JUDr. Š. V., bytom B., B. V., bytom B., JUDr. F. M., bytom B., a F. B., bytom B. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv   zaručených   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 66/02.

Sťažnosť   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom podľa § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta   na zastupovanie v konaní pred   ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   uznesením   z 3.   marca   2004   nevyhovel   žiadosti   sťažovateľov o ustanovenie právneho zástupcu.

Ústavný   súd   listom   zo   6.   apríla   2004   upozornil   sťažovateľov   na   zákonom vyžadované náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, upozornil ich, že sťažnosť tieto náležitosti nespĺňa, a vyzval ich, aby v lehote 10 dní od doručenia   výzvy   sťažnosť   v požadovanom   rozsahu   doplnili.   Zároveň   ich   upozornil   na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovatelia prevzali výzvu ústavného súdu 14. a 16. apríla 2004. Listom z 27. apríla 2004 svoje podanie doplnili, avšak nie v súlade s touto výzvou.

II.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovatelia aj napriek výzve ústavného súdu zo 6. apríla 2004 nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránili, hoci boli na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornení.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. mája 2004