znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 716/2014-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. decembra 2014predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenéhoadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, pre namietané porušenie jehozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súduKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T/54/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola16. októbra 2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľ“),   zastúpeného   advokátkou   JUDr.   Ivetou   Rajtákovou,   Štúrova   20,   Košice,pre namietané   porušenie   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a právana prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu KošiceII (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T/54/2013.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol:„... Dňa 16. 5. 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II na Okresný súd Košice II obžalobu...

Uvedená   obžaloba   napadla   do   senátu   4T   a   konanie   na   jej   základe   je   vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T/54/2013.

Dňa 13. 2. 2014 bolo splnomocnenkyni sťažovateľa (ako poškodeného) doručené upovedomenie   zo   dňa   10.   2.   2014   o   tom,   že   Okresný   súd   Košice   II   nariadil   verejné zasadnutie (na predbežné prejednanie obžaloby) na deň 17. 2. 2014 o 13:15 hod.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. 2. 2014 Okresný súd Košice II vyhlásil uznesenie, ktorým odročil verejné zasadnutie na deň 7. 4. 2014 o 9:00 hod. z dôvodu, že prísediaci ⬛⬛⬛⬛ je neprítomný. Zároveň si Okresný súd Košice II vyžiadal úmrtný list poškodenej ⬛⬛⬛⬛.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. 4. 2014 Okresný súd Košice II vyhlásil uznesenie, ktorým odročil verejné zasadnutie na deň 7. 5. 2014 o 10:45 hod. z dôvodu opätovného vyžiadania úmrtného listu poškodenej ⬛⬛⬛⬛.

Dňa 7. 5. 2014 o 8:18 hod. bolo splnomocnenkyni sťažovateľa prostredníctvom e-mailovej   správy   zaslanej   asistentkou   predsedníčky   senátu   oznámené,   že   verejné zasadnutie je odročené na deň 2. 7. 2014 o 11:00 hod. na č. dv. 127/1. p. z dôvodu práceneschopnosti obhajkyne ⬛⬛⬛⬛.

Dňa   4.   6.   2014   podal   sťažovateľ   prostredníctvom   splnomocnenkyne   sťažnosť na prieťahy vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T/54/2013.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. 7. 2014 Okresný súd Košice II vyhlásil uznesenie, ktorým odročil verejné zasadnutie na deň 11. 8. 2014 o 13:15 hod. z dôvodu, že strany si medzi sebou nedoručili návrhy na dokazovanie.

Dňa 7. 7. 2014 bolo splnomocnenkyni sťažovateľa doručené oznámenie Okresného súdu   Košice   II,   v   ktorom   predsedníčka   senátu   konštatuje,   že   sťažnosť   sťažovateľa na prieťahy považuje za bezpredmetnú.

V podaní zo dňa 9. 7. 2014 sťažovateľ prostredníctvom splnomocnenkyne vyhlásil, že trvá na sťažnosti na prieťahy vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T/54/2013.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. 8. 2014 Okresný súd Košice II vyhlásil uznesenie, ktorým odročil verejné zasadnutie na deň 22. 10. 2014 o 13:15 hod. z dôvodu, že upovedomenie   o   termíne   verejného   zasadnutia   nebolo   doručené   poškodenej.

Zároveň na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. 8. 2014 Okresný súd Košice II doručil sťažovateľovi uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Ntro/l/2014-734 zo dňa 23. 7. 2014, ktorým bola sťažnosť sťažovateľa na prieťahy vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T/54/2013 zamietnutá...

Sporná   vec   je   súčasťou   štandardnej   agendy   všeobecných   súdov.   Podľa   názoru sťažovateľa, z doposiaľ uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov nepochybne   vyplýva,   že   v   konaní   vedenom   na   Okresnom   súde   Košice   II   pod   sp.   zn. 4T/54/2013, v ktorom má sťažovateľ postavenie poškodeného, dochádza k prieťahom...“

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:„Právo sťažovateľa

- na   prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   zakotvené   v   článku 48   ods. 2Ústavy Slovenskej republiky, a

- na prejednanie veci v primeranej lehote zakotvené v čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd,

bolo postupom Okresného súdu Košice II vo veci vedenej pod sp. zn. 4T/54/2013porušené.

Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Košice II vo vecivedenej pod sp. zn. 4T/54/2013 konal bez prieťahov.

Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Košice II pokračovaťv porušovaní namietaných práv sťažovateľa.

Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenievo výške 5 000 €.

Odporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoréby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovalabez zbytočných   prieťahov   a   v   jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkýmvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Zjavná   neopodstatnenosť   sťažnosti   namietajúcej   porušenie   základného   právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať ajz toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecnýmsúdom,   ktoré   z   hľadiska   jeho   druhu   a   povahy   netrvá   tak   dlho,   aby   sa   dalo   uvažovaťo zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, III. ÚS 391/06).

Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že ojedinelá nečinnosťsúdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušeniezákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy(napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 59/05). Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavnýsúd   spravidla   prihliada   len   vtedy,   keď   sa   vyskytli   opakovane   a   zároveň   významnýmspôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,I. ÚS 57/01).

Sťažovateľ   v   sťažnosti   uviedol,   že   v   konaní   začatom   16.   mája   2013   vedenomna okresnom   súde   pod   sp.   zn.   4   T/54/2013,   v   ktorom   má   sťažovateľ   postaveniepoškodeného, dochádza k zbytočným prieťahom. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažnosťsťažovateľa, ktorou namieta porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupomokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T/54/2013, je zjavne neopodstatnená.

Ústavný súd je toho názoru, že dĺžka namietaného konania vedeného na okresnomsúde   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4   T/54/2013   neovplyvnila   významným   spôsobomcelkovú dĺžku konania, a preto ani nepredstavuje taký charakter a intenzitu, aby bolo možnéuvažovať o zásahu do základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľačl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenúz   dôvodu,   že   dosiaľ   neuplynula   dostatočná   doba   na   to,   aby   bolo   možné   konštatovaťporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1dohovoru.

V zmysle ustanovenia čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené,primerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže tento vodôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovikonania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Z uvedenéhovyplýva,   že   výroky,   ktorých   sa   sťažovateľ   domáhal   priznania   primeraného   finančnéhozadosťučinenia a náhrady trov konania pred ústavným súdom, sú viazané na vyhoveniesťažnosti vo veci samej, teda na výrok ústavného súdu o porušení základných práv, ktorésťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal, orgánom verejnej moci, proti ktorémusťažnosť   smeruje.   Keďže   v   uvedenom   prípade   ústavný   súd   odmietol   sťažnosť   po   jejpredbežnom prerokovaní, označenými návrhmi sa už nezaoberal.

Z   uvedeného   dôvodu   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   už   na   jej   predbežnomprerokovaní pre zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Ústavný   súd   zároveň   považuje   za   potrebné   podotknúť,   že   v   prípadeak by v budúcnosti nedošlo k náprave a v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn.4 T/54/2013 by dochádzalo k zbytočným prieťahom, a tým k porušeniu ústavou zaručeného

základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavya práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bude maťsťažovateľ k dispozícii možnosť podať sťažnosť na ústavnom súde za obvyklých podmienok.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok

V Košiciach 9. decembra 2014