SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 716/2014-14
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. decembra 2014predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenéhoadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, pre namietané porušenie jehozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súduKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T/54/2013 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola16. októbra 2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice,pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a právana prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu KošiceII (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T/54/2013.
Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol:„... Dňa 16. 5. 2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II na Okresný súd Košice II obžalobu...
Uvedená obžaloba napadla do senátu 4T a konanie na jej základe je vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T/54/2013.
Dňa 13. 2. 2014 bolo splnomocnenkyni sťažovateľa (ako poškodeného) doručené upovedomenie zo dňa 10. 2. 2014 o tom, že Okresný súd Košice II nariadil verejné zasadnutie (na predbežné prejednanie obžaloby) na deň 17. 2. 2014 o 13:15 hod.
Na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. 2. 2014 Okresný súd Košice II vyhlásil uznesenie, ktorým odročil verejné zasadnutie na deň 7. 4. 2014 o 9:00 hod. z dôvodu, že prísediaci ⬛⬛⬛⬛ je neprítomný. Zároveň si Okresný súd Košice II vyžiadal úmrtný list poškodenej ⬛⬛⬛⬛.
Na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. 4. 2014 Okresný súd Košice II vyhlásil uznesenie, ktorým odročil verejné zasadnutie na deň 7. 5. 2014 o 10:45 hod. z dôvodu opätovného vyžiadania úmrtného listu poškodenej ⬛⬛⬛⬛.
Dňa 7. 5. 2014 o 8:18 hod. bolo splnomocnenkyni sťažovateľa prostredníctvom e-mailovej správy zaslanej asistentkou predsedníčky senátu oznámené, že verejné zasadnutie je odročené na deň 2. 7. 2014 o 11:00 hod. na č. dv. 127/1. p. z dôvodu práceneschopnosti obhajkyne ⬛⬛⬛⬛.
Dňa 4. 6. 2014 podal sťažovateľ prostredníctvom splnomocnenkyne sťažnosť na prieťahy vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T/54/2013.
Na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. 7. 2014 Okresný súd Košice II vyhlásil uznesenie, ktorým odročil verejné zasadnutie na deň 11. 8. 2014 o 13:15 hod. z dôvodu, že strany si medzi sebou nedoručili návrhy na dokazovanie.
Dňa 7. 7. 2014 bolo splnomocnenkyni sťažovateľa doručené oznámenie Okresného súdu Košice II, v ktorom predsedníčka senátu konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa na prieťahy považuje za bezpredmetnú.
V podaní zo dňa 9. 7. 2014 sťažovateľ prostredníctvom splnomocnenkyne vyhlásil, že trvá na sťažnosti na prieťahy vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T/54/2013.
Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. 8. 2014 Okresný súd Košice II vyhlásil uznesenie, ktorým odročil verejné zasadnutie na deň 22. 10. 2014 o 13:15 hod. z dôvodu, že upovedomenie o termíne verejného zasadnutia nebolo doručené poškodenej.
Zároveň na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. 8. 2014 Okresný súd Košice II doručil sťažovateľovi uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Ntro/l/2014-734 zo dňa 23. 7. 2014, ktorým bola sťažnosť sťažovateľa na prieťahy vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T/54/2013 zamietnutá...
Sporná vec je súčasťou štandardnej agendy všeobecných súdov. Podľa názoru sťažovateľa, z doposiaľ uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov nepochybne vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 4T/54/2013, v ktorom má sťažovateľ postavenie poškodeného, dochádza k prieťahom...“
Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:„Právo sťažovateľa
- na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky, a
- na prejednanie veci v primeranej lehote zakotvené v čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd,
bolo postupom Okresného súdu Košice II vo veci vedenej pod sp. zn. 4T/54/2013porušené.
Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Košice II vo vecivedenej pod sp. zn. 4T/54/2013 konal bez prieťahov.
Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Košice II pokračovaťv porušovaní namietaných práv sťažovateľa.
Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenievo výške 5 000 €.
Odporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“
II.
Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoréby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.
Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovalabez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkýmvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.
Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať ajz toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecnýmsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovaťo zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, III. ÚS 391/06).
Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že ojedinelá nečinnosťsúdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušeniezákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy(napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 59/05). Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavnýsúd spravidla prihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významnýmspôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,I. ÚS 57/01).
Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v konaní začatom 16. mája 2013 vedenomna okresnom súde pod sp. zn. 4 T/54/2013, v ktorom má sťažovateľ postaveniepoškodeného, dochádza k zbytočným prieťahom. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažnosťsťažovateľa, ktorou namieta porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupomokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T/54/2013, je zjavne neopodstatnená.
Ústavný súd je toho názoru, že dĺžka namietaného konania vedeného na okresnomsúde v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T/54/2013 neovplyvnila významným spôsobomcelkovú dĺžku konania, a preto ani nepredstavuje taký charakter a intenzitu, aby bolo možnéuvažovať o zásahu do základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľačl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenúz dôvodu, že dosiaľ neuplynula dostatočná doba na to, aby bolo možné konštatovaťporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1dohovoru.
V zmysle ustanovenia čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,primerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže tento vodôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovikonania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Z uvedenéhovyplýva, že výroky, ktorých sa sťažovateľ domáhal priznania primeraného finančnéhozadosťučinenia a náhrady trov konania pred ústavným súdom, sú viazané na vyhoveniesťažnosti vo veci samej, teda na výrok ústavného súdu o porušení základných práv, ktorésťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal, orgánom verejnej moci, proti ktorémusťažnosť smeruje. Keďže v uvedenom prípade ústavný súd odmietol sťažnosť po jejpredbežnom prerokovaní, označenými návrhmi sa už nezaoberal.
Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol už na jej predbežnomprerokovaní pre zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
Ústavný súd zároveň považuje za potrebné podotknúť, že v prípadeak by v budúcnosti nedošlo k náprave a v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn.4 T/54/2013 by dochádzalo k zbytočným prieťahom, a tým k porušeniu ústavou zaručeného
základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavya práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bude maťsťažovateľ k dispozícii možnosť podať sťažnosť na ústavnom súde za obvyklých podmienok.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok
V Košiciach 9. decembra 2014