znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 70/02

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2002 predbežne prerokoval sťažnosť J. E., bytom L., zastúpeného JUDr. L. A.,   B.,   ktorou namietal porušenie svojich práv podľa čl. 1 ods. l, čl. 2 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaní Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Bratislava II, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. E. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2002 doručená sťažnosť J. E., bytom L. (ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného JUDr. L. A., B., ktorou namietal porušenie svojich práv podľa čl. 1 ods. l, čl. 2 ods. 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaní Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Bratislava II.

Z obsahu   sťažnosti   vyplynulo,   že   9.   novembra   2000   navrhovateľ   uzavrel   so Stavebným bytovým   družstvom   Bratislava II   (ďalej   len   „ družstvo“)   zmluvu o prevode vlastníctva   družstevného   bytu   a 9.   februára   2001   družstvo   podalo   návrh   na   vklad vlastníckeho   práva   v prospech   navrhovateľa   do   katastra   vedeného   Okresným   úradom Bratislava II, katastrálnym odborom. Ďalej navrhovateľ tvrdí, že na základe jeho dopytu mu bolo   8. marca 2002 oznámené, že návrh na vklad nebol do tohto dňa   vybavený. Následne rozhodnutím č. i31/02-KK z 22. marca 2002 a rozhodnutím č. i35/02-KK z 9. apríla 2002 bolo potvrdené, že návrh na vklad vlastníckeho práva k bytu do katastra ešte nebol vybavený.

Ústavný   súd   je   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   oprávnený   konať   o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd   podľa § 25 ods. 1   zákona   Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.

Návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Predmetom podania navrhovateľa je tvrdené porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť v konaní Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Bratislava II. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nečinnosťou vyššie uvedeného orgánu verejnej správy bol porušený aj čl. 1 ods. l, čl. 2 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 ústavy.

Z vyššie   citovaného   čl.   127   ods.   1   ústavy   vyplýva,   že   príslušnosť   (právomoc) ústavného   súdu   rozhodovať   o porušení   základných   práv   alebo   slobôd   je   daná   iba subsidiárne v prípade, ak o tom nerozhoduje iný súd.

Zákonom   č.   501/2001   Z.   z.,   ktorým   sa   mení   a dopĺňa   zákon   č.   99/1963   Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) s účinnosťou od 1. januára 2002 došlo k novelizácii § 244 OSP v tom zmysle, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, pričom postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 in fine OSP).

Vzhľadom   na   túto   novelizáciu   Občianskeho   súdneho   poriadku   s účinnosťou   od 1. januára   2002   v   prípadoch   nečinnosti   orgánov   verejnej   správy   poskytujú   ochranu   na rozdiel od doterajšieho stavu všeobecné súdy v rámci správneho súdnictva.

Podľa názoru ústavného súdu treba považovať žalobu na nečinnosť orgánu verejnej správy zavedenú zákonom č. 501/2001 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2002 za účinný právny prostriedok ochrany základného práva uvedeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorý má k dispozícii priamo účastník konania pred orgánom verejnej správy bez potreby súčinnosti iného   orgánu.   Podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   je   účelom   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   odstránenie   stavu   právnej   neistoty,   v ktorej   sa   nachádza   osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 21/00). Tento účel môže navrhovateľ plne dosiahnuť využitím uvedeného právneho prostriedku podľa § 244 OSP.

Keďže   návrh   bol   podaný   9.   mája   2002,   teda   po   nadobudnutí   účinnosti   zákona č. 501/2001 Z. z., a nečinnosť orgánu verejnej správy trvala podľa tvrdenia navrhovateľa aj po 1. januári 2002, teda v čase podania návrhu, ústavný súd dospel k záveru, že navrhovateľ mal k dispozícii účinný právny prostriedok ochrany základného práva, ktorého porušenie namietal, pred všeobecným súdom, ktorý však nevyužil a obrátil sa priamo na ústavný súd. Vzhľadom na to, že na základe tvrdenia navrhovateľa aj namietané porušenie čl. 1 ods. l, čl. 2 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 ústavy súvisí s nečinnosťou Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Bratislava II, v danom prípade sa možno účinne domáhať ochrany aj týchto práv žalobou na správnom súdnictve.

  Keďže právomoc ústavného súdu na konanie o sťažnostiach je daná len vtedy, ak o ochrane základných práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd, a pretože v tomto prípade je daná právomoc všeobecných súdov, bolo potrebné návrh na začatie konania odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Nedostatok   právomoci   ústavného   súdu   zaoberať   sa   sťažnosťou   navrhovateľa nemožno odstrániť.

Z uvedeného dôvodu rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. mája 2002