SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
III. ÚS 698/2024-18
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa 8F s.r.o., Milosrdenstva 19, Košice, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., 17. novembra 3215, Čadca, proti postupu Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B5-23Cb/25/2022 takto
r o z h o d o l :
1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B5-23Cb/25/2022 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
2. Mestskému súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B5-23Cb/25/2022 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.
3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré j e Mestský súd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 856,75 eur a tieto zaplatiť jeho advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. decembra 2024 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom mestského súdu, na ktorý od júna 2023 prešiel výkon súdnictva z Okresného súdu Bratislava V, v konaní o jeho žalobe v obchodnoprávnom spore s tým, že mestskému súdu bude prikázané konať bez zbytočných prieťahov a jemu bude priznané finančné zadosťučinenie 4 000 eur.
II.
2. Sťažovateľ sa žalobou z januára 2022 domáha proti žalovanej obchodnej spoločnosti zaplatenia 12 360 eur s príslušenstvom ako ceny za stavebné práce vykonané začiatkom roka 2021. Upomínací súd vo februári 2022 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor. Vec bola v marci 2022 postúpená okresnému súdu, ktorý 14. marca 2022 vyzval žalovaného na vyjadrenie. Žalovaná sa k vyjadreniu sťažovateľa k odporu vyjadrila v apríli 2022. K tomu sa sťažovateľ vyjadril v auguste 2022. Sťažovateľ v novembri 2024 podal sťažnosť predsedníčke mestského súdu, ktorá prieťahy uznala s poukazom na nadmernú zaťaženosť súdov. Zároveň mestský súd nariadil pojednávanie na 15. január 2025, ktoré bolo pre kolíziu pojednávaní advokáta žalovanej odročené na 27. január 2025.
III.
3. Sťažovateľ namietané porušenie základného práva identifikuje v tom, že za viac ako dva roky od doručenia posledného vyjadrenia sa vo veci nekonalo ani jedno pojednávanie a je zrejmé, že konanie na mestskom súdu neskončí ani do troch rokov od jeho začatia. Priznanie finančného zadosťučinenia odôvodňuje právnou neistotou a pocitom bezmocnosti.
4. Mestský súd pripúšťa, že boli spôsobené prieťahy, no zdôrazňuje potrebu vybavovanie starších vecí a zaťaženosť a zmeny v organizácii bratislavských súdov. To žiada zohľadniť pri rozhodnutí o primeranom zadosťučinení. Poukazuje aj na to, že sťažovateľ sa s výnimkou sťažnosti z novembra 2024 nijakým spôsobom nesnažil nečinnosti mestského súdu zabrániť.
IV.
5. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s prihliadnutím na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02).
6. Konanie, v ktorom sa sťažovateľ domáha zaplatenia nemalej finančnej čiastky, patrí do štandardnej agendy civilných súdov, a preto ho nemožno hodnotiť ako nadmerne zložité. K predĺženiu konania sťažovateľ nijak neprispel. Skutočnosť, že prieťahy namietal až v novembri 2024, neospravedlňuje a ani neznižuje zodpovednosť súdu. Skutočnosť, že od augusta 2022 nebol vykonaný žiaden úkon, preukazuje, že mestský súd nepostupoval tak, aby došlo k urýchlenému prejednaniu veci sťažovateľa. Procesný postup mestského súdu, ktorý bol sprevádzaný jeho nečinnosťou, pričom termín pojednávania bol nariadený po troch rokoch od podania žaloby, preto nesmeroval k tomu, aby o žalobe sťažovateľa bolo rozhodnuté v primeranej dobe. Preto bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavnej sťažnosti vyhovené a vyslovené, že postupom mestského súdu bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s tým, že mestskému súdu bolo prikázané, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.
7. K argumentu mestského súdu o nadmernom zaťažení je nutné uviesť, že táto skutočnosť nemôže byť dôvodom zmarenia ústavných práv sťažovateľa a nezbavuje štát zodpovednosti za prieťahy. Účelom ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov alebo dospieť k záveru, či majú objektívny, alebo subjektívny charakter. Dôležité je rozhodnúť, či k prieťahom v konaní došlo, a odstrániť stav právnej neistoty sťažovateľa.
8. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Tak je to aj v tomto prípade, v ktorom jediným faktorom pri zistení porušenia ústavných práv sťažovateľa bola nečinnosť súdu. S prihliadnutím na celkovú dĺžku a fázu konania, správanie sťažovateľa, význam rozhodnutia pre sťažovateľa, ktorý sa domáha zaplatenia nemalej finančnej čiastky, mu bolo podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné zadosťučinenie 1 000 eur a vo zvyšnej časti jeho návrhu nebolo vyhovené.
V.
9. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu mestský súd podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli zastúpením advokátom a ktorých výška 856,75 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 343,25 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 13,73 eur). Keďže advokát sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, k tejto čiastke 713,96 eur sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočíta táto daň v sadzbe 20 % (§ 27 ods. 5 a § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov), čo je 142,79 eur.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 6. februára 2025
Robert Šorl
predseda senátu



