znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 69/02

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2002 predbežne prerokoval návrh V. P., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody K., ktorým namieta porušenie svojich práv podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   a čl. 6 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu v Humennom v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 1023/98, a takto

r o z h o d o l :

Návrh V. P.   o d m i e t a   ako podaný oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 14. mája 2002 doručený   návrh   V.   P.,   t.   č.   v   Ústave   na   výkon   trestu   odňatia   slobody   K.   (ďalej   len „navrhovateľ“),   ktorým   namieta   porušenie   svojich   práv   podľa   čl.   47   ods. 2   Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a   čl.   6   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „Dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   v Humennom v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 1023/98.

Podľa   tvrdenia   navrhovateľa   došlo   k porušeniu   jeho   ústavných   práv   v konaní o rozvod   manželstva,   pretože   jeho   manželstvo   bolo   rozvedené   v jeho   neprítomnosti. Navrhovateľ uvádza, že sudca vedel, na akej adrese sa v tom čase nachádzal, o čom svedčí aj to, že táto adresa je uvedená v rozsudku. Okrem toho namieta, že mu nebol ustanovený právny zástupca, ktorý by bol obhajoval jeho záujmy. Zo sťažnosti vyplýva, že rozsudok o rozvode manželstva bol navrhovateľovi doručený 18. februára 2000.

Navrhovateľ žiada, aby ústavný súd zrušil rozsudok o rozvode manželstva a priznal mu finančné zadosťučinenie vo výške 5 mil. Sk.

Podľa článku 127 ods. 1 ústavy: „Ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.“

Ústavný   súd   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti   navrhovateľa   (§   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   -   ďalej len „zákon o ústavnom súde“).   „Návrhy   vo   veciach,   na   ktorých   prerokovanie   nemá   Ústavný   súd   Slovenskej republiky   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,  ...   ako   aj návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania...“ (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Na základe § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom   zásahu. Táto   lehota   sa   pri   opatrení   alebo inom   zásahu   počíta   odo   dňa,   keď   sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

Vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol rozsudok o rozvode manželstva doručený 18.   februára   2000   a   podľa   tvrdenia   navrhovateľa   bol   už   tento   rozsudok   právoplatný, ústavný súd skonštatoval, že uplynula dvojmesačná prekluzívna lehota na podanie sťažnosti.

Z uvedeného   dôvodu   ústavný   súd   návrh,   ktorým   navrhovateľ   namieta   porušenie svojich   práv   podľa   čl.   47   ods. 2   ústavy   a   čl.   6   Dohovoru   postupom   Okresného   súdu v Humennom   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   8   C   1023/98,   odmietol   ako   podaný oneskorene.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. mája 2002