znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 67/02

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2002 predbežne prerokoval sťažnosť K. J., bytom D. n. V., ktorou namieta porušenie svojho práva   na   súdnu   a inú   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   a čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   Najvyšším   súdom   Slovenskej   republiky   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   Sdo 1/2001, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť K. J.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. februára 2002 doručená sťažnosť K. J.,   bytom D. n. V. (ďalej len „navrhovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho práva na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. Sdo 1/2001. Porušenie svojich uvedených práv vidí navrhovateľ v tom, že najvyšší súd ako súd dovolací sa riadne nezaoberal dôvodmi jeho dovolania, a preto jeho dovolanie odmietol. Navrhovateľ žiada, aby ústavný súd jeho sťažnosť prešetril, zrušil uznesenie najvyššieho súdu z 29. januára 2001 sp. zn. Sdo 1/2001 a vrátil vec najvyššiemu súdu, ako aj náhradu škody vo výške 600 000 Sk.

Ústavný súd 21. marca 2002 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní odstránil vady sťažnosti,   zvlášť   aby   presne   uviedol,   ktoré   jeho   práva   boli   porušené,   a aby   doplnil splnomocnenie pre právneho zástupcu. Dňa 10. apríla 2002 bolo ústavnému súdu doručené doplnenie sťažnosti, v ktorom navrhovateľ uviedol, porušenie ktorých práv namieta, doplnil svoju sťažnosť o žiadosť o náhradu škody vo výške 600 000 Sk a pripojil splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom pre advokáta JUDr. J. B., na ktorom však nebolo uvedené, že ho tento prijal. Na výzvu ústavného súdu JUDr. J. B. listom z 18. apríla 2002 oznámil, že splnomocnenie neprijal. To vyplynulo aj zo sťažnosti navrhovateľa na JUDr. J. B. doručenej ústavnému súdu 18. apríla 2002. Navrhovateľ ani v ďalšej 10-dňovej   lehote   nedoručil   ústavnému   súdu   prijaté   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo komerčného právnika, ale podaním doručeným ústavnému súdu 6. mája 2002 trval na tom, aby ho v konaní pred ústavným súdom zastupoval JUDr. J. B.

Ústavný súd nemôže upustiť od povinného zastúpenia advokátom alebo komerčným právnikom,   ktoré   vyžaduje § 20 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov.   Keďže   navrhovateľ   ani v opakovanej lehote nepredložil splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika, z ktorého by vyplynulo, že medzi ním a právnym zástupcom existuje mandátna zmluva, tak nesplnil jednu zo zákonných náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, a teda   jeho   sťažnosť   treba   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietnuť   pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitosti.   Na   túto   možnosť   bol   navrhovateľ upozornený.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. mája 2002