znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 65/2011-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. februára 2011 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. F. B., Ž., zastúpeného advokátom JUDr. M. R., Ž., vo veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 65/2009 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. F. B. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára 2011 doručená sťažnosť Ing. F. B., Ž. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. M. R.,   Ž., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Žilina   (ďalej   len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 65/2009.

Zo sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ podal 20. apríla 2009 na okresnom súde návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 5 650 €. Svoj návrh riadne zdôvodnil a pripojil k nemu príslušné listinné dôkazy. Konanie o vydanie platobného rozkazu bolo vedené pod č. k. 6 Ro 49/2009. Okresný súd však namiesto vydania platobného rozkazu previedol vec pod sp. zn. 6 C 65/2009 a vo veci odvtedy nekoná.

Nečinnosť   okresného   súdu   namietal   sťažovateľ   podaním   sťažnosti   na   prieťahy v konaní zo 6. decembra 2010. Okresný súd posúdil jeho sťažnosť ako nedôvodnú.

Sťažovateľ ďalej uvádza: „Vzhľadom na tieto skutočnosti je sťažovateľ po takmer dvoch rokoch od podania návrhu bez akéhokoľvek výsledku, súd do dnešného dňa nevytýčil žiadny termín pojednávania a nedoručil sťažovateľovi ani vyjadrenie odporcov. Sťažovateľ má za to, že sa nejedná o vec, ktorá by bola právne zložitá, vznikajú prieťahy v konaní, dĺžka konania je k skutkovému základu neprimerane dlhá, postup súdu je neefektívny a nie je predpoklad jej právoplatného skončenia v najbližšej dobe. Sťažovateľ, ktorý v konaní pripojil všetky dôkazy vrátane originálu listu vlastníctva má za to, že sú porušované jeho základné práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 36 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, v konaní Okresného súdu v Žiline č. k. 6 C 65/2009.“

Na základe uvedeného sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:

„Základné právo Ing. F. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd bolo postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod č. k. 6 C 65/2009 porušené.

Okresnému súdu Žilina sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č. k. 6 C 65/2009 konal bez zbytočných prieťahov.

Ing. F. B. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.500,- eur, ktoré je Okresný súd Žilina povinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.

Okresný súd v Čadci je povinný zaplatiť Ing. F. B. trovy konania z titulu právneho zastúpenia vo výške 261,82 eur (2 úkony á 123,50 + 2x režijný paušál á 7,41 eur), na účet advokáta JUDr. M. R., advokáta, do dvoch mesiacov dní od právoplatnosti nálezu.“

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o   sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podmienky konania o sťažnostiach sú upravené v ustanoveniach § 20 a § 49 až § 56 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   pričom   nesplnenie   všeobecnej   alebo osobitnej   podmienky   je   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma,   či   dôvody   uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľa,   že   nečinnosťou   okresného   súdu v konaní sp. zn. 6 C 65/2009 došlo k porušeniu jeho základného práva na súdne konanie bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a   čl.   38   ods.   2   listiny   a   práva   na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov...

Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,   verejne   a   v   primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

Ústavný súd preskúmal sťažovateľom namietaný postup okresného súdu. Z podania a jeho   príloh   vyplynulo,   že   v   období   podania   sťažnosti   ústavnému   súdu   zadovažoval okresný   súd   ďalšie   dôkazy   nevyhnutné   pre   postup   v   konaní.   Vo   vyjadrení   predsedu okresného súdu sp. zn. l SprS/434/2010 z 22. decembra 2010, ktoré predložil sťažovateľ, sa okrem iného uvádza: „Prešetrením Vašej sťažnosti som zistil, že táto nie je dôvodná. Hoci bol návrh podaný na súde dňa 20. 4. 2009, súd musel zadovažovať listiny od tretích osôb a štátnych orgánov,   pričom listiny zo správy katastra mu boli zaslané až po opätovnej urgencii   dňa   26.   1.   20010.   Sudca   žiadal   pre   rozhodnutie   pripojiť   aj   spis   sp.   zn. 27 C/117/2009, v ktorom bolo rozhodnuté v obdobnej veci s totožným okruhom účastníkov a ktoré môže mať vzťah aj k prejednávanej veci. Spis nebolo možné pripojiť pre podanie odvolania a postúpenie spisu na rozhodnutie o odvolaní. V konaní bude z tohto dôvodu vydané rozhodnutie o prerušení konania do právoplatného skončenia veci vedenej pred Okresným súdom Žilina č. k. 27 C/117/2009.“

Z   doterajšej   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   že   konanie   bez   zbytočných prieťahov nemožno presne časovo ohraničiť (II. ÚS 26/95) a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01).

V súvislosti s namietaným obdobím nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd už vyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí   zakladať   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 35/01, I. ÚS 195/07). Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá   tak   dlho,   aby   sa   dalo   vôbec   uvažovať   o   zbytočných   prieťahoch   (napr.   m.   m. IV. ÚS 147/04).

Preto v prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto článku (III. ÚS 30/03) alebo sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (III. ÚS 199/02, I. ÚS 197/03).

Ústavný súd vzal do úvahy dobu, ktorá uplynula od podania návrhu na vydanie platobného   rozkazu   na   okresnom   súde,   ako   aj   dôvody   uvedené   v   odpovedi   predsedu okresného súdu na sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní, z ktorej je zrejmé, že súd v súčasnosti   vykonáva   úkony   nevyhnutné   pre   postup   v   konaní.   Tiež   vzal   do   úvahy skutočnosť, že od odpovede predsedu okresného súdu na sťažnosť sťažovateľa do podania sťažnosti ústavnému súdu neuplynul ani jeden mesiac a že okresný súd nemal v tak krátkom čase   ani   možnosť   sám   napraviť   daný   stav.   Ústavný   súd   preto   konštatuje,   že   opísaný skutkový   stav   neindikuje   podľa   jeho   názoru   možnosť   prijatia   záveru   o   takom   postupe okresného   súdu,   z ktorého   by   bolo   možné   vyvodzovať   vecnú   súvislosť   s   označeným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Na základe uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. februára 2011