SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 648/2015-14
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. decembra2015 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti REDWINE s. r. o., Prievozská 18,Bratislava, zastúpenej Mgr. Michalom Šalingom, advokátska kancelária, Konventná 9,Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právana prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konanívedenom pod sp. zn. 32 Cb 89/2012 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť spoločnosti REDWINE s. r. o., Bratislava, o d m i e t aako zjavneneopodstatnenú.O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2015doručená sťažnosť spoločnosti REDWINE s. r. o., Prievozská 18, Bratislava (ďalej len„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupomOkresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.32 Cb 89/2012.
Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania voveci návrhu na zaplatenie sumy 52 930,45 € vrátane príslušenstva, kde okresnému súdu31. marca 2012 podala návrh na vydanie platobného rozkazu.
Uvádzajúc chronologický prehľad úkonov predmetného konania sťažovateľkadôvodí, že postupom okresného súdu dochádza k zbytočným prieťahom v konaní, keďokresný súd vec, ktorú sťažovateľka nepovažuje za právne a fakticky zložitú, nedokázalmeritórne prerokovať ani s odstupom troch rokov od podania návrhu. Sťažovateľkapovažuje uvedený stav za porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bezzbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitostiv primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.
Sťažovateľka dodáva, že ochranu svojich práv uplatnila prostredníctvom sťažnostina prieťahy v konaní adresovanej predsedníčke okresného súdu, ktorá bola z jej stranyposúdená ako dôvodná.
Sťažovateľka na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd nálezomvyslovil porušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva podľa čl. 6ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 32 Cb 89/2012,prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov, priznal jej náhradu trovprávneho zastúpenia a tiež primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbaleboprávnickýchosôb,aknamietajúporušeniesvojichzákladnýchprávalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnejzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanovenýmzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovalabez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkýmvykonávaným dôkazom...
Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostisťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohtoustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súdna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súdmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Je objektívnou skutočnosťou, že v napadnutom konaní nepostupoval okresný súdv súlade s požiadavkou na postup súdu bez zbytočných prieťahov, čo napokon uznalaaj samotná predsedníčka okresného súdu. Z obsahu listu predsedníčky okresného súdusp. zn. Spr 2073/2015 z 28. apríla 2015, ktorým bola vybavená sťažnosť sťažovateľkyna prieťahy v konaní, je však zrejmé, že po podaní sťažnosti na prieťahy v konaníadresovanej predsedníčke okresného súdu boli vo veci sťažovateľky prijaté opatreniapre účely zabránenia vzniku ďalších prieťahov. Vo veci sťažovateľky bol určený termínpojednávania na 10. jún 2015, po uskutočnení ktorého nasledovali ďalšie termínypojednávania, 12. augusta 2015 a 16. októbra 2015, na ktorom napokon vydal okresný súdrozsudok.
Ústavný súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že sťažnosťna prieťahy v konaní pred všeobecným súdom, ktorú sťažovateľka predsedníčke okresnéhosúdu adresovala, bola efektívna a splnila požadovaný účel, keďže následne po uplatnenísťažnosti okresný súd obnovil plynulosť konania smerujúcu k odstráneniu právnej neistotysťažovateľky prijatím meritórneho rozhodnutia.
V danej situácii by ingerencia ústavného súdu znamenala duplicitné poskytnutieochrany základnému právu sťažovateľky zaručenému čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právuzaručenému čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie namieta, čo je v rozpore s primárnymúčelom ústavnej sťažnosti, ktorým je poskytnutie ochrany právam, ktorých porušenie sanamieta, v prípadoch, v ktorých ostatné právne prostriedky nápravy zlyhali, resp. neviedlik náprave.
Ústavný súd preto dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je potrebné odmietnuťako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
Z týchto dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti rozhodoltak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a ďalšími návrhmi sťažovateľky sa užnezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 16. decembra 2015