znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 641/2025-16

Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov Ivana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, proti postupu a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. E4211714023 z 18. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.  

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavná sťažnosť sťažovateľ ky a skutkový st av veci

1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. apríla 2025 domáha vyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením krajského súdu v označenom konaní. Rozhodnutie krajského súdu sťažovateľka navrhuje zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Okrem toho navrhuje, aby ústavný súd nariadil vrátenie finančných prostriedkov na jej účet.

2. Namietaným uznesením súdneho tajomníka krajský súd v konaní proti povinnej sťažovateľke nariadil výkon uznesenia okresného súdu, ktorým bolo sťažovateľke uložené zaplatiť 120 eur, a to odpísaním tejto čiastky z jej bankového účtu s tým, že sťažovateľke sa zakazuje nakladať s prostriedkami na účte do výšky tejto pohľadávky. V uznesení bola sťažovateľka poučená, že proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť podľa Civilného sporového poriadku. Sťažovateľka na toto uznesenie reagovala podaniami, ktoré boli krajskému súdu doručené 1. a 4. októbra 2024. V nich uviedla, že proti tomuto uzneseniu podáva sťažnosť, žiadala zrušiť výkon rozhodnutia a vrátiť peniaze na jej účet, na ktorom má len prostriedky zo štátnej dávky. Na tieto podania krajský súd reagoval prípisom vyššieho súdneho úradníka, ktorým jej podania označil ako neopodstatnené.

3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta existenciu samotného napadnutého uznesenia, ktoré je podľa jej názoru nezákonné, pretože výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov nepodliehajú dávky v hmotnej núdzi či štátne sociálne dávky. Na sťažovateľkinom účte v banke sú práve a len tieto prostriedky.

4. Okrem toho sťažovateľka namieta aj prieťahy v konaní, pretože proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podala sťažnosť 25. septembra 2024, ktorú doplnila 1. októbra 2024. O sťažnosti do podania ústavnej sťažnosti nie je rozhodnuté. Vyšší súdny úradník reagoval prípisom z 8. novembra 2024 tak, že námietky označil za neopodstatnené. Sťažovateľka podala aj sťažnosť na prieťahy v konaní, ktoré predseda krajského súdu listom sp. zn. 1Spr/18/2025 zo 4. marca 2025 vyhodnotil ako neopodstatnené.

5. Sťažovateľka aj 13. júna 2025 adresovala krajskému súdu sťažnosť na prieťahy v konaní, ktoré v prípise sp. zn. 1Spr/73/2025 zo 7. júla 2025 podpredseda krajského súdu vyhodnotil ako opodstatnené, sťažovateľke sa ospravedlnil a uviedol, že jej vec bude z hľadiska bezprieťahovosti ďalej sledovať.

II.

Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti

6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a preskúmal, či ústavná sťažnosť obsahuje zákonom ustanovené náležitosti a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

7. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania podanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť pripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie na zastupovanie pred ústavným súdom.

8. Podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k ústavnej sťažnosti musí pripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým malo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.

9. Ústavný súd sťažovateľku listom zo 16. júla 2025 vyzval na odstránenie nedostatkov jej podania, a to na doloženie podaní, ktorými odôvodňuje porušenie jej označených práv, ako aj na doloženie splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Zároveň upozornil sťažovateľku na následky neodstránenia uvedených nedostatkov.

10. Na výzvu sťažovateľka reagovala podaním z 31. júla 2025, ktorým požiadala o predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov o ďalších 15 dní pre účely zabezpečenia právneho zastúpenia prostredníctvom Centra právnej pomoci – Komárno (ďalej len „centrum právnej pomoci“).

11. Ústavný súd listom z 23. septembra 2025 predĺžil sťažovateľke lehotu na odstránenie nedostatkov podania o 10 dní odo dňa jeho doručenia.

12. Oznámenie o predĺžení lehoty bolo sťažovateľke doručené 29. septembra 2025. Lehota na požadované doplnenie zákonom ustanovených náležitostí sťažovateľke uplynula 9. októbra 2025.

13. Sťažovateľka doručila 21. októbra 2025 rozhodnutie centra právnej pomoci č. KaKN-/15318/2025-117608/2025 z 13. októbra 2025 o predbežnom neposkytnutí právnej pomoci. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že sťažovateľka centru právnej pomoci doručila 7. októbra 2025 oznámenie ústavného súdu o predĺžení lehoty a požiadala o promptné pridelenie právneho zástupcu, teda len tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na odstránenie nedostatkov. Z dôvodu mimoriadne krátkej lehoty, ako aj preto, že sťažovateľka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali bezprostrednej ujme na jej právach, rozhodlo centrum právnej pomoci o predbežnom neposkytnutí právnej pomoci. Okrem toho sťažovateľka doručila 4. novembra 2025 ústavnému súdu aj rozhodnutie centra právnej pomoci č. KaKN-/15318/2025-121051/2025 z 23. októbra 2025, ktorým bolo konanie o poskytnutie právnej pomoci prerušené do rozhodnutia ústavného súdu o pokračovaní v danej právnej veci.

14. Ústavný súd pripomína, že poskytnutie ochrany ústavnosti ústavným súdom predpokladá splnenie všetkých ústavných a zákonných predpokladov a podmienok konania pred ústavným súdom vrátane splnenia zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti. Ústavný súd sa preto môže zaoberať ústavnou sťažnosťou z hľadiska jej vecnej stránky iba v prípade, ak spĺňa všetky zákonom o ústavnom súde ustanovené formálne a obsahové náležitosti. Na margo rozhodnutia centra právnej pomoci z 23. októbra 2025 ústavný súd uvádza, že konanie v sťažovateľkinej veci prerušené nebolo.

15. Ústavný súd konštatuje, že v stanovenej lehote sťažovateľka neodstránila ústavným súdom vytýkané nedostatky jej podania a na následky takého konania bola riadne upozornená.  

16. Z dôvodu existencie uvedených nedostatkov ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol v celom rozsahu podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.

17. Tú časť ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka napáda uznesenie súdneho tajomníka krajského súdu, by musel ústavný súd aj po doplnení zákonom ustanovených náležitostí odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť. Proti uzneseniu súdneho tajomníka krajského súdu sťažovateľka podala sťažnosť, o ktorej v čase jej podania na ústavný súd nebolo krajským súdom rozhodnuté. Z ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.

18. Sťažovateľke odmietnutie aktuálnej ústavnej sťažnosti nebráni, aby sa na ústavný súd obrátila s novou ústavnou sťažnosťou (spĺňajúcou zákonom požadované náležitosti) proti postupu všeobecného súdu konajúceho v jej veci, keďže zákon o ústavnom súde v § 55 písm. a) takúto možnosť implicitne nevylučuje.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. novembra 2025

Robert Šorl

predseda senátu