znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 64/2020-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. februára 2020 v senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo veci namietaného porušenia jeho práv zastupiteľstvom Nitrianskeho samosprávneho kraja a takto

r o z h o d o l :

Ústavnú sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Vymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. januára 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej vytýka postup zastupiteľstva Nitrianskeho samosprávneho kraja v konaní na výber kandidátov na funkciu hlavného kontrolóra. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: ,,Dňa 9.12.2019, som sa po podaní mojej prihlášky adresovanej na Nitriansky samosprávny kraj (ďalej NSK) na funkciu hlavného kontrolóra, zúčastnil vypočutia kandidátov, kde som sa dozvedel, že niektorí kandidáti menovite ⬛⬛⬛⬛ vtedy ešte stávajúci hlavný kontrolór NSK ako aj pracovník Útvaru hlavného kontrolóra NSK ⬛⬛⬛⬛ (tiež kandidát uchádzajúci sa o pozíciu nového hlavného kontrolóra) rozosielali listy (viď príloha) viacerým subjektom a svojím lobovaním a predstavovaním seba samého uvedenými listami a e-mailami, znevýhodňovali ostatných kandidátov a tým ovplyvňovali nezávislosť a transparentnosť týchto volieb. Nehovoriac o tom že uvedené e- maily dokonca odosielali služobným mailom NSK), taktiež sa v listoch spomínali informácie, ktoré zaváňali korupčným správaním a tieto by mali vyšetrovať orgány činné v trestnom konaní.

Chcel by som ešte podotknúť, že županovi NSK pánovi ⬛⬛⬛⬛ boli tieto skutočnosti predostreté a bol vyzývaný, aby voľbu presunul na nový termín, pokiaľ polícia všetko vyšetrí, nespravil žiadne opatrenia, aby sa tak stalo. Naopak nechal pokračovať Zastupiteľstvo NSK a pokračoval v opakovanom vypočutí kandidátov.

Mám za to, že Zastupiteľstvo NSK dňa 9.12.2019 na čele s jeho predsedom porušilo zásady výberového konania kandidátov na pozíciu hlavného kontrolóra NSK, nakoľko sa domnievam, že nebola dodržaná transparentnosť a boli porušené základné práva a slobody uchádzača, bez nezávislého vyšetrenia orgánmi činnými v trestnom konaní vo veci rozosielania listov prostredníctvom Slovenskej pošty a e-mailov elektronickým spôsobom, ako aj bez vyšetrenia podozrení korupčného správania Políciou Slovenskej republiky v uvedenom liste.“

II.

Relevantná právna úprava

2. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

4. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem všeobecných náležitostí podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia navrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú osobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Podľa § 43 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí byť datovaný a podpísaný navrhovateľom alebo jeho zástupcom. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania podanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť pripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa musí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie na zastupovanie pred ústavným súdom.

6. Ústavná sťažnosť musí podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde okrem už uvedených všeobecných náležitostí obsahovať aj

a) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,

b) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým boli porušené jeho základné práva a slobody,

c) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí, a

d) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.

Podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k sťažnosti musí pripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým malo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.

7. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,

a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,

b) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,

c) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,

d) ktorý je neprípustný,

e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,

f) ktorý je podaný oneskorene,

g) ktorý je zjavne neopodstatnený.

8. Podľa § 123 zákona o ústavnom súde:

(1) Ústavná sťažnosť musí okrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať

a) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,

b) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,

c) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,

d) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.

III.

Posúdenie veci ústavným súdom

9. Ústavný súd je podľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania. Taktiež podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu návrh rozhodnutia (petit) musí byť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu vo veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistí, že návrh na rozhodnutie uvedené požiadavky nespĺňa, môže takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok náležitostí ustanovených zákonom.

10. V ústavnej sťažnosti absentuje právne relevantný návrh (východisko pre rozhodnutie ústavného súdu), resp. návrh, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu sťažovateľ domáha (požiadavka plynúca z § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), ktorý musí byť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne a takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v predmetnej veci (požiadavka plynúca z § 45 zákona o ústavnom súde). Taktiež povinnou náležitosťou ústavnej sťažnosti je podľa § 123 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde presné označenie toho, kto podľa názoru sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody, podľa § 123 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde presné označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým boli porušené jeho základné práva a slobody, a podľa § 123 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde aj presné označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí.

11. Ústavný súd preto odmietol ústavnej sťažnosti sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.

12. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré viedli ústavný súd k odmietnutiu ústavnej sťažnosti sťažovateľa, ho už nevyzýval na odstránenie nedostatku povinného právneho zastúpenia advokátom, keďže ani prípadné odstránenie tohto nedostatku ústavnej sťažnosti by nebolo spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o jeho ústavnej sťažnosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. februára 2020

Mojmír Mamojka

predseda senátu