znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 64/2013-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. januára 2013 predbežne prerokoval   sťažnosti   JUDr.   R.   K.,   B.,   zastúpeného   Advokátskou   kanceláriou F., s.   r.   o.,   B.,   v mene   ktorej   koná   advokát   a   konateľ   doc. JUDr. B. F.,   PhD.,   vedené pod sp. zn.   Rvp   14385/2012,   sp.   zn.   Rvp   14386/2012,   sp. zn.   Rvp   14387/2012,   sp.   zn. Rvp 14388/2012, sp. zn. Rvp 14389/2012, sp. zn. Rvp 14390/2012, sp. zn. Rvp 14391/2012, sp.   zn.   Rvp   14392/2012,   sp.   zn.   Rvp   14393/2012,   sp.   zn.   Rvp   14394/2012,   sp.   zn. Rvp 14395/2012, sp. zn. Rvp 14681/2012, sp. zn. Rvp 14682/2012, sp. zn. Rvp 14683/2012, sp.   zn.   Rvp   14684/2012,   sp.   zn.   Rvp   14685/2012   a   sp.   zn.   Rvp   14686/2012   vo   veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa   čl. 6 ods. 1 a čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   a čl.   1   Dodatkového protokolu   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   uzneseniami Okresného   súdu   Žiar   nad   Hronom   sp.   zn.   4   Er   667/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn. 4 Er 661/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   689/2012   z 2. októbra   2012,   sp.   zn. 4 Er 660/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   670/2012   z 2. októbra   2012,   sp.   zn. 4 Er 662/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   669/2012   z 2. októbra   2012,   sp.   zn. 4 Er 666/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   577/2012   z 2. októbra   2012,   sp.   zn. 4 Er 595/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   685/2012   z 2. októbra   2012,   sp.   zn. 7 Er 363/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   5   Er   662/2012   z 2. októbra   2012,   sp.   zn. 12 Er 667/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   9   Er   662/2012   z 2. októbra   2012,   sp.   zn. 9 Er 664/2012 z 2. októbra 2012 a sp. zn. 9 Er 685/2012 z 2. októbra 2012 a jeho postupom v týchto konaniach a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   JUDr.   R.   K.   vedené   pod   sp. zn.   Rvp   14385/2012,   sp.   zn. Rvp 14386/2012, sp. zn. Rvp 14387/2012, sp. zn. Rvp 14388/2012, sp. zn. Rvp 14389/2012, sp.   zn.   Rvp   14390/2012,   sp.   zn.   Rvp   14391/2012,   sp.   zn.   Rvp   14392/2012,   sp.   zn. Rvp 14393/2012, sp. zn. Rvp 14394/2012, sp. zn. Rvp 14395/2012, sp. zn. Rvp 14681/2012, sp.   zn.   Rvp   14682/2012,   sp.   zn.   Rvp   14683/2012,   sp.   zn.   Rvp   14684/2012,   sp.   zn. Rvp 14685/2012 a sp. zn. Rvp 14686/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 64/2013.

2. Sťažnosti JUDr. R. K. o d m i e t a   ako podané zjavne neoprávnenou osobou.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. a 7. októbra 2012   doručené   sťažnosti   JUDr.   R.   K.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   vedené   pod   sp. zn. Rvp 14385/2012, sp. zn. Rvp 14386/2012, sp. zn. Rvp 14387/2012, sp. zn. Rvp 14388/2012, sp.   zn.   Rvp   14389/2012,   sp.   zn.   Rvp   14390/2012,   sp.   zn.   Rvp   14391/2012,   sp.   zn. Rvp 14392/2012, sp. zn. Rvp 14393/2012, sp. zn. Rvp 14394/2012, sp. zn. Rvp 14395/2012, sp.   zn.   Rvp   14681/2012,   sp.   zn.   Rvp   14682/2012,   sp.   zn.   Rvp   14683/2012,   sp.   zn. Rvp 14684/2012,   sp.   zn.   Rvp   14685/2012 a sp.   zn. Rvp   14686/2012,   ktorými   namietal porušenie   čl. 12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a práva podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 4 Er 667/2012 z 2. októbra 2012, sp. zn. 4 Er 661/2012 z 2. októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   689/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   660/2012 z 2. októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   670/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   662/2012 z 2. októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   669/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   666/2012 z 2. októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   577/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   595/2012 z 2. októbra   2012,   sp.   zn.   4   Er   685/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   7   Er   363/2012 z 2. októbra   2012,   sp. zn.   5   Er   662/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   12   Er   667/2012 z 2. októbra   2012,   sp.   zn.   9 Er   662/2012   z 2.   októbra   2012,   sp.   zn.   9   Er   664/2012 z 2. októbra 2012 a sp. zn. 9 Er 685/2012 z 2. októbra 2012 (spolu ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“) a jeho postupom v týchto konaniach.

Sťažovateľ je súdnym exekútorom, ktorý vykonáva exekučnú činnosť podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti   (Exekučný   poriadok)   a o zmene a doplnení   ďalších   zákonov   v znení   neskorších predpisov aj pre obchodnú spoločnosť P., s. r. o., B., s ktorou bol v pracovnom pomere do 5. júna   2007.   Okresný   súd   napadnutými   rozhodnutiami   rozhodol   o jeho   vylúčení z vykonávania exekúcie z dôvodu jeho zaujatosti proti oprávnenej – spoločnosti P., s. r. o., čím mal zasiahnuť do ním označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru, práva podľa dodatkového protokolu a mal porušiť aj označený článok ústavy; sťažovateľ preto   navrhol   napadnuté   rozhodnutia   okresného   súdu   zrušiť,   vec   mu   vrátiť   na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania pred ústavným súdom. Sťažovateľ v sťažnosti ďalej tvrdil, že k porušeniu jeho označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru, práva   podľa   dodatkového   protokolu   a označeného   článku   ústavy   došlo   aj   napadnutým postupom okresného súdu v označených konaniach.

1.   Podľa   §   31   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 14385/2012, sp. zn. Rvp 14386/2012, sp. zn. Rvp 14387/2012, sp. zn. Rvp 14388/2012, sp.   zn.   Rvp   14389/2012,   sp.   zn.   Rvp   14390/2012,   sp.   zn.   Rvp   14391/2012,   sp.   zn. Rvp 14392/2012, sp. zn. Rvp 14393/2012, sp. zn. Rvp 14394/2012, sp. zn. Rvp 14395/2012, sp.   zn.   Rvp   14681/2012,   sp.   zn.   Rvp   14682/2012,   sp.   zn.   Rvp   14683/2012,   sp.   zn. Rvp 14684/2012,   sp.   zn.   Rvp   14685/2012   a   sp.   zn.   Rvp   14686/2012   a z   tohto   obsahu vyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a taktiež   prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľa a okresného súdu rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažností zistil, že sťažovateľ aj napriek skutočnosti, že mu musí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, podáva aj naďalej sťažnosti vo veciach, ktoré sú skutkovo a právne takmer identické s tými, ktoré už ústavný   súd   riešil,   preto   ústavný   súd   prihliadajúc   na zásady   procesnej   hospodárnosti s poukazom na možnosť vyplývajúcu z § 25 ods. 2 poslednej vety zákona o ústavnom súde a odmietol tieto sťažnosti sťažovateľa bez uvedenia odôvodnenia (bod 2 výroku).

V podrobnostiach   však   odkazuje   na   nálezy   sp.   zn.   I. ÚS 478/2011,   sp.   zn. III. ÚS 151/2012, sp. zn. III. ÚS 211/2012 a sp. zn. III. ÚS 363/2012.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. januára 2013