znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 63/08-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Š.   P.,   H.,   zastúpeného   advokátkou   JUDr.   B.   I.,   S., pre namietané porušenie jeho základných práv a slobôd postupom a uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 4 C 258/99 z 20. apríla 2000 a uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9 Co 311/00 z 29. septembra 2000 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. P.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. februára 2008   doručená   sťažnosť   Š.   P.,   H.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného   advokátkou JUDr. B.   I.,   S.,   pre   namietané   porušenie   jeho   základných   práv   a slobôd   postupom a uznesením   Okresného   súdu   Senica   (ďalej   len   „okresný   súd“)   sp.   zn.   4   C   258/99 z 20. apríla 2000 a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 311/00 z 29. septembra 2000.

Sťažnosť   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom podľa § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľ   v sťažnosti   neuviedol   žiadne   skutočnosti   okrem   toho,   že   ju   doplní dodatočne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne.

Ústavný súd si listom zo 7. februára 2008 vyžiadal obe uvedené rozhodnutia, pričom zistil,   že   uznesenie   okresného   súdu   sp.   zn.   4   C   258/99   z 20. apríla   2000   nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 9 Co 311/00 z 29. septembra 2000 dňa 24. októbra 2000. Podľa poštovej doručenky bol sťažovateľ o výsledku konania informovaný 24. októbra 2000.

Okrem   nedostatku   náležitostí   podania   uplynula   aj   lehota   na   podanie   sťažnosti uvedená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

II.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci   sa   týka,   kto   ho   podáva,   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,

a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,

b)   právoplatného   rozhodnutia,   opatrenia   alebo   iného   zásahu,   ktorým   sa   porušili základné práva alebo slobody,

c)   proti komu sťažnosť smeruje.

Sťažovateľ   nedostatky   svojej   sťažnosti   do   dnešného   dňa   neodstránil.   Konal tak napriek tomu, že bol právne zastúpený advokátkou.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. marca 2008