znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 60/08-26Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2008 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti D., s. r. o., so sídlom T., zastúpenej advokátom   JUDr.   M.   B.,   Advokátska   kancelária,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia základného   práva   na súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 6 Er 2673/06-26 zo 17. októbra 2006 o zastavení exekučného konania vedeného pod sp. zn. EX 133/2006 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti obchodnej spoločnosti D., s. r. o., zastavuje.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. decembra 2006 doručená   sťažnosť obchodnej   spoločnosti   D.,   s. r. o. (ďalej   len   „sťažovateľka“) pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky   uznesením   Okresného   súdu   Prešov   č. k. 6 Er 2673/06-26 zo 17. októbra 2006 o zastavení exekučného konania vedeného pod sp. zn. EX 133/2006.Ústavnému   súdu   bolo   14.   februára   2008   doručené   podanie   sťažovateľky z 11. februára 2008, ktorým vzala sťažnosť späť a žiadala konanie vo veci zastaviť. Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví   okrem   prípadu,   ak   ústavný   súd   rozhodne,   že   späťvzatie   nepripúšťa,   najmä   ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa. V danom prípade ústavný súd dospel k záveru, že nie sú dané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepripustenie späťvzatia sťažnosti, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vychádzal pritom aj zo skutočnosti, že k späťvzatiu sťažnosti došlo ešte pred rozhodnutím ústavného súdu o jej prijatí na ďalšie konanie podľa § 25 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 4. marca 2008