znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 6/09-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   14.   januára   2009 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti S., spol. s r. o., B., zastúpenej advokátkou JUDr. E. Č., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Komárno v presne neoznačenom konaní a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   spoločnosti   S.,   spol.   s r.   o.,   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. októbra 2008   doručená   sťažnosť   spoločnosti   S.,   spol.   s r.   o.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), zastúpenej   advokátkou   JUDr.   E.   Č.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“) v presne neoznačenom konaní.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) návrh predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný   súd   zistil,   že   podanie   sťažovateľky   neobsahovalo   všetky   náležitosti požadované ustanoveniami § 20 a § 50 zákona o ústavnom   súde.   Z uvedeného   dôvodu ústavný súd listom č. k. Rvp 15467/08-6 z 20. novembra 2008 vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky   na   odstránenie   nedostatkov   podania,   ktoré   spočívali   predovšetkým v nešpecifikovaní konania, v rámci ktorého by malo dochádzať k zbytočným prieťahom, ako aj v tom, že sťažovateľka neodôvodnila, na základe čoho požadovala priznať primerané finančné   zadosťučinenie.   Ústavný   súd   zároveň   vo   výzve   upozornil   právnu   zástupkyňu sťažovateľky na to, aké predpoklady musí spĺňať kvalifikovaný návrh na začatie konania pred ústavným súdom. Súčasne ju upozornil na to, že v prípade, ak nedôjde k odstráneniu nedostatkov   podania   v lehote,   ktorú   jej   určil,   môže   ho   v súlade   s   §   25   ods. 2   zákona o ústavnom súde odmietnuť.

Právna zástupkyňa sťažovateľky prevzala výzvu na odstránenie nedostatkov podania 24. novembra 2008, avšak dosiaľ na ňu nereagovala.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť na uplatnenie   ústavnej   ochrany   základných   práv   a slobôd   a poučí   ho   o tom,   ako   treba opravu alebo   doplnenie   sťažnosti   urobiť,   je   jeho   procesnou   povinnosťou   a tiež   v jeho záujme   pokyny   ústavného   súdu   na   opravu   alebo   doplnenie   sťažnosti   rešpektovať (napr. III. ÚS 120/05, III. ÚS 265/05, III. ÚS 396/08).

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   (obdobne   napr.   III. ÚS 334/06, III. ÚS 268/08, III. ÚS 340/08).

Keďže sťažovateľka aj napriek výzve na doplnenie podania nepodala kvalifikovaný návrh na začatie konania, ktorý by spĺňal náležitosti požadované príslušnými ustanoveniami zákona   o ústavnom   súde,   sťažovateľka   neiniciovala   reklamačné   konanie,   ktoré by preukázalo,   či   návrh   bol   okresnému   súdu   doručený   ako   tvrdí   ona,   a nepredložila ani hodnoverný   dôkaz   o tom,   že   okresnému   súdu   doručila   príslušnú   žalobu,   v ktorej nečinnosť namieta,   ústavný súd sťažnosť odmietol z dôvodu uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. januára 2009