znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 59/01-23

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu dňa 31. augusta 2001 predbežne prerokoval podnet na začatie konania pre porušenie práv M. B., bytom K., toho času v Ústave na výkon väzby v N., a takto

r o z h o d o l :

Podnet M. B.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Podaním z 2. apríla 2001 označeným ako „Podnet na začatie konania pred ÚS – žiadosť“ sa na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) obrátil M. B. (ďalej len „navrhovateľ“).

Navrhovateľ   vo   svojom   podaní   namieta   „sústavné“   porušovanie   svojich   práv orgánmi činnými v trestnom konaní, ich neobjektívnosť a zaujatosť a žiada o preskúmanie správnosti ich postupu.

Navrhovateľ   uvádza,   že   k porušeniu   jeho   práv   došlo   v súvislosti   s jeho   vzatím a držaním vo väzbe, ako aj v dôsledku existencie neodôvodnených prieťahov v konaní.Podanie   navrhovateľa   možno   kvalifikovať   (po   jeho   eventuálnom   doplnení)   ako podnet na začatie konania   pre porušenie práv podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (v znení účinnom do 1. júla 2001) a § 18 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“).

Jednou z predpísaných náležitostí podnetu podľa ustanovenia § 20 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde je aj pripojenie splnomocnenia na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným právnikom (v splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom). Nesplnenie tejto náležitosti môže byť dôvodom na odmietnutie   podnetu   na   predbežnom   prerokovaní   bez   ústneho   pojednávania   podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pretože   uvedené   splnomocnenie   na   zastupovanie   nebolo   k podnetu   navrhovateľa pripojené,   ústavný   súd   ho   listom   z 20.   apríla   2001   upozornil   na   označený   nedostatok (vrátane   jeho   zákonného   následku)   a vyzval   na   jeho   odstránenie   v lehote   21   dní   od doručenia listu. Taktiež ho upozornil na ďalšiu možnosť, a to v lehote 21 dní od doručenia uvedeného listu   podľa ustanovenia   §   31a   ods. 2   zákona   o ústavnom súde v spojení s § 30 ods.   1 a 2 a § 138 ods.   1 Občianskeho súdneho poriadku   požiadať ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu, advokáta.

Navrhovateľ   svoje   podanie   doplnil   ďalším   podaním   z 3.   mája 2001,   ku   ktorému pripojil aj viaceré prílohy (listiny týkajúce sa jeho trestnej veci) a ústavný súd požiadal o „pridelenie advokáta podľa 22 zákona č. 38/1993 Z. z. ústavného súdu“.

Ústavný   súd   žiadosti   navrhovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   po   jej prerokovaní na neverejnom zasadnutí dňa 11. júna 2001 uznesením č. k. III. ÚS 59/01-13 nevyhovel, nakoľko dospel k záveru, že zo strany navrhovateľa ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie   nároku   na   ochranu   ústavnosti.   Zároveň   navrhovateľa   vyzval,   aby   bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní od doručenia vyššie spomenutého uznesenia, predložil ústavnému súdu plnomocenstvo pre advokáta alebo komerčného právnika na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Podaním zo dňa 28. júna 2001 navrhovateľ predložil ústavnému súdu ďalšie listiny – rozhodnutia týkajúce sa jeho trestnej veci a uviedol ďalšie argumenty na podporu svojich stanovísk.

Plnomocenstvo   pre   konkrétneho   advokáta   alebo   komerčného   právnika   však navrhovateľ, aj napriek tomu, že uznesenie č. k. III. ÚS 59/01-13 z 11. júna 2001 obdržal dňa 18. júna 2001, ústavnému súdu nepredložil.

Ústavný súd podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v znení účinnom do 1. júla   2001   môže   začať   konanie   aj   na   podnet   právnických   alebo   fyzických   osôb,   ak namietajú porušenie svojich práv.

Ústavný súd každý návrh (vrátane podnetu) prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom skúma jeho všeobecné   náležitosti   upravené   v   §   20   zákona   o ústavnom   súde,   ako   aj   to,   či   dôvody uvedené v § 25 ods. 2 citovaného zákona nebránia jeho prijatiu na konanie.

V zmysle   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nie   je ústavný súd príslušný, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní podnetu navrhovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde dospel k záveru, že uvedený podnet nespĺňa zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 20 ods. 2 a 3 citovaného zákona, pričom navrhovateľ tento nedostatok podania v súdom stanovenej lehote neodstránil, preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.