znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 56/08-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2008 predbežne prerokoval sťažnosť J. V., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv   podľa   čl.   36   písm.   a)   a čl.   46   ods.   1   a   3   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupmi Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Ro 21/06 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 M Cdo 6/07 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. V. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 7. januára 2008 doručené podanie J. V. (ďalej len „sťažovateľ“) označené ako „Sťažnosť pre porušenie Ústavného zákona SR Čl. 36/a, s použitím Čl. 46/1 a Čl. 46/3“, ktorým namietal porušenie svojich   základných   práv   podľa   čl.   36   písm.   a)   a čl.   46   ods.   1   a   3   Ústavy   Slovenskej republiky postupmi Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Ro 21/06 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 M Cdo 6/07.Keďže   podanie   sťažovateľa   neobsahovalo   náležitosti   ustanovené   v   § 20,   § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), splnenie ktorých je predpokladom začatia konania pred ústavným súdom, ústavný súd ho 10. januára 2008 vyzval na odstránenie nedostatkov podania. Vo výzve ústavný súd podrobne poučil sťažovateľa o skutočnostiach, ktoré musí obsahovať návrh na začatie konania pred ústavným súdom (akej veci sa týka, kto ho podáva, proti komu smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu   a navrhované dôkazy,   presné   označenie,   ktoré   základné práva   alebo slobody   sú podľa   navrhovateľa   porušované).   Sťažovateľ   bol   súčasne   upozornený   na neprípustnosť návrhu v prípade nepreukázania, že vyčerpal opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré   mu   zákon   na   ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne   poskytuje   a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov.

K sťažnosti   nebolo   pripojené   ani   splnomocnenie   pre   advokáta   na   zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný   súd   sťažovateľa   tiež   upozornil,   že ak   podanie   nedoplní   v určenej   lehote,   jeho sťažnosť môže byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na základe tejto výzvy bolo ústavnému súdu 12. februára 2008 doručené podanie sťažovateľa označené ako „Rvp 42/08-3 - upovedomenie o dočastnom pozastavení podania z dňa 7. 1. 2009“, v ktorom uviedol:

Pozastavujem hore uvedené podanie z dôvodu čerpania opravných prostriedkov. Zároveň   Vás   žiadam,   ako   postupovať   v   prípade,   že   moja   finančná   situácia   mi neumožňuje vec odstúpiť právnemu zástupcovi, nakoľko by som tým ohrozil existenciu mojej rodiny.

Upozorňujem Vás na skutočnosť, že pracujem mimo SR a nie vždy môžem odpovedať vo vami požadovanom termíne.“

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   každý   návrh   vrátane sťažnosti   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Z   obsahu   podaní   sťažovateľa   adresovaných   ústavnému   súdu   vyplýva,   že   jeho sťažnosť   nemá   viaceré   zákonom   predpísané   náležitosti,   ktoré   v celom   rozsahu   bránia ústavnému súdu v jej predbežnom prerokovaní.

Ústavný súd po preskúmaní podaní konštatuje, že sťažovateľ nereagoval na obsah výzvy ústavného súdu a dosiaľ nepredložil splnomocnenie na svoje zastupovanie v konaní pred   ústavným súdom   advokátom   napriek   tomu,   že na odstránenie   tohto   nedostatku   bol vyzvaný. V tejto   súvislosti   ústavný   súd   uvádza, že od povinného zastúpenia   advokátom, ktoré vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, nie je možné upustiť.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňa   okrem   toho   ani   ďalšie   náležitosti   kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 3 a § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť neobsahuje najmä návrh rozhodnutia (petit), ktorého sa sťažovateľ   od   ústavného   súdu   domáha,   vymedzený   presne,   určito   a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a § 56 zákona o ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom na rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS   37/02,   III.   ÚS 78/02,   III. ÚS 17/03,   III. ÚS 306/04),   a ani   riadne   odôvodnenie a označenie   namietaných   základných   práv   postupmi   jednotlivých   porušovateľov. Sťažovateľ   tiež   k sťažnosti   nepripojil   právoplatné   rozhodnutia,   opatrenia   alebo nešpecifikoval iný zásah, ktorými mali byť porušené jeho základné práva s slobody. Keďže   sťažnosť   sťažovateľa   ani   po   doplnení   nespĺňa   zákonom   požadované náležitosti, ústavný súd ju po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. marca 2008