znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 559/2012-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. novembra 2012   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.,   vedené pod sp. zn.   Rvp   11045/2012,   sp.   zn.   Rvp   11046/2012,   sp. zn.   Rvp   11047/2012,   sp.   zn. Rvp 11048/2012, sp. zn. Rvp 11049/2012, sp. zn. Rvp 11050/2012, sp. zn. Rvp 11051/2012 a sp. zn. Rvp 11052/2012,   zastúpenej   spoločnosťou   F.,   s.   r.   o.,   B.,   v   mene   ktorej   koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Svidník v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Er 664/2010 (týka sa podania vedeného pod sp. zn. Rvp 11045/2012), sp.   zn.   2   Er   664/2010   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11046/2012),   sp.   zn.   2   Er   562/2011   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11047/2012), sp.   zn.   4   Er   812/2010   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11048/2012), sp.   zn.   7   Er   674/2010   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11049/2012), sp.   zn.   4   Er   181/2011   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11050/2012), sp.   zn.   6   Er   600/2010   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11051/2012) a sp.   zn.   6   Er   775/2010   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11052/2012) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 11045/2012, sp.   zn.   Rvp   11046/2012,   sp. zn.   Rvp   11047/2012,   sp.   zn.   Rvp   11048/2012,   sp.   zn. Rvp 11049/2012,   sp. zn. Rvp 11050/2012,   sp.   zn.   Rvp   11051/2012 a sp. zn. Rvp 11052/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 559/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 30. júla 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp.   zn.   Rvp   11045/2012,   sp.   zn.   Rvp   11046/2012,   sp. zn.   Rvp 11047/2012,   sp.   zn. Rvp 11048/2012, sp. zn. Rvp 11049/2012, sp. zn. Rvp 11050/2012, sp. zn. Rvp 11051/2012 a sp. zn. Rvp 11052/2012, ktorými namieta porušenie svojich práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) a práva   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom Okresného súdu Svidník (ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Er 664/2010 (týka sa podania vedeného pod sp. zn. Rvp 11045/2012), sp. zn. 2 Er 664/2010 (týka sa podania vedeného pod sp. zn. Rvp 11046/2012),   sp.   zn.   2   Er   562/2011(týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11047/2012), sp.   zn.   4   Er   812/2010   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11048/2012), sp.   zn.   7   Er   674/2010   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11049/2012), sp.   zn.   4   Er   181/2011   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11050/2012), sp.   zn.   6   Er   600/2010   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11051/2012) a sp.   zn.   6   Er   775/2010   (týka   sa   podania   vedeného   pod   sp.   zn. Rvp 11052/2012 – ďalej spolu „napadnuté konania“).

Z   ôsmich   sťažností   sťažovateľky   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej podnikateľskej činnosti zaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, sťažovateľka na základe bližšie nedefinovaných   exekučných   titulov   iniciovala   exekučné   konania.   Sťažovateľka v sťažnostiach   uvádza,   že   okresný   súd   žiadosti „o   udelenie   poverenia   na   vykonanie exekúcie   spísané   súdnym   exekútorom   prijal   na   ďalšie   konanie,   čím   došlo   k zákonnému založeniu   jeho   povinnosti   zaoberať   sa   danými   žiadosťami   a rozhodnúť   o nich   v rámci priznanej právomoci a to v zákonom ustanovenej dobe.“. Sťažovateľka ďalej uvádza, že okresný súd „do spísania týchto sťažností nerozhodol o žiadostiach o udelenie poverenia na vykonanie exekúcií“, a zároveň v sťažnostiach tvrdila, že využila svoje právo v zmysle § 62 ods. 1 zákona   č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o súdoch“) a ešte 25. mája 2011 podala do rúk predsedu okresného súdu písomné   sťažnosti   na postup   súdu   v napadnutých   konaniach,   na ktoré   nedostala   žiadnu odpoveď.

Sťažovateľka v predostretej   argumentácii   tvrdila, že nečinnosťou   okresného súdu došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a v dôsledku toho aj k porušeniu jej ďalších označených práv.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie   čl.   12   ods. 2   ústavy   a   čl.   14   dohovoru   postupom   okresného   súdu,   prikáže okresnému súdu v napadnutých konaniach konať bez zbytočných prieťahov a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Sťažovateľka   primárne   namietala   porušenie   svojho   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutých konaniach, pričom porušenie ostatných jej označených práv argumentačne odvádzala od porušenia už uvedených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 11045/2012, sp. zn. Rvp 11046/2012, sp. zn. Rvp 11047/2012, sp. zn. Rvp 11048/2012, sp.   zn.   Rvp   11049/2012,   sp. zn. Rvp 11050/2012,   sp.   zn.   Rvp   11051/2012 a sp. zn. Rvp 11052/2012   a   z   tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti   ktorému   tieto   sťažnosti   smerujú,   rozhodol   ústavný   súd   uplatniac   citované   právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2. Ústavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že sťažovateľka k svojim podaniam nepripojila   dôkazy,   ktoré   by   preukazovali   tvrdenú   skutočnosť,   a to   že   v napadnutých konaniach skutočne podala v zmysle § 62 ods. 1 zákona o súdoch sťažnosti adresované predsedovi okresného súdu. Vzhľadom na uvedené ústavný súd listom zo 6. septembra 2012 vyzval sťažovateľku, aby svoje podania doplnila o zákonnú náležitosť – kópie sťažností na prieťahy v napadnutých konaniach, ako aj kópie odpovedí   predsedu   okresného súdu, a zároveň sťažovateľku poučil o možnosti odmietnuť jej podania, ak zákonom požadované náležitosti nedoplní.

Výzva   ústavného   súdu   zo   6.   septembra   2012   bola   sťažovateľke   doručená 11. septembra   2012.   Sťažovateľka   na   uvedenú   výzvu   v stanovenej   lehote   a ani do rozhodnutia o tejto sťažnosti požadované dokumenty nedoplnila.

Absencia   dôkazov   o   vyčerpaní   právnych   prostriedkov,   ktoré   zákon   na   ochranu sťažovateľkiných základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľka oprávnená podľa § 62 ods. 1 zákona o súdoch, neumožňuje ústavnému súdu náležite preskúmať prípustnosť sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd na základe uvedených skutočností sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods.   2   poslednej   vety   zákona   o ústavnom   súde   odmietol   z dôvodu   nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   už   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. novembra 2012