znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 558/2013-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. novembra 2013   predbežne   prerokoval   sťažnosť   obchodnej   spoločnosti   P.,   s. r. o.,   T.,   zastúpenej advokátom   JUDr.   R.   F.,   Advokátska   kancelária,   P.,   vo   veci   namietaného porušenia   jej základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Piešťany   v exekučnom   konaní o odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania a o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia vedenom pod sp. zn. 4 Er 464/2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. septembra 2013 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., T. (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v exekučnom konaní o odvolaní proti uzneseniu   o zastavení   konania   a o zamietnutí   žiadosti   súdneho   exekútora   o udelenie poverenia vedenom pod sp. zn. 4 Er 464/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“).

Sťažovateľka   v sťažnosti   uvádza,   že   návrhom   z 22.   augusta   2011   požiadala o vykonanie exekúcie súdneho exekútora Mgr. J. G. Napadnuté konanie začalo doručením návrhu a žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia 8. septembra 2011 okresnému súdu.   Okresný   súd   v uvedenej   veci   vydal   uznesenie   z 2.   mája   2012,   ktorým   exekúciu zastavil   a zároveň   žiadosť   o udelenie   poverenia   na   vykonanie   exekúcie   zamietol. Sťažovateľka podala proti uvedenému uzneseniu odvolanie, ktoré doručila okresnému súdu 22. mája 2012. Sťažovateľka sa telefonicky informovala v júni 2013 na okresnom súde o stave konania, kde jej bolo oznámené, že súdny spis ešte nebol odovzdaný príslušnému krajskému   súdu   pre   účely   rozhodnutia   o podanom   odvolaní.   Sťažovateľka nespokojná s takýmto   postupom   okresného   súdu   v   napadnutom konaní   podala   sťažnosť na prieťahy   v konaní   z   20.   augusta   2013   adresovanú   predsedníčke okresného   súdu. Predsedníčka okresného súdu   reagovala na podanú sťažnosť listom z 26. augusta 2013, v ktorom sa ospravedlnila za vzniknutý prieťah v súvislosti s predložením súdneho spisu príslušnému   krajskému   súdu   a zároveň   sťažovateľku   informovala,   že   súdny   spis   sa nachádza od 14. júna 2013 na odvolacom súde. V tejto súvislosti ešte predsedníčka uviedla: „...   keďže   pred   podaním   sťažnosti   došlo   k vykonaniu   úkonu,   vo   vzťahu   ku   ktorému namietate prieťahy v konaní, nevykonala som vo veci iné opatrenia.“

Sťažovateľka   na   základe   uvedeného   žiadala,   aby   ústavný   súd   nálezom   takto rozhodol:

„1. Základné právo spoločnosti P., s.r.o., T., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Piešťanoch v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Er 464/2011 porušené bolo.

2.   Okresnému   súdu   Piešťany   sa   prikazuje,   aby   vo   veci   konal   bez   zbytočných prieťahov.

3.   Spoločnosti   P.,   s.r.o.,   T.,   priznáva   finančné   zadosťučinenie   v sume   vo   výške 2.000,00 Eur (slovom dvetisíc eur), ktoré je Okresný súd Piešťany povinný spoločností P., s.r.o. vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).

4. Spoločnosti P., s.r.o. priznáva náhradu trov konania a právneho zastúpenia v sume vo výške 331,13 Eur, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava a spísanie sťažnosti na Ústavný súd, 2 x á 130,16 Eur + 2 x 7,81 Eur paušálna náhrada + 20% DPH, ktoré je Okresný súd Piešťany povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. R. F. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka namietala porušenie svojho označeného základného práva postupom okresného   súdu   v napadnutom   exekučnom   konaní v súvislosti   s jej podaným   odvolaním proti uzneseniu z 2. mája 2012.

Zo   sťažnosti   samej,   ako   aj z priloženej   kópie   listu   predsedníčky   okresného   súdu sp. zn.   Spr   264/2012   z 26.   augusta   2013   vyplýva,   že   ešte   pred   podaním   sťažnosti adresovanej   predsedníčke   okresného   súdu   došlo   k odstráneniu   prieťahov   v napadnutom exekučnom konaní, čo konštatovala aj sama predsedníčka okresného súdu. Zo skutočnosti, že súdny spis sa v súčasnosti od 14. júna 2013 nachádza na príslušnom krajskom súde, tiež vyplýva,   že   okresný   súd   sa   v tomto   štádiu   konania   už   nemôže   dopúšťať   zbytočných prieťahov. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky bola ústavnému súdu doručená v čase, keď k prieťahom zo strany okresného súdu v napadnutom konaní už nemohlo dochádzať.

Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je požiadavka smerovania   sťažnosti   proti   aktuálnemu   a   trvajúcemu   zásahu   orgánov   verejnej   moci do základných   práv   sťažovateľa.   Uvedený   názor   vychádza   z princípu,   podľa   ktorého sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa   predišlo   zásahu do   základných práv,   a v prípade,   že už k zásahu došlo,   aby sa v porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).

V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je považovaná sťažnosť za zjavne neopodstatnenú   vtedy,   ak   preskúmanie   namietaného   postupu,   resp.   rozhodnutia všeobecného   súdu   v rámci   predbežného   prerokovania   vôbec   nesignalizuje   možnosť porušenia základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať   po   prijatí   sťažnosti   na ďalšie   konanie   (I.   ÚS   66/98,   II.   ÚS   101/03, II. ÚS 104/04).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti vychádzajúc z podstaty a účelu základného práva zaručeného   čl.   48   ods.   2   ústavy   ústavný   súd sťažnosť   sťažovateľky   posúdil ako zjavne neopodstatnenú   a ako   takú   ju   v zmysle   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde po jej   predbežnom   prerokovaní   odmietol   (obdobne   napr.   II. ÚS 24/06,   IV.   ÚS   26/07, III. ÚS 300/08).

Vzhľadom   na   to,   že   sťažnosť   bola   odmietnutá,   ústavný   súd   sa   ďalšími   návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti nezaoberal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. novembra 2013