SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 55/2016-12
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. februára 2016predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici a jeho rozsudkamisp. zn. 13 Co/517/2014 zo 14. októbra 2014 (Rvp 354/2015), sp. zn. 17 Co/962/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 355/2015), sp. zn. 14 Co/338/2014 z 23. septembra 2014(Rvp 356/2015), sp. zn. 17 Co/258/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 357/2015),sp. zn. 17 Co/944/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 358/2015), sp. zn. 14 Co/458/2014z 30. septembra 2014 (Rvp 359/2015), sp. zn. 14 Co/356/2014 z 23. septembra 2014(Rvp 360/2015), sp. zn. 16 Co/461/2014 z 25. septembra 2014 (Rvp 361/2015),sp. zn. 17 Co/953/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 362/2015), sp. zn. 13 Co/853/2013z 30. septembra 2014 (Rvp 363/2015), sp. zn. 16 Co/359/2014 z 25. septembra 2014(Rvp 364/2015), sp. zn. 16 Co/341/2014 z 25. septembra 2014 (Rvp 365/2015),sp. zn. 17 Co/816/2014 zo 17. septembra 2014 (Rvp 366/2015), sp. zn. 16 Co/458/2014z 25. septembra 2014 (Rvp 367/2015), sp. zn. 17 Co/858/2013 z 22. októbra 2014(Rvp 368/2015), sp. zn. 17 Co/830/2014 zo 17. septembra 2014 (Rvp 369/2015),sp. zn. 16 Co/337/2014 z 25. septembra 2014 (Rvp 370/2015), sp. zn. 17 Co/1018/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 371/2015), sp. zn. 17 Co/990/2014 z 29. októbra 2014(Rvp 372/2015), sp. zn. 13 Co/514/2014 zo 14. októbra 2014 (Rvp 373/2015),sp. zn. 14 Co/71/2014 zo 14. októbra 2014 (Rvp 374/2015), sp. zn. 14 Co/84/2014zo 14. októbra 2014 (Rvp 375/2015), sp. zn. 13 Co/520/2014 zo 14. októbra 2014(Rvp 376/2015), sp. zn. 14 Co/72/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 377/2015),sp. zn. 14 Co/137/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 378/2015), sp. zn. 17 Co/880/2014zo 17. septembra 2014 (Rvp 379/2015), sp. zn. 14 Co/313/2014 z 23. septembra 2014(Rvp 380/2015), sp. zn. 14 Co/635/2014 zo 7. októbra 2014 (Rvp 381/2015),sp. zn. 14 Co/652/2014 zo 7. októbra 2014 (Rvp 382/2015), sp. zn. 12 Co/523/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 383/2015), sp. zn. 12 Co/580/2014 z 29. októbra 2014(Rvp 633/2015), sp. zn. 12 Co/529/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 634/2015),sp. zn. 14 Co/93/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 635/2015), sp. zn. 14 Co/162/2014z 28. októbra 2014 (Rvp 636/2015), sp. zn. 14 Co/128/2014 z 28. októbra 2014(Rvp 637/2015), sp. zn. 14 Co/174/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 638/2015),sp. zn. 12 Co/449/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 639/2015), sp. zn. 12 Co/537/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 640/2015), sp. zn. 13 Co/631/2014 z 11. novembra 2014(Rvp 641/2015), sp. zn. 12 Co/604/2014 z 29. októbra 2014 (Rvp 642/2015),sp. zn. 14 Co/862/2013 zo 16. septembra 2014 (Rvp 643/2015), sp. zn. 17 Co/897/2014zo 17. septembra 2014 (Rvp 644/2015), sp. zn. 13 Co/743/2014 z 11. novembra 2014(Rvp 930/2015), sp. zn. 12 Co/461/2014 z 28. augusta 2014 (Rvp 931/2015),sp. zn. 13 Co/362/2014 zo 14. októbra 2014 (Rvp 932/2015), sp. zn. 13 Co/346/2014zo 14. októbra 2014 (Rvp 933/2015), sp. zn. 17 Co/539/2014 zo 17. septembra 2014(Rvp 934/2015), sp. zn. 17 Co/657/2014 zo 17. septembra 2014 (Rvp 935/2015),sp. zn. 13 Co/289/2014 z 11. novembra 2014 (Rvp 936/2015), sp. zn. 13 Co/133/2014z 21. októbra 2014 (Rvp 937/2015), sp. zn. 16 Co/797/2014 z 13. novembra 2014(Rvp 938/2015), sp. zn. 17 Co/941/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 1243/2015),sp. zn. 17 Co/1068/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 1244/2015), sp. zn. 17 Co/1073/2014z 22. októbra 2014 (Rvp 1245/2015), sp. zn. 13 Co/698/2014 z 25. novembra 2014(Rvp 1246/2015), sp. zn. 14 Co/34/2014 zo 14. októbra 2014 (Rvp 1247/2015),sp. zn. 16 Co/614/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 1248/2015), sp. zn. 17 Co/1130/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 1249/2015), sp. zn. 17 Co/608/2014 z 29. októbra 2014(Rvp 1250/2015), sp. zn. 17 Co/48/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 1251/2015),sp. zn. 16 Co/721/2014 z 13. novembra 2014 (Rvp 1252/2015), sp. zn. 17 Co/959/2014z 22. októbra 2014 (Rvp 1443/2015), sp. zn. 17 Co/329/2014 zo 17. septembra 2014(Rvp 1444/2015), sp. zn. 14 Co/322/2014 z 19. augusta 2014 (Rvp 1445/2015),sp. zn. 14 Co/901/2014 z 26. augusta 2014 (Rvp 1446/2015), sp. zn. 17 Co/654/2014zo 17. septembra 2014 (Rvp 1447/2015), sp. zn. 13 Co/491/2014 z 28. októbra 2014(Rvp 1448/2015), sp. zn. 12 Co/228/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 1449/2015),sp. zn. 13 Co/320/2014 z 21. októbra 2014 (Rvp 1450/2015), sp. zn. 16 Co/319/2014z 18. septembra 2014 (Rvp 1451/2015), sp. zn. 14 Co/1086/2014 z 25. novembra 2014(Rvp 1452/2015), sp. zn. 17 Co/892/2014 zo 17. septembra 2014 (Rvp 1453/2015),sp. zn. 17 Co/551/2014 z 10. septembra 2014 (Rvp 1454/2015), sp. zn. 12 Co/615/2014z 28. augusta 2014 (Rvp 1455/2015), sp. zn. 13 Co/775/2014 z 2. decembra 2014(Rvp 1456/2015), sp. zn. 16 Co/612/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 1457/2015),sp. zn. 13 Co/758/2014 z 2. decembra 2014 (Rvp 1458/2015), sp. zn. 17 Co/184/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 1459/2015), sp. zn. 13 Co/353/2014 z 28. októbra 2014(Rvp 1764/2015), sp. zn. 16 Co/621/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 1765/2015),sp. zn. 13 Co/252/2014 z 21. októbra 2014 (Rvp 1766/2015), sp. zn. 13 Co/341/2014z 28. októbra 2014 (Rvp 1767/2015), sp. zn. 17 Co/472/2014 z 22. októbra 2014(Rvp 1768/2015), sp. zn. 17 Co/606/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 1769/2015),sp. zn. 16 Co/567/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 1770/2015), sp. zn. 16 Co/630/2014z 13. novembra 2014 (Rvp 1771/2015), sp. zn. 16 Co/469/2014 z 20. novembra 2014(Rvp 1772/2015), sp. zn. 14 Co/923/2014 zo 4. novembra 2014 (Rvp 1773/2015),sp. zn. 14 Co/122/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 1774/2015), sp. zn. 14 Co/77/2014zo 14. októbra 2014 (Rvp 1775/2015), sp. zn. 16 Co/701/2014 z 13. novembra 2014(Rvp 1776/2015), sp. zn. 14 Co/96/2014 zo 14. októbra 2014 (Rvp 1777/2015),sp. zn. 13 Co/424/2014 z 21. októbra 2014 (Rvp 1778/2015), sp. zn. 16 Co/660/2014z 13. novembra 2014 (Rvp 1779/2015), sp. zn. 15 Co/514/2013 z 26. novembra 2014(Rvp 1780/2015), sp. zn. 14 Co/132/2014 z 28. októbra 2014 (Rvp 2211/2015),sp. zn. 16 Co/784/2014 z 11. decembra 2014 (Rvp 2212/2015), sp. zn. 13 Co/866/2014z 9. decembra 2014 (Rvp 2213/2015), sp. zn. 12 Co/723/2014 z 26. novembra 2014(Rvp 2214/2015), sp. zn. 16 Co/725/2014 z 13. novembra 2014 (Rvp 2215/2015),sp. zn. 12 Co/746/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 2216/2015), sp. zn. 14 Co/87/2014zo 14. októbra 2014 (Rvp 2232/2015), sp. zn. 13 Co/426/2014 z 21. októbra 2014(Rvp 2233/2015), sp. zn. 17 Co/1046/2014 zo 17. decembra 2014 (Rvp 2234/2015),sp. zn. 14 Co/660/2014 zo 4. novembra 2014 (Rvp 2235/2015), sp. zn. 14 Co/579/2013zo 14. októbra 2014 (Rvp 2236/2015), sp. zn. 14 Co/170/2014 zo 7. októbra 2014(Rvp 2237/2015), sp. zn. 13 Co/811/2014 z 9. decembra 2014 (Rvp 2238/2015),sp. zn. 13 Co/694/2014 z 25. novembra 2014 (Rvp 2239/2015), sp. zn. 17 Co/1141/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 2240/2015), sp. zn. 15 Co/608/2013 z 26. novembra 2014(Rvp 2699/2015), sp. zn. 17 Co/1007/2013 zo 17. decembra 2014 (Rvp 2700/2015),sp. zn. 15 Co/671/2013 z 26. novembra 2014 (Rvp 2701/2015), sp. zn. 17 Co/950/2014z 22. októbra 2014 (Rvp 2702/2015), sp. zn. 15 Co/302/2013 zo 17. decembra 2014(Rvp 2704/2015), sp. zn. 16 Co/908/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 3152/2015),sp. zn. 17 Co/1302/2014 zo 17. decembra 2014 (Rvp 3153/2015), sp. zn. 16 Co/913/2014z 18. decembra 2014 (Rvp 3154/2015), sp. zn. 16 Co/622/2014 z 30. októbra 2014(Rvp 3155/2015), sp. zn. 13 Co/454/2014 z 18. novembra 2014 (Rvp 3156/2015),sp. zn. 13 Co/460/2014 z 18. novembra 2014 (Rvp 3157/2015), sp. zn. 13 Co/457/2014z 18. novembra 2014 (Rvp 3158/2015), sp. zn. 15 Co/707/2013 z 26. novembra 2014(Rvp 3159/2015), sp. zn. 12 Co/701/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3160/2015),sp. zn. 12 Co/704/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3161/2015), sp. zn. 14 Co/103/2014z 28. októbra 2014 (Rvp 3162/2015), sp. zn. 12 Co/699/2014 z 26. novembra 2014(Rvp 3163/2015), sp. zn. 17 Co/1298/2014 zo 17. decembra 2014 (Rvp 3164/2015),sp. zn. 13 Co/157/2014 z 2. decembra 2014 (Rvp 3165/2015), sp. zn. 17 Co/1316/2014zo 17. decembra 2014 (Rvp 3462/2015), sp. zn. 17 Co/1319/2014 zo 17. decembra 2014(Rvp 3463/2015), sp. zn. 17 Co/172/2014 zo 17. decembra 2014 (Rvp 3464/2015),sp. zn. 13 Co/119/2014 z 9. decembra 2014 (Rvp 3465/2015), sp. zn. 12 Co/658/2014zo 17. decembra 2014 (Rvp 3780/2015), sp. zn. 12 Co/644/2014 zo 17. decembra 2014(Rvp 3783/2015), sp. zn. 12 Co/661/2014 zo 17. decembra 2014 (Rvp 3784/2015),sp. zn. 16 Co/901/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 3785/2015), sp. zn. 17 Co/938/2014zo 17. decembra 2014 (Rvp 3786/2015), sp. zn. 17 Co/1037/2014 zo 17. decembra 2014(Rvp 3787/2015), sp. zn. 13 Co/106/2014 z 9. decembra 2014 (Rvp 3788/2015),sp. zn. 16 Co/763/2014 z 11. decembra 2014 (Rvp 3789/2015), sp. zn. 15 Co/800/2013z 26. novembra 2014 (Rvp 3790/2015), sp. zn. 1 Co/514/2013 z 19. decembra 2014(Rvp 3791/2015), sp. zn. 16 Co/779/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 3792/2015),sp. zn. 16 Co/638/2014 z 20. novembra 2014 (Rvp 3793/2015), sp. zn. 17 Co/879/2014z 29. októbra 2014 (Rvp 3794/2015), sp. zn. 17 Co/800/2014 z 22. októbra 2014(Rvp 3795/2015), sp. zn. 17 Co/724/2014 z 22. októbra 2014 (Rvp 3796/2015),sp. zn. 17 Co/1274/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3797/2015), sp. zn. 15 Co/614/2013z 3. decembra 2014 (Rvp 3798/2015), sp. zn. 17 Co/1288/2014 z 26. novembra 2014(Rvp 3799/2015), sp. zn. 15 Co/563/2013 z 26. novembra 2014 (Rvp 3800/2015),sp. zn. 17 Co/668/2014 zo 17. decembra 2014 (Rvp 3829/2015), sp. zn. 16 Co/746/2014z 13. novembra 2014 (Rvp 3830/2015), sp. zn. 13 Co/992/2014 z 2. decembra 2014(Rvp 3831/2015), sp. zn. 15 Co/636/2013 z 26. novembra 2014 (Rvp 3832/2015),sp. zn. 17 Co/1272/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 3833/2015), sp. zn. 17 Co/905/2014zo 17. decembra 2014 (Rvp 3834/2015), sp. zn. 14 Co/147/2014 z 25. novembra 2014(Rvp 3835/2015), sp. zn. 17 Co/1168/2014 zo 17. decembra 2014 (Rvp 3836/2015),sp. zn. 12 Co/733/2014 zo 17. decembra 2014 (Rvp 3837/2015), sp. zn. 14 Co/1094/2014z 25. novembra 2014 (Rvp 3838/2015), sp. zn. 17 Co/593/2014 zo 17. decembra 2014(Rvp 4080/2015), sp. zn. 14 Co/1206/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4081/2015),sp. zn. 16 Co/121/2014 z 11. septembra 2014 (Rvp 4082/2015), sp. zn. 16 Co/556/2014z 18. septembra 2014 (Rvp 4083/2015), sp. zn. 16 Co/553/2014 z 18. septembra 2014(Rvp 4084/2015), sp. zn. 15 Co/39/2014 z 21. januára 2015 (Rvp 4085/2015),sp. zn. 13 Co/739/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4086/2015), sp. zn. 13 Co/749/2014zo 16. decembra 2014 (Rvp 4087/2015), sp. zn. 16 Co/159/2014 z 13. novembra 2014(Rvp 4088/2015), sp. zn. 16 Co/37/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 4089/2015),sp. zn. 16 Co/56/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 4090/2015), sp. zn. 1 Co/512/2014z 19. decembra 2014 (Rvp 4091/2015), sp. zn. 1 Co/521/2014 z 19. decembra 2014(Rvp 4092/2015), sp. zn. 16 Co/358/2014 z 18. septembra 2014 (Rvp 4093/2015),sp. zn. 16 Co/754/2014 z 11. decembra 2014 (Rvp 4094/2015), sp. zn. 16 Co/863/2014z 11. decembra 2014 (Rvp 4095/2015), sp. zn. 16 Co/743/2014 z 11. decembra 2014(Rvp 4096/2015), sp. zn. 16 Co/854/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4097/2015),sp. zn. 15 Co/569/2013 z 3. decembra 2014 (Rvp 4098/2015), sp. zn. 13 Co/91/2014z 2. decembra 2014 (Rvp 4099/2015), sp. zn. 17 Co/1070/2014 zo 17. decembra 2014(Rvp 4100/2015), sp. zn. 13 Co/1084/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4101/2015),sp. zn. 1 Co/540/2014 z 19. decembra 2014 (Rvp 4102/2015), sp. zn. 13 Co/465/2014z 9. decembra 2014 (Rvp 4103/2015), sp. zn. 17 Co/1059/2014 zo 17. decembra 2014(Rvp 4104/2015), sp. zn. 17 Co/968/2014 zo 17. decembra 2014 (Rvp 4105/2015),sp. zn. 16 Co/861/2013 z 11. septembra 2014 (Rvp 4106/2015), sp. zn. 16 Co/344/2014z 18. septembra 2014 (Rvp 4107/2015), sp. zn. 13 Co/1080/2014 zo 16. decembra 2014(Rvp 4108/2015), sp. zn. 16 Co/758/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4109/2015), sp. zn. 14Co/857/2014 z 25. novembra 2014 (Rvp 4110/2015), sp. zn. 16 Co/892/2013z 9. októbra 2014 (Rvp 4111/2015), sp. zn. 14 Co/166/2014 z 25. novembra 2014(Rvp 4112/2015), sp. zn. 16 Co/938/2013 z 9. októbra 2014 (Rvp 4113/2015),sp. zn. 16 Co/903/2013 z 9. októbra 2014 (Rvp 4114/2015), sp. zn. 14 Co/1164/2014zo 16. decembra 2014 (Rvp 4115/2015), sp. zn. 15 Co/668/2013 z 21. januára 2015(Rvp 4116/2015), sp. zn. 15 Co/629/2013 z 21. januára 2015 (Rvp 4117/2015),sp. zn. 16 Co/891/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4118/2015), sp. zn. 1 Co/525/2014z 19. decembra 2014 (Rvp 4119/2015), sp. zn. 16 Co/307/2014 z 18. septembra 2014(Rvp 4120/2015), sp. zn. 16 Co/872/2014 z 9. októbra 2014 (Rvp 4121/2015),sp. zn. 1 Co/528/2014 z 19. decembra 2014 (Rvp 4122/2015), sp. zn. 17 Co/1195/2014zo 17. decembra 2014 (Rvp 4123/2015), sp. zn. 17 Co/1204/2014 zo 17. decembra 2014(Rvp 4124/2015), sp. zn. 16 Co/1099/2013 z 23. októbra 2014 (Rvp 4125/2015),sp. zn. 14 Co/1149/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4126/2015), sp. zn. 14 Co/1141/2014z 25. novembra 2014 (Rvp 4127/2015), sp. zn. 13 Co/1157/2014 zo 16. decembra 2014(Rvp 4128/2015), sp. zn. 16 Co/1177/2013 z 23. októbra 2014 (Rvp 4129/2015),sp. zn. 16 Co/805/2014 z 18. decembra 2014 (Rvp 4130/2015), sp. zn. 16 Co/1021/2013z 23. októbra 2014 (Rvp 4131/2015), sp. zn. 15 Co/633/2013 z 3. decembra 2014(Rvp 4132/2015), sp. zn. 16 Co/911/2013 z 9. októbra 2014 (Rvp 4133/2015),sp. zn. 16 Co/990/2013 zo 16. októbra 2014 (Rvp 4134/2015), sp. zn. 14 Co/1157/2014zo 16. decembra 2014 (Rvp 4136/2015), sp. zn. 16 Co/965/2013 zo 16. októbra 2014(Rvp 4137/2015), sp. zn. 16 Co/769/2014 z 15. januára 2015 (Rvp 4138/2015),sp. zn. 14 Co/1272/2014 z 2. decembra 2014 (Rvp 4139/2015), sp. zn. 16 Co/801/2014z 11. decembra 2014 (Rvp 4140/2015), sp. zn. 15 Co/662/2013 zo 17. decembra 2014(Rvp 4141/2015), sp. zn. 13 Co/707/2014 z 11. novembra 2014 (Rvp 4142/2015),sp. zn. 13 Co/1146/2014 zo 16. decembra 2014 (Rvp 4143/2015), sp. zn. 17 Co/1280/2014zo 17. decembra 2014 (Rvp 4144/2015), sp. zn. 17 Co/1126/2014 zo 17. decembra 2014(Rvp 4145/2015) a sp. zn. 15 Co/665/2013 z 21. januára 2015 (Rvp 4146/2015) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 354/2015, Rvp 355/2015, Rvp 356/2015, Rvp 357/2015, Rvp 358/2015, Rvp 359/2015,Rvp 360/2015, Rvp 361/2015, Rvp 362/2015, Rvp 363/2015, Rvp 364/2015, Rvp 365/2015,Rvp 366/2015, Rvp 367/2015, Rvp 368/2015, Rvp 369/2015, Rvp 370/2015, Rvp 371/2015,Rvp 372/2015, Rvp 373/2015, Rvp 374/2015, Rvp 375/2015, Rvp 376/2015, Rvp 377/2015,Rvp 378/2015, Rvp 379/2015, Rvp 380/2015, Rvp 381/2015, Rvp 382/2015, Rvp 383/2015,Rvp 633/2015, Rvp 634/2015, Rvp 635/2015, Rvp 636/2015, Rvp 637/2015, Rvp 638/2015,Rvp 639/2015, Rvp 640/2015, Rvp 641/2015, Rvp 642/2015, Rvp 643/2015, Rvp 644/2015,Rvp 930/2015, Rvp 931/2015, Rvp 932/2015, Rvp 933/2015, Rvp 934/2015, Rvp 935/2015,Rvp 936/2015, Rvp 937/2015, Rvp 938/2015, Rvp 1243/2015, Rvp 1244/2015,Rvp 1245/2015, Rvp 1246/2015, Rvp 1247/2015, Rvp 1248/2015, Rvp 1249/2015,Rvp 1250/2015, Rvp 1251/2015, Rvp 1252/2015, Rvp 1443/2015, Rvp 1444/2015,Rvp 1445/2015, Rvp 1446/2015, Rvp 1447/2015, Rvp 1448/2015, Rvp 1449/2015,Rvp 1450/2015, Rvp 1451/2015, Rvp 1452/2015, Rvp 1453/2015, Rvp 1454/2015,Rvp 1455/2015, Rvp 1456/2015, Rvp 1457/2015, Rvp 1458/2015, Rvp 1459/2015,Rvp 1764/2015, Rvp 1765/2015, Rvp 1766/2015, Rvp 1767/2015, Rvp 1768/2015,Rvp 1769/2015, Rvp 1770/2015, Rvp 1771/2015, Rvp 1772/2015, Rvp 1773/2015,Rvp 1774/2015, Rvp 1775/2015, Rvp 1776/2015, Rvp 1777/2015, Rvp 1778/2015,Rvp 1779/2015, Rvp 1780/2015, Rvp 2211/2015, Rvp 2212/2015, Rvp 2213/2015,Rvp 2214/2015, Rvp 2215/2015, Rvp 2216/2015, Rvp 2232/2015, Rvp 2233/2015,Rvp 2234/2015, Rvp 2235/2015, Rvp 2236/2015, Rvp 2237/2015, Rvp 2238/2015,Rvp 2239/2015, Rvp 2240/2015, Rvp 2699/2015, Rvp 2700/2015, Rvp 2701/2015,Rvp 2702/2015, Rvp 2704/2015, Rvp 3152/2015, Rvp 3153/2015, Rvp 3154/2015,Rvp 3155/2015, Rvp 3156/2015, Rvp 3157/2015, Rvp 3158/2015, Rvp 3159/2015,Rvp 3160/2015, Rvp 3161/2015, Rvp 3162/2015, Rvp 3163/2015, Rvp 3164/2015,Rvp 3165/2015, Rvp 3462/2015, Rvp 3463/2015, Rvp 3464/2015, Rvp 3465/2015,Rvp 3780/2015, Rvp 3783/2015, Rvp 3784/2015, Rvp 3785/2015, Rvp 3786/2015,Rvp 3787/2015, Rvp 3788/2015, Rvp 3789/2015, Rvp 3790/2015, Rvp 3791/2015,Rvp 3792/2015, Rvp 3793/2015, Rvp 3794/2015, Rvp 3795/2015, Rvp 3796/2015,Rvp 3797/2015, Rvp 3798/2015, Rvp 3799/2015, Rvp 3800/2015, Rvp 3829/2015,Rvp 3830/2015, Rvp 3831/2015, Rvp 3832/2015, Rvp 3833/2015, Rvp 3834/2015,Rvp 3835/2015, Rvp 3836/2015, Rvp 3837/2015, Rvp 3838/2015, Rvp 4080/2015,Rvp 4081/2015, Rvp 4082/2015, Rvp 4083/2015, Rvp 4084/2015, Rvp 4085/2015,Rvp 4086/2015, Rvp 4087/2015, Rvp 4088/2015, Rvp 4089/2015, Rvp 4090/2015,Rvp 4091/2015, Rvp 4092/2015, Rvp 4093/2015, Rvp 4094/2015, Rvp 4095/2015,Rvp 4096/2015, Rvp 4097/2015, Rvp 4098/2015, Rvp 4099/2015, Rvp 4100/2015,Rvp 4101/2015, Rvp 4102/2015, Rvp 4103/2015, Rvp 4104/2015, Rvp 4105/2015,Rvp 4106/2015, Rvp 4107/2015, Rvp 4108/2015, Rvp 4109/2015, Rvp 4110/2015,Rvp 4111/2015, Rvp 4112/2015, Rvp 4113/2015, Rvp 4114/2015, Rvp 4115/2015,Rvp 4116/2015, Rvp 4117/2015, Rvp 4118/2015, Rvp 4119/2015, Rvp 4120/2015,Rvp 4121/2015, Rvp 4122/2015, Rvp 4123/2015, Rvp 4124/2015, Rvp 4125/2015,Rvp 4126/2015, Rvp 4127/2015, Rvp 4128/2015, Rvp 4129/2015, Rvp 4130/2015,Rvp 4131/2015, Rvp 4132/2015, Rvp 4133/2015, Rvp 4134/2015, Rvp 4136/2015,Rvp 4137/2015, Rvp 4138/2015, Rvp 4139/2015, Rvp 4140/2015, Rvp 4141/2015,Rvp 4142/2015, Rvp 4143/2015, Rvp 4144/2015, Rvp 4145/2015 a sp. zn. Rvp 4146/2015s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 55/2016.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 13. januára2015, 19. januára 2015, 26. januára 2015, 2. februára 2015, 9. februára 2015, 16. februára2015, 23. februára 2015, 27. februára 2015, 4. marca 2015, 12. marca 2015, 19. marca 2015a 30. marca 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie základnéhopráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) označeným postupoma rozsudkami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“ a „napadnutýpostup a rozsudky“).
Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnompostavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Revúca, Okresným súdomRimavská Sobota, Okresným súdom Žiar nad Hronom, Okresným súdom Brezno,Okresným súdom Zvolen, Okresným súdom Banská Bystrica, Okresným súdom Lučenec,Okresným súdom Veľký Krtíš (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolorozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonnýmrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú súčasnesúdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť. Okresné súdyrozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahu zamietli a zároveňzamietli i návrh sťažovateľky na prerušenie konania. Na základe odvolaní sťažovateľkykrajský súd napadnutými rozsudkami potvrdil rozsudky okresných súdov ako vecnesprávne.
Podľa názoru sťažovateľky postup a rozsudky krajského súdu„spôsobili porušenie základných práv sťažovateľa, osobitne:
- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na súdnu ochranu);
- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.
Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:„Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho prvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom...
Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým... Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych argumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie vo svoj prospech...
Konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej veci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...“
Odvolací súd neprerokoval„prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho konania“.
V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktoromvysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1dohovoru napadnutým postupom a rozsudkami krajského súdu, tieto rozsudky zruší a vecivráti krajskému súdu na ďalšie konanie, a zároveň sťažovateľke prizná finančnézadosťučinenie, ako aj náhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na takénedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inaka povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primeraneustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj,,OSP“).
Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 354/2015, Rvp 355/2015, Rvp 356/2015, Rvp 357/2015, Rvp 358/2015, Rvp 359/2015,Rvp 360/2015, Rvp 361/2015, Rvp 362/2015, Rvp 363/2015, Rvp 364/2015, Rvp 365/2015,Rvp 366/2015, Rvp 367/2015, Rvp 368/2015, Rvp 369/2015, Rvp 370/2015, Rvp 371/2015,Rvp 372/2015, Rvp 373/2015, Rvp 374/2015, Rvp 375/2015, Rvp 376/2015, Rvp 377/2015,Rvp 378/2015, Rvp 379/2015, Rvp 380/2015, Rvp 381/2015, Rvp 382/2015, Rvp 383/2015,Rvp 633/2015, Rvp 634/2015, Rvp 635/2015, Rvp 636/2015, Rvp 637/2015, Rvp 638/2015,Rvp 639/2015, Rvp 640/2015, Rvp 641/2015, Rvp 642/2015, Rvp 643/2015, Rvp 644/2015,Rvp 930/2015, Rvp 931/2015, Rvp 932/2015, Rvp 933/2015, Rvp 934/2015, Rvp 935/2015,Rvp 936/2015, Rvp 937/2015, Rvp 938/2015, Rvp 1243/2015, Rvp 1244/2015,Rvp 1245/2015, Rvp 1246/2015, Rvp 1247/2015, Rvp 1248/2015, Rvp 1249/2015,Rvp 1250/2015, Rvp 1251/2015, Rvp 1252/2015, Rvp 1443/2015, Rvp 1444/2015,Rvp 1445/2015, Rvp 1446/2015, Rvp 1447/2015, Rvp 1448/2015, Rvp 1449/2015,Rvp 1450/2015, Rvp 1451/2015, Rvp 1452/2015, Rvp 1453/2015, Rvp 1454/2015,Rvp 1455/2015, Rvp 1456/2015, Rvp 1457/2015, Rvp 1458/2015, Rvp 1459/2015,Rvp 1764/2015, Rvp 1765/2015, Rvp 1766/2015, Rvp 1767/2015, Rvp 1768/2015,Rvp 1769/2015, Rvp 1770/2015, Rvp 1771/2015, Rvp 1772/2015, Rvp 1773/2015,Rvp 1774/2015, Rvp 1775/2015, Rvp 1776/2015, Rvp 1777/2015, Rvp 1778/2015,Rvp 1779/2015, Rvp 1780/2015, Rvp 2211/2015, Rvp 2212/2015, Rvp 2213/2015,Rvp 2214/2015, Rvp 2215/2015, Rvp 2216/2015, Rvp 2232/2015, Rvp 2233/2015,Rvp 2234/2015, Rvp 2235/2015, Rvp 2236/2015, Rvp 2237/2015, Rvp 2238/2015,Rvp 2239/2015, Rvp 2240/2015, Rvp 2699/2015, Rvp 2700/2015, Rvp 2701/2015,Rvp 2702/2015, Rvp 2704/2015, Rvp 3152/2015, Rvp 3153/2015, Rvp 3154/2015,Rvp 3155/2015, Rvp 3156/2015, Rvp 3157/2015, Rvp 3158/2015, Rvp 3159/2015,Rvp 3160/2015, Rvp 3161/2015, Rvp 3162/2015, Rvp 3163/2015, Rvp 3164/2015,Rvp 3165/2015, Rvp 3462/2015, Rvp 3463/2015, Rvp 3464/2015, Rvp 3465/2015,Rvp 3780/2015, Rvp 3783/2015, Rvp 3784/2015, Rvp 3785/2015, Rvp 3786/2015,Rvp 3787/2015, Rvp 3788/2015, Rvp 3789/2015, Rvp 3790/2015, Rvp 3791/2015,Rvp 3792/2015, Rvp 3793/2015, Rvp 3794/2015, Rvp 3795/2015, Rvp 3796/2015,Rvp 3797/2015, Rvp 3798/2015, Rvp 3799/2015, Rvp 3800/2015, Rvp 3829/2015,Rvp 3830/2015, Rvp 3831/2015, Rvp 3832/2015, Rvp 3833/2015, Rvp 3834/2015,Rvp 3835/2015, Rvp 3836/2015, Rvp 3837/2015, Rvp 3838/2015, Rvp 4080/2015,Rvp 4081/2015, Rvp 4082/2015, Rvp 4083/2015, Rvp 4084/2015, Rvp 4085/2015,Rvp 4086/2015, Rvp 4087/2015, Rvp 4088/2015, Rvp 4089/2015, Rvp 4090/2015,Rvp 4091/2015, Rvp 4092/2015, Rvp 4093/2015, Rvp 4094/2015, Rvp 4095/2015,Rvp 4096/2015, Rvp 4097/2015, Rvp 4098/2015, Rvp 4099/2015, Rvp 4100/2015,Rvp 4101/2015, Rvp 4102/2015, Rvp 4103/2015, Rvp 4104/2015, Rvp 4105/2015,Rvp 4106/2015, Rvp 4107/2015, Rvp 4108/2015, Rvp 4109/2015, Rvp 4110/2015,Rvp 4111/2015, Rvp 4112/2015, Rvp 4113/2015, Rvp 4114/2015, Rvp 4115/2015,Rvp 4116/2015, Rvp 4117/2015, Rvp 4118/2015, Rvp 4119/2015, Rvp 4120/2015,Rvp 4121/2015, Rvp 4122/2015, Rvp 4123/2015, Rvp 4124/2015, Rvp 4125/2015,Rvp 4126/2015, Rvp 4127/2015, Rvp 4128/2015, Rvp 4129/2015, Rvp 4130/2015,Rvp 4131/2015, Rvp 4132/2015, Rvp 4133/2015, Rvp 4134/2015, Rvp 4136/2015,Rvp 4137/2015, Rvp 4138/2015, Rvp 4139/2015, Rvp 4140/2015, Rvp 4141/2015,Rvp 4142/2015, Rvp 4143/2015, Rvp 4144/2015, Rvp 4145/2015 a sp. zn. Rvp 4146/2015a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiežprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu rozhodol ústavný súduplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.
2. K namietanému porušeniu o základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom a rozsudkami krajského súdu
V súvislosti s uvedenou námietkou ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiujudikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenieprávnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ichnositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranuzákladného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci,úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupnébez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepciatýchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody,a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existencioutakýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovanímzákladných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnejmoci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávislea s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takýchprocesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takéhopostupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sav rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánuverejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využitívšetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom,že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchtoobjektívnych postupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.
Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanovenýmpostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovenýchzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiťkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základnéprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladovustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnickáosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,ktoré z tohto postavenia vyplývajú.
Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojilaj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístupk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzenívšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že byuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia súzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, lenvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitýmiprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).
Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoréSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výkladaplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochranydôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platnáa účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).
Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskompre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušnýchna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavyústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1ústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienkya podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého samožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktorétoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).
Uvedenévýchodiskábolipovinnédodržiavaťv napadnutýchkonaniacha pri rozhodovaní o napadnutých veciach aj krajské súdy, a preto bolo úlohou ústavnéhosúdu v rámci predbežného prerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočnerešpektovali, a to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľnáa udržateľná, a na tomto základe formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavneneopodstatnená.
Námietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:
1. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými,
2. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania,
3. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené.
Sťažovateľka tiež v sťažnostiach zmätočne namietala, že vo veciach jej žalôbrozhodovali sudcovia okresných súdov, proti rozhodnutiam ktorých žaloby smerovali,pričom zároveň argumentovala tým, že o vylúčení všetkých sudcov okresných súdovmedziiným rozhodol aj krajský súd. Ústavný súd k takto formulovanej a odôvodnenejnámietke uvádza, že je neopodstatnená, keďže ako príklad pozitívneho vylúčenia sudcovokresných súdov uvádza ako príklad krajský súd, z čoho možno usudzovať, že tátonámietka sa okresných súdov v pôsobnosti krajského súdu ani netýka.
V relevantnej časti odôvodnení napadnutých rozsudkov krajský súd v súvislostis námietkami sťažovateľky uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením toho-ktorého odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, ktorým zamietol návrhsťažovateľky po tom, ako zistil, že„navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal vznik ani výšku majetkovej škody“, a teda„v danej veci nemožno... konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a tvrdenou škodou“, pretože okrem toho,že sťažovateľke žiadna škoda nevznikla, nepreukázala ani jej prípadnú spojitosťs nedodržaním lehoty prvostupňového súdu na rozhodnutie o žiadosti o udelenie povereniana vykonanie exekúcie (resp. o zmenu súdneho exekútora). Oneskorené rozhodnutiev prejednávanej veci nezasahuje do práv navrhovateľa v takej miere, že by bolo na miestepriznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch. S poukazom na skutočnosť, že„právo na náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu alebo nesprávnym úradným postupom nie je absolútne, ale podlieha zákonným obmedzeniam upravujúcim predpoklady na jeho uplatnenie“, pričom„musia byť súčasne splnené aj ďalšie podmienky, a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou“, ktoré však sťažovateľka nepreukázala, krajský súd prvostupňové rozsudky akovecne správne podľa § 219 ods. 2 OSP potvrdil.
Ústavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že napadnuté rozsudky krajskéhosúdu sú„rozhodnutia absolútne prekvapivé“,považuje za potrebné zopakovať svoj ustálenýprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovaťin abstractojudikatúruvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdocha o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súduSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva ajprávomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecnezáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05), a tým chrániť ajlegitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd vzhľadom na to, že nie jesúčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a inýchvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ichvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to máza následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípadenapadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,nepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby lenna jej základe bolo možné tieto rozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľnéa neudržateľné.
Vo vzťahu k námietke porušenia kontradiktórnosti konania ústavný súd konštatuje,že sťažovateľkina námietka, že„súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych argumentoch, ku ktorým sa nemohol sťažovateľ vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutia vo svoj prospech“, je v jej sťažnostiach formulovanávšeobecne a nekonkrétne. Z odôvodnení napadnutých rozsudkov krajského súdu navyševyplýva, že táto námietka sťažovateľkou nebola uplatnená v odvolacom konaní, pretoústavný súd dospel k záveru, že táto námietka je obsahovo vágna neurčitá a navyše ajneprípustná, keďže sťažovateľka ju v rámci odvolacieho konania ani nevzniesla.
V tejto súvislosti ústavný súd dodáva, že z odôvodnenia napadnutých rozsudkov vyplýva, že krajský súd v označených konaniach vychádzal z obsahu súdnych spisov, tam obsiahnutých dokumentov a listín, ako aj súvisiacich exekučných spisov, na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom listín ustálil skutkový stav, z ktorého potom vyvodil záver o neodôvodnenosti uplatneného nároku sťažovateľky v zmysle príslušných právnych predpisov.
Ústavný súd k námietkam sťažovateľky o nedostatočnom odôvodnení napadnutých rozsudkov poukazuje na to, žesúčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoréjasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázkysúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuuplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveďna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatnývýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoréstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces(III. ÚS 209/04).
Aj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdyodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každýargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniťpodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutievyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti danéhoprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorýje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak všakide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď právena tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Gréckoz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).
S poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutýchrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacíminámietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné rozsudky okresnýchsúdov potvrdil ako vecne správne. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľanázoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,ktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajúpodstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákonač. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmeneniektorých zákonov, Občianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej rady Slovenskejrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučnýporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdua postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavya právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistujetaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnostína ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd pretopri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.
Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku bolo bezpredmetné rozhodovaťo ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite jej sťažností.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 2. februára 2016