znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 55/05-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. februára 2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   obce   Vitanová,   Obecného   zastupiteľstva   obce   Vitanová a starostu   obce   Vitanová   Š.   O.,   zastúpených   advokátom   JUDr.   R.   H.,   Advokátska kancelária, B., ktorou namietajú porušenie čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 64 a čl. 67 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 5 Európskej charty miestnej samosprávy a § 1 ods. 1 a § 2 ods. 1 a 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších   predpisov   neústavným   a nezákonným   postupom   a konaním   Správy   katastra v Tvrdošíne spočívajúcim vo vykonaní zápisu v katastri nehnuteľností tak, že súbor parciel pri   pozemkoch   KN   parc.   č.   11557   -   12567   prepísala   z katastrálneho   územia   Vitanová a z obce   Vitanová   do   novovytvoreného   súboru   popisných   a geodetických   informácií katastra nehnuteľností v katastrálnom území Oravice v obci Tvrdošín, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   obce   Vitanová,   Obecného   zastupiteľstva   obce   Vitanová   a starostu   obce Vitanová Š. O.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2004 doručená sťažnosť (z 23. júla 2004) obce Vitanová, Obecného zastupiteľstva obce Vitanová a starostu   obce   Vitanová   Š.   O.   (ďalej   aj   „sťažovatelia“),   zastúpených   advokátom JUDr. R. H., Advokátska kancelária, B., ktorou namietajú porušenie čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 64 a čl. 67 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 5 Európskej charty miestnej samosprávy (ďalej len „Charta“) a § 1 ods. 1 a § 2 ods. 1 a 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) neústavným a nezákonným postupom a konaním Správy katastra v Tvrdošíne spočívajúcim vo vykonaní zápisu v katastri nehnuteľností tak, že súbor parciel pri pozemkoch KN parc. č. 11557 - 12567 prepísala z katastrálneho územia Vitanová   a z obce   Vitanová   do   novovytvoreného   súboru   popisných   a geodetických informácií katastra nehnuteľností v katastrálnom území Oravice v obci Tvrdošín. Správa katastra Tvrdošín oznámila Obecnému úradu Vitanová vykonanie zápisu listom zo 14. mája 2004, ktorý bol Obecnému úradu Vitanová doručený 27. mája 2004.

Sťažovatelia   ako   účastníkov   konania   uvádzajú   Katastrálny   úrad   v Žiline   a Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, pretože podľa ich tvrdenia Správa katastra v Tvrdošíne nemá právnu subjektivitu.

Sťažnosť bola doplnená podaním, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 11. augusta 2004, ktorým sťažovatelia predložili ústavnému súdu pôvodné splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie pred ústavným súdom, lebo ku sťažnosti doručenej ústavnému súdu 27. júla 2004 bola priložená iba jeho kópia. Okrem toho sťažovatelia zdôvodnili, prečo pred   podaním   sťažnosti   ústavnému   súdu   nepodali   žalobu   všeobecnému   súdu   v zmysle § 250v   Občianskeho   súdneho   poriadku.   Podanie   sťažnosti   sťažovatelia   považujú   iba   za formálne   opatrenie,   ktoré   by   zbytočne   predĺžilo   celé   konanie   o nápravu   neústavného a nezákonného zásahu do vecí územnej samosprávy obce Vitanová, pretože tento zásah Správa katastra v Tvrdošíne vykonala na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia Krajského súdu v Žiline z 31. októbra 2003 sp. zn. 10 S 72/03. Zároveň žiadali, aby ústavný súd postupoval podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“).

Sťažovatelia sa svojou sťažnosťou domáhali rozhodnutia ústavného súdu, ktorým by „1. podľa § 25 ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z. po predbežnom prerokovaní prijal tento návrh na konanie,

2.   (...)   vyslovil,   že   postup   a konanie   Správy   katastra   v Tvrdošíne   spočívajúci   vo vykonaní   zápisu   v katastri   nehnuteľností   tak,   že   súboru   parciel   u   pozemkov   KN   parc. č. 11557   –   12567   prepísala   z katastrálneho   územia   Vitanová   a z obce   Vitanová   do novovytvoreného   súboru   popisných   a geodetických   informácií   katastra   nehnuteľností v katastrálnom území Oravice v obci Tvrdošín je neústavné a nezákonné, pretože ním boli porušené ustanovenia

a/ článkov 1 ods.   1,   2 ods.   2,   64,   67 ods.   2 Ústavy SR č. 460/1992 Zb.   v znení neskorších predpisov,

b/ článku 5 Európskej charty miestnej samosprávy, c/ § 1 ods. 1 a § 2 ods. 1 a 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“)

3. vyslovil, že postupom a konaním Správy katastra v Tvrdošíne uvedeným v bode 2. tejto časti sťažnosti došlo k neústavnému a nezákonnému zásahu do územnej samosprávy Obce Vitanová,

4. uložil Katastrálnemu úradu v Žiline (ďalej len „KÚ v Žiline“), aby zabezpečil obnovu   pôvodného   stavu   katastra   nehnuteľností   tak,   že   sa   vykoná   zápis   v katastri nehnuteľností   tak,   že   súbor   parciel   u pozemkov   KN   parc.   č.   11557   –   12567   zapísaný v novovytvorenom   súbore   popisných   a geodetických   informácií   katastra   nehnuteľností v katastrálnom území Oravice bude prepísaný do obce Vitanová a

5. priznal nám náhradu trov konania“.

Sťažovatelia uviedli, že Správa katastra v Tvrdošíne im listom zo 14. mája 2004, ktorý   prevzali   27.   mája   2004,   oznámila,   že   podľa   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky   č.   162/1995   Zb.   o katastri   nehnuteľností   a o zápise   vlastníckych   a iných   práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)   vykonala   v katastri   nehnuteľností   zápis   ohľadne   parciel   č.   11557   až   12567 vedených   v katastri   a území   obce   Vitanová   tak,   že   súbor   popisných   a geodetických informácií   ohľadne   nich   zapísala   do   novovytvoreného   katastra   Oravice   v území   obce Tvrdošín a zmenila aj územie ich obce tak, že sa skladá z katastrálneho územia Vitanová a Tichá   Dolina   bez   katastrálneho   územia   Oravice.   Správa   katastra   v Tvrdošíne   svoje konanie ohľadne tohto zápisu odôvodnila odkazom na

- uznesenie Krajského súdu v Žiline z 31. októbra 2003 sp. zn. 10 S 72/03,

- rozhodnutie   Katastrálneho   úradu   v Banskej   Bystrici   zo   6.   júna   1995 č. 300-1740/1995,

- rozhodnutie   Úradu   geodézie,   kartografie   a   katastra   Slovenskej   republiky z 5. septembra 1995 č. LP- 3340/1995,

- rozsudok   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   z   31.   januára   1996   sp.   zn. 6 Sž 188/95,

- predchádzajúce upozornenia a usmernenia Katastrálneho úradu v Žiline.

Zo sťažnosti vyplýva, že Správa katastra v Tvrdošíne vykonala uvedený zápis na základe uznesenia Krajského súdu v Žiline z 31. októbra 2003 sp. zn. 10 S 72/03, ktorým bola   Správe   katastra   v Tvrdošíne   uložená   povinnosť   v lehote   60   dní   od   právoplatnosti uznesenia   vykonať „v   katastrálnom   operáte   zápis   údajov   súboru   parciel   Oravice a pozemkov KN parc. č. 11557 – 12567, ktoré sú vedené v kat. území Vitanová a ich zápis do súboru popisných a geodetických informácií katastrálneho územia Tvrdošín“.

Z odôvodnenia   uvedeného   uznesenia   vyplýva,   že   z dôkazných   prostriedkov navrhnutých žalobcom je nesporné, že Katastrálny úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím zo 6. júna 1995 č. 300-1740/1995 okrem iného určil, že „územie Oravíc prislúcha do obce Tvrdošín“.   Úrad   geodézie,   kartografie   a   katastra   Slovenskej   republiky   rozhodnutím z 5. septembra   1995   v odvolacom   konaní   zamietol   odvolanie   obce   Vitanová   a potvrdil napadnuté rozhodnutie Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici. Na základe žaloby Obce Vitanová   Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   rozsudkom   z   31.   januára   1996   sp.   zn. 6 Sž 188/95 žalobu obce Vitanová zamietol. Obec Vitanová bola neúspešná i v konaní pred ústavným súdom, ktorý rozhodol nálezom z 2. mája 2002 pod sp. zn. II. ÚS 88/01.

Podľa   názoru   sťažovateľov   Katastrálny   úrad   v Banskej   Bystrici   nerozhodol o katastrálnom   území,   ale   o odčlenení   územia   Oravíc   od   územia   obce   Vitanová   a jeho pričlenení k územiu obce Tvrdošín. Tým rozhodol v rozpore s kompetenciami, ktoré mu vyplývali   z katastrálneho   zákona   a z iných   právnych   predpisov,   pretože   z nich   pre katastrálne   úrady   nevyplýva   právomoc   rozhodnúť   o územnej   zmene   obcí.   Sťažovatelia vytýkajú v sťažnosti, že Krajský súd v Žiline, ale ani orgány katastra nehnuteľnosti (ani Najvyšší súd Slovenskej republiky) neberú do úvahy to, že katastrálne orgány v toku 1995 prekročili svoju právomoc a vydali rozhodnutia, ktoré je potrebné považovať za ničotné akty.

Ďalej uvádzajú, že   Správa   katastra   v Tvrdošíne   protiústavnú zmenu územia obce Vitanová   a obce Tvrdošín   vykonala na základe viacerých   pokynov   Katastrálneho úradu v Žiline. Iniciatívy prednostu Katastrálneho úradu v Žiline vychádzajú aj z pokynov Úradu geodézie, kartografie   a katastra   Slovenskej   republiky,   a preto   sa   sťažovatelia   domáhajú svojich   práv   aj   proti   uvedenému   ústrednému   orgánu   štátnej   správy.   Katastrálny   úrad v Žiline   je   podľa   tvrdenia   sťažovateľov   účastníkom   konania   z toho   dôvodu,   že   Správa katastra v Tvrdošíne nemá právnu subjektivitu a v konaní pred ústavným súdom nemôže vystupovať vlastným menom.

Sťažovatelia dodávajú, že s problematikou sporu mesta Tvrdošín a obce Vitanová sa zaoberala aj vláda Slovenskej republiky, ktorá uznesením z 13. marca 2002 č. 261 zobrala na vedomie   informáciu   ministra   vnútra   o tomto   spore.   Vláda   konštatovala,   že právnym stavom je súčasný stav zapísaný v katastri nehnuteľností a tento stav sú povinné rešpektovať katastrálne orgány a ďalšie orgány štátnej správy až do doby, kým nebude potrebné vykonať prípadnú   zmenu   na   základe   postupu   predpokladaného   právnym   poriadkom   Slovenskej republiky.

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   rozsudkom   z   13.   novembra   2002   sp.   zn. 7 Sž 107/02 zrušil uznesenie vlády Slovenskej republiky, avšak Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací 23. marca 2004 rozsudkom sp. zn. M-Sždov 26/03 vyhovel dovolaniu   generálneho   prokurátora   Slovenskej   republiky   a zrušil   rozsudok   Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. novembra 2002 sp. zn. 7 Sž 107/02. Predsedníčka Úradu geodézie,   kartografie   a katastra   Slovenskej   republiky,   prednosta   Katastrálneho   úradu v Žiline   i riaditeľka   Správy   katastra   v Tvrdošíne   boli   informovaní   o tomto   rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky s tým, že naďalej platí uznesenie vlády Slovenskej republiky   z 13.   marca   2002   č. 261,   no   napriek   tomu   v máji   2004   vykonali   katastrálne a územné zmeny ohľadne územia Oravíc.

Neústavnosť   postupu   Správy   katastra   v Tvrdošíne   vidia   sťažovatelia   v tom,   že odporuje   ústavným   princípom   právneho   štátu   (čl.   1   ústavy)   a ďalšej   základnej   ústavnej zásade, že štátne orgány môžu konať iba v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon (čl. 2 ods. 2 ústavy, čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd). Podľa ich názoru Správa katastra v Tvrdošíne konala vo veci katastrálneho a územného usporiadania lokality Oravíc na   základe   rozhodnutí   správnych   orgánov   prvého   a druhého   stupňa,   ktoré   sú   v rozpore so zákonom   najmä   v tom,   že   orgány   katastra   nehnuteľností   konali   a rozhodovali   o veci (zmene územia obce) nemajúc právomoc v tejto veci konať a rozhodnúť.

Postup a konanie Katastrálneho úradu v Žiline považujú sťažovatelia za zasahujúce do   vecí   územnej   samosprávy   obce   Vitanová.   Správne   orgány   na   úseku   katastra nehnuteľností   rozhodnutiami   z roku   1995   rozdelili   územie   obce   Vitanová.   Pričlenením novovytvoreného katastrálneho územia Oravice k obci Tvrdošín rozhodli o rozšírení územia tejto obce, čím vytvorili atypickú a protiprávnu situáciu, v dôsledku čoho ani jedno územie (obce Vitanová a mesta Tvrdošín) nie je celistvé. Územie týchto obcí sa skladá z dvoch vzájomne oddelených územných častí, pričom medzi pôvodným územím Tvrdošína a jeho novovytvoreným územím Oravíc sú ďalšie (aj katastrálne) územia iných obcí. Územie obce Vitanová sa skladá z dvoch nesúvislých katastrálnych území Vitanová a Tichá dolina.Z kópie oznámenia Správy katastra v Tvrdošíne zo 14. mája 2004 o zápise údajov súboru parciel Oravice pri pozemkoch KN parc. č. 11557 - 12567, ktoré boli v rozpore s právnym stavom vedené v katastrálnom území Vitanová, obec Vitanová, okres Tvrdošín, do   novovytvoreného   súboru   popisných   a geodetických   informácií   katastra   nehnuteľnosti v katastrálnom   území   Oravice,   obec   Tvrdošín,   okres   Tvrdošín,   vyplýva,   že vykonaním zmeny   sa   odstránil   skutkový   stav,   ktorý   bol   v rozpore   s právoplatnými rozhodnutiami   bývalého   Katastrálneho   úradu   v Banskej   Bystrici   č.   300-1740/1995 zo 6. júna   1995   a   Úradu   geodézie,   kartografie   a   katastra   Slovenskej   republiky č. LP-3340/1995 z 19. septembra 1995 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky   sp. zn. 6 Sž   188/95   z 31.   januára   1996.   Uvedenými   rozhodnutiami   správnych orgánov bolo určené, že územie Oravice prislúcha do obce Tvrdošín.

Sťažovatelia podali 5. apríla 2004 podľa čl. 127a ods. 1 ústavy sťažnosť, ktorou namietali nezákonnosť a neústavnosť uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10 S 72/03 z 31. októbra 2003, ako aj predchádzajúci postup Krajského súdu v Žiline v uvedenej veci, ktorým malo dôjsť k zásahu do vecí územnej samosprávy obce Vitanová. Táto sťažnosť bola uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 2/05-31 z 11. januára 2005 odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.

Ústavný súd zistil, že sťažovatelia sa v odôvodnení sťažnosti sústredili predovšetkým na zdôvodnenie neústavnosti a nezákonnosti vyššie uvedeného uznesenia Krajského súdu v Žiline a prevažná časť obsahu prejednávanej sťažnosti je totožná s obsahom sťažnosti, ktorá bola ústavnému súdu podaná 5. apríla 2004 a o ktorej bolo rozhodnuté uznesením č. k. III. ÚS 2/05-31 z 11. januára 2005.

II.

Podľa čl. 127a ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo inému neústavnému alebo nezákonnému zásahu do vecí územnej samosprávy, ak o jej ochrane nerozhoduje iný súd.

Ak   ústavný   súd   vyhovie   sťažnosti   orgánu   územnej   samosprávy,   vysloví,   v   čom spočíva neústavné alebo nezákonné rozhodnutie alebo neústavný alebo nezákonný zásah do vecí   územnej   samosprávy,   aký   ústavný   zákon   alebo   zákon   bol   porušený   a akým rozhodnutím alebo zásahom toto porušenie nastalo. Ústavný súd napadnuté rozhodnutie zruší,   alebo   ak   porušenie   práva   spočívalo   v   inom   zásahu,   než   je   rozhodnutie,   zakáže pokračovať   v porušovaní   práva   a   prikáže,   ak   je   to   možné,   aby   sa   obnovil   stav   pred porušením (čl. 127a ods. 2 ústavy).

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak tento   zákon   neustanovuje   inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný   súd   je   podľa   §   20   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde   viazaný   návrhom na začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia,   ktorého   sa   sťažovatelia   domáhajú.   Ústavný   súd   teda   môže   rozhodnúť   len o tom,   čoho   sa   sťažovatelia   domáhajú   v petite   svojej   sťažnosti,   a vo   vzťahu   k tým subjektom, ktoré označili za porušovateľov svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy).

Sťažovatelia vo svojej sťažnosti namietali neústavnosť a nezákonnosť zásahu do vecí územnej samosprávy obce Vitanová spočívajúceho v konaní Správy katastra v Tvrdošíne, ktorá   vykonala   zápis   v katastri   nehnuteľností   tak,   že   súbor   parciel   pri   pozemkoch   KN parc. č.   11557 - 12567 prepísala z katastrálneho územia Vitanová   a z obce Vitanová do novovytvoreného   súboru   popisných   a geodetických   informácií   katastra   nehnuteľností v katastrálnom území Oravice v obci Tvrdošín.

Podľa   §   16a   ods.   3   katastrálneho   zákona   správa   katastra   koná   a   rozhoduje v administratívnoprávnych veciach samostatne.

Podľa   §   18   ods.   2   katastrálneho   zákona   správa   katastra   okrem   iného   rozhoduje v katastrálnom konaní, zapisuje práva k nehnuteľnostiam, spravuje a aktualizuje kataster v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených   pri   prešetrovaní   údajov   katastra,   zmien   zistených   pri   revízii   údajov   katastra a zmien zistených pri obnove katastrálneho operátu...

Podľa § 22 ods.   1 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,   rozhoduje   sa   o zmenách   hraníc   katastrálnych   území,   o prešetrovaní zmien   údajov   katastra,   o oprave   chýb   v katastrálnom   operáte   a o obnove   katastrálneho operátu.

Podľa § 22 ods. 2 katastrálneho zákona na katastrálne konanie je príslušná správa katastra, v ktorej územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť.

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami katastrálneho zákona bola uznesením Krajského súdu v Žiline z 31. októbra 2003 sp. zn. 10 S 72/03 uložená povinnosť Správe katastra v Tvrdošíne v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia vykonať „v katastrálnom operáte zápis údajov súboru parciel Oravice a pozemkov KN parc. č. 11557 - 12567, ktoré sú vedené v kat. území Vitanová a ich zápis do súboru popisných a geodetických informácií katastrálneho územia Tvrdošín“.

Vzhľadom na to, že Správa katastra v Tvrdošíne konala v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami   katastrálneho   zákona   a na   základe   uznesenia   Krajského   súdu   v Žiline z 31. októbra   2003   sp.   zn.   10 S 72/03   a   ústavný   súd   v uznesení   č.   k.   III.   ÚS   2/05-31 z 11. januára   2005   odmietol   ako   zjavne   neopodstatnenú   sťažnosť   sťažovateľov,   ktorou namietali nezákonnosť a neústavnosť vyššie citovaného uznesenia Krajského súdu v Žiline, bolo   potrebné   sťažnosť   odmietnuť   ako   zjavne   neopodstatnenú,   tak   ako   je   uvedené   vo výroku tohto uznesenia.

Keďže uznesenie Krajského súdu v Žiline z 31. októbra 2003 sp. zn. 10 S 72/03 ústavný   súd   uznal   za   súladné   s ústavou   a zápis   do   katastra   nehnuteľností   bol   len   jeho realizáciou, ústavný súd už samostatne nehodnotil ústavnosť tohto zápisu.

S ďalšími vyššie uvedenými skutočnosťami namietanými v sťažnosti sa ústavný súd v tomto konaní nezaoberal, pretože o nich už bolo rozhodnuté uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 2/05-31 z 11. januára 2005.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. februára 2005