znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 54/2012-52

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. januára 2012 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti A., s. r. o., Š., zastúpenej JUDr. J. F., B., pre namietané porušenie čl. 1 ods. 2 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom   Krajského   súdu   v Bratislave   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1   Cob   368/2008 a postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 4 Obdo 12/2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti A., s. r. o.,   o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. novembra 2011 mailom a 22. novembra 2011 poštou doručená sťažnosť spoločnosti A., s. r. o., Š. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. J. F., B., pre namietané porušenie čl. 1 ods. 2 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa   čl.   46   ods. 1   a 4   ústavy   a podľa   čl.   36   ods.   1   Listiny   základných   práv a slobôd, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Krajského   súdu   v Bratislave   (ďalej   len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cob 368/2008 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 4 Obdo 12/2011.

Sťažovateľka   v petite   sťažnosti   žiadala,   aby   ústavný   súd   nálezom   rozhodol,   že krajský súd „v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cob 368/2008“ a najvyšší súd „v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Obdo 12/2011“ porušili jej označené práva, aby zrušil rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obdo 12/2011 z 31. augusta 2011 a aby jej priznal náhradu trov právneho zastúpenia.

Keďže   petit   sťažnosti   nebol   totožný   s jej   odôvodnením   a   sťažnosť   nespĺňala náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom   podľa § 50 ods.   1   písm.   b)   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd listom č. k. Rvp 3986/2011-32 zo 6. decembra 2011 vyzval sťažovateľku, aby v lehote siedmich   dní   od   doručenia   jeho   výzvy   predložila   právoplatné   rozhodnutia   všeobecných súdov (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ktorými mali byť porušené jej základné práva alebo   slobody.   Ústavný   súd   sťažovateľku   zároveň   upozornil   na   možnosť   odmietnutia sťažnosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

V doplnení sťažnosti doručenom ústavnému súdu 20. decembra 2011 sťažovateľka predložila rozhodnutia všeobecných súdov v analogickej kauze, ako aj rozsudok krajského súdu   č.   k.   1   Cob   368/2008-547   z 9.   septembra   2010   (bez   vyznačenej   doložky právoplatnosti), avšak nepredložila rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obdo 12/2011 z 31. augusta 2011, ktoré v petite svojej sťažnosti žiadala zrušiť.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný   súd   je   v zmysle   § 20   ods. 3   zákona   o   ústavnom   súde   viazaný   návrhom na začatie konania.

Uvedené osobitne platí v prípadoch,   v ktorých   osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené kvalifikovaným právnym zástupcom, advokátom.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   v danom   prípade   petit   sťažnosti   nie   je   totožný   s jej odôvodnením,   preto   sťažovateľku   vyzval,   aby   predložila   právoplatné   rozhodnutia všeobecných   súdov,   ktorými   mali   byť   porušené   jej   základné   práva   alebo   slobody. Sťažovateľka svoju sťažnosť v požadovanom rozsahu nedoplnila a nepredložila rozhodnutie najvyššieho   súdu,   ktoré   v petite   sťažnosti   žiadala   zrušiť,   ale   zaslala   rozhodnutia všeobecných súdov v iných konaniach.

Povinnosti advokáta vyplývajúce zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je advokát   povinný   vykonávať   tak,   aby   boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, III. ÚS 236/07, III. ÚS 334/09).

Ústavný   súd   so   zreteľom   na   kvalifikované   právne   zastúpenie   sťažovateľky advokátkou   konštatuje,   že   sťažnosť   sťažovateľky   vykazuje   nedostatky   náležitostí predpísaných zákonom o ústavnom súde, a preto ju z uvedeného dôvodu odmietol podľa § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   už pri jej   predbežnom   prerokovaní   (obdobne   napr. III. ÚS 210/09, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 26/2012).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 31. januára 2012