znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 528/2012-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. októbra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., P., B., vedené pod sp. zn. Rvp 12653/2012, sp. zn. Rvp 12654/2012, sp. zn. Rvp 12655/2012, sp. zn. Rvp 12656/2012, sp.   zn.   Rvp   12657/2012,   sp.   zn.   Rvp 12658/2012,   sp.   zn.   Rvp   12659/2012,   sp.   zn. Rvp 12660/2012, sp. zn. Rvp 12661/2012, sp. zn. Rvp 12662/2012, sp. zn. Rvp 12663/2012, sp.   zn.   Rvp   12664/2012,   sp.   zn.   Rvp 12665/2012,   sp.   zn.   Rvp   12666/2012,   sp.   zn. Rvp 12667/2012, sp. zn. Rvp 12668/2012, sp. zn. Rvp 12669/2012, sp. zn. Rvp 12670/2012, sp.   zn.   Rvp   12671/2012,   sp.   zn.   Rvp 12672/2012,   sp.   zn.   Rvp   12673/2012,   sp.   zn. Rvp 12674/2012, sp. zn. Rvp 12675/2012, sp. zn. Rvp 12676/2012, sp. zn. Rvp 12677/2012, sp.   zn.   Rvp   12678/2012,   sp.   zn.   Rvp 12679/2012,   sp.   zn.   Rvp   12680/2012,   sp.   zn. Rvp 12681/2012,   sp.   zn.   Rvp   12682/2012   a   sp.   zn.   Rvp   12683/2012,   zastúpenej spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom   a   uzneseniami   Okresného   súdu   Rimavská   Sobota   sp.   zn.   15   Er   178/2009 zo 6. marca 2012, sp. zn. 1 Er 51/2011 z 5. marca 2012, sp. zn. 15 Er 309/2009 z 30. januára 2012, sp. zn. 2 Er 1609/2005 z 18. apríla 2011, sp. zn. 1 Er 1103/2003   z 21. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 1761/2003 zo 6. decembra 2011, sp. zn. 2 Er 611/2008 z 13. marca 2012, sp. zn. 2 Er 2001/2006 zo 16. januára 2012, sp. zn. 15 Er 36/2009 zo 6. marca 2012, sp. zn. 1   Er   1663/2010   z 5.   apríla   2012,   sp.   zn.   1   Er   79/2011   z 22.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 727/2004   z 8.   decembra   2011,   sp.   zn.   1   Er   2464/2010   z 5.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 1560/2010   z   5.   apríla   2012,   sp.   zn.   1   Er   2910/2010   z 20.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 2999/2010   z   19.   marca   2012,   sp.   zn.   15   Er   120/2008   zo   6.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 163/2005 z 13. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 908/2006 z 9. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 729/2004 zo 7. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 1392/2006 z 9. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 73/2011   z 22.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   2241/2010   z 15.   februára   2012,   sp.   zn. 1 Er 2132/2010 z 15. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2909/2010 zo 16. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2005/2006 z 12. januára 2012, sp. zn. 1 Er 107/2004 zo 7. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 1762/2003 z 22. decembra 2011, sp. zn. 2 Er 1458/2005 z 11. novembra 2011, sp. zn. 2 Er 236/2006 z 11. novembra 2011 a sp. zn. 2 Er 1678/2006 z 9. augusta 2011 a postupom a uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16 CoE 136/2012 z 31. mája 2012, sp. zn. 1 CoE 314/2012 z 12. júla 2012, sp. zn. 13 CoE 134/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 2 CoE 163/2012 z 30. mája 2012, sp. zn. 14 CoE 219/2012 z 13. júla 2012, sp. zn. 17 CoE 169/2012 z 25. júla 2012, sp. zn. 17 CoE 170/2012 z 25. júla 2012, sp. zn. 1 CoE 247/2012 z   12.   júla 2012,   sp.   zn.   43   CoE   146/2012   z   28.   júna   2012,   sp.   zn.   16   CoE   183/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 43 CoE 186/2012 z 19. júla 2012, sp. zn. 15 CoE 79/2012 z 10. mája 2012, sp. zn. 16 CoE 174/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 16 CoE 182/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 43 CoE 190/2012 z 19. júla 2012, sp. zn. 17 CoE 158/2012 z 25. júla 2012, sp. zn. 1 CoE   245/2012   z   11.   júna   2012,   sp.   zn.   1   CoE   220/2012   z   30.   mája   2012,   sp.   zn. 14 CoE 163/2012   zo   4.   júna   2012,   sp.   zn.   1   CoE   222/2012   z   30.   mája   2012,   sp.   zn. 43 CoE 117/2012   z   19.   júna   2012,   sp.   zn.   17   CoE   146/2012   z   26.   júna   2012,   sp.   zn. 17 CoE 152/2012   z   26.   júna   2012,   sp.   zn.   13   CoE   154/2012   z   28.   júna   2012,   sp.   zn. 13 CoE 155/2012   z   28.   júna   2012,   sp.   zn.   43   CoE   105/2012   z   19.   júna   2012,   sp.   zn. 15 CoE 72/2012   zo   14.   júna   2012,   sp.   zn.   2   CoE   225/2012   z   21.   júna   2012,   sp.   zn. 17 CoE 91/2012 z 29. júna 2012,   sp.   zn. 16   CoE 114/2012 z 31.   mája 2012 a sp.   zn. 13 CoE 81/2012 z 28. júna 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 12653/2012, sp.   zn.   Rvp   12654/2012,   sp. zn.   Rvp   12655/2012,   sp.   zn.   Rvp   12656/2012,   sp.   zn. Rvp 12657/2012, sp. zn. Rvp 12658/2012, sp. zn. Rvp 12659/2012, sp. zn. Rvp 12660/2012, sp.   zn.   Rvp   12661/2012,   sp.   zn.   Rvp   12662/2012,   sp.   zn.   Rvp   12663/2012,   sp.   zn. Rvp 12664/2012, sp. zn. Rvp 12665/2012, sp. zn. Rvp 12666/2012, sp. zn. Rvp 12667/2012, sp.   zn.   Rvp   12668/2012,   sp.   zn.   Rvp   12669/2012,   sp.   zn.   Rvp   12670/2012,   sp.   zn. Rvp 12671/2012, sp. zn. Rvp 12672/2012, sp. zn. Rvp 12673/2012, sp. zn. Rvp 12674/2012, sp.   zn.   Rvp   12675/2012,   sp.   zn.   Rvp   12676/2012,   sp.   zn.   Rvp   12677/2012,   sp.   zn. Rvp 12678/2012, sp. zn. Rvp 12679/2012, sp. zn. Rvp 12680/2012, sp. zn. Rvp 12681/2012, sp. zn. Rvp 12682/2012 a sp. zn. Rvp 12683/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 528/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 10. septembra 2012   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 12653/2012, sp. zn. Rvp 12654/2012, sp. zn. Rvp 12655/2012, sp. zn.   Rvp   12656/2012,   sp.   zn.   Rvp   12657/2012,   sp.   zn.   Rvp   12658/2012,   sp.   zn. Rvp 12659/2012, sp. zn. Rvp 12660/2012, sp. zn. Rvp 12661/2012, sp. zn. Rvp 12662/2012, sp.   zn.   Rvp   12663/2012,   sp.   zn.   Rvp   12664/2012,   sp.   zn.   Rvp   12665/2012,   sp.   zn. Rvp 12666/2012, sp. zn. Rvp 12667/2012, sp. zn. Rvp 12668/2012, sp. zn. Rvp 12669/2012, sp.   zn.   Rvp   12670/2012,   sp.   zn.   Rvp   12671/2012,   sp.   zn.   Rvp   12672/2012,   sp.   zn. Rvp 12673/2012, sp. zn. Rvp 12674/2012, sp. zn. Rvp 12675/2012, sp. zn. Rvp 12676/2012, sp.   zn.   Rvp   12677/2012,   sp.   zn.   Rvp   12678/2012,   sp.   zn.   Rvp   12679/2012,   sp.   zn. Rvp 12680/2012,   sp.   zn.   Rvp   12681/2012,   sp.   zn.   Rvp   12682/2012   a   sp.   zn. Rvp 12683/2012, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 15 Er 178/2009 zo 6. marca 2012, sp. zn. 1 Er 51/2011 z 5. marca 2012, sp. zn. 15 Er 309/2009 z 30. januára 2012, sp. zn. 2 Er 1609/2005 z 18. apríla 2011, sp. zn. 1 Er 1103/2003 z 21. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 1761/2003 zo 6. decembra 2011, sp. zn. 2 Er   611/2008   z   13.   marca   2012,   sp.   zn.   2   Er   2001/2006   zo   16.   januára   2012, sp. zn. 15 Er 36/2009 zo 6. marca 2012, sp. zn. 1 Er 1663/2010 z 5. apríla 2012, sp. zn. 1 Er 79/2011   z 22.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   727/2004   z 8.   decembra   2011,   sp.   zn. 1 Er 2464/2010   z 5. marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   1560/2010   z   5.   apríla   2012,   sp.   zn. 1 Er 2910/2010   z 20.   marca   2012,   sp.   zn.   1   Er   2999/2010   z   19.   marca   2012,   sp.   zn. 15 Er 120/2008   zo   6.   marca   2012,   sp. zn.   1   Er   163/2005   z 13.   decembra   2011,   sp.   zn. 1 Er 908/2006 z 9. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 729/2004 zo 7. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 1392/2006   z 9.   decembra   2011,   sp. zn.   1   Er   73/2011   z 22.   marca   2012,   sp.   zn. 1 Er 2241/2010 z 15. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2132/2010 z 15. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2909/2010 zo 16. februára 2012, sp. zn. 1 Er 2005/2006 z 12. januára 2012, sp. zn. 1 Er 107/2004 zo 7. decembra 2011, sp. zn. 1 Er 1762/2003 z 22. decembra 2011, sp. zn. 2 Er 1458/2005 z 11. novembra 2011, sp. zn. 2 Er 236/2006 z 11. novembra 2011, sp. zn. 2 Er 1678/2006 z 9. augusta 2011 a postupom a uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 16 CoE 136/2012 z 31. mája 2012, sp. zn. 1 CoE 314/2012 z 12. júla 2012, sp. zn. 13 CoE 134/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 2 CoE 163/2012 z 30. mája 2012, sp.   zn. 14 CoE 219/2012 z 13. júla 2012, sp. zn. 17 CoE 169/2012 z 25. júla 2012, sp. zn. 17 CoE 170/2012 z 25. júla 2012, sp. zn. 1 CoE 247/2012 z 12. júla 2012, sp. zn. 43 CoE 146/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 16 CoE 183/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 43 CoE 186/2012 z 19. júla 2012, sp. zn. 15 CoE 79/2012 z 10. mája 2012, sp. zn. 16 CoE 174/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 16 CoE 182/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 43 CoE 190/2012 z 19. júla 2012, sp. zn. 17 CoE 158/2012 z 25. júla 2012, sp. zn. 1 CoE 245/2012 z   11.   júna   2012,   sp.   zn.   1   CoE   220/2012   z 30.   mája   2012,   sp.   zn.   14   CoE   163/2012 zo 4. júna   2012,   sp.   zn.   1   CoE   222/2012   z 30. mája   2012,   sp.   zn.   43   CoE   117/2012 z 19. júna   2012,   sp.   zn.   17   CoE   146/2012   z 26. júna   2012,   sp.   zn.   17   CoE   152/2012 z 26. júna   2012,   sp.   zn.   13   CoE   154/2012   z 28. júna   2012,   sp.   zn.   13   CoE   155/2012 z 28. júna   2012,   sp.   zn.   43   CoE   105/2012   z 19. júna   2012,   sp.   zn.   15   CoE   72/2012 zo 14. júna 2012, sp. zn. 2 CoE 225/2012 z 21. júna 2012, sp. zn. 17 CoE 91/2012 z 29. júna 2012, sp. zn. 16 CoE 114/2012 z 31. mája 2012 a sp. zn. 13 CoE 81/2012 z 28. júna 2012 (ďalej   aj   „napadnuté   rozhodnutia   krajského   súdu“   alebo   aj   „napadnuté   rozhodnutia okresného súdu“).

Z   31   sťažností   sťažovateľky   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej podnikateľskej činnosti zaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Sťažovateľka poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci   dobrovoľne   nepristúpili   k   úhrade   svojich   záväzkov,   ich   pohľadávky   voči sťažovateľke   sa   stali   splatnými   a   v   nadväznosti   na   podmienky   dojednané   v   úverových zmluvách obsahujúce aj rozhodcovskú   doložku boli sťažovateľkou začaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom – spoločnosťou S., a. s., B., alebo tieto pohľadávky   sťažovateľky   boli   zabezpečené   na základe   dohody   s dlžníkom   notárskymi zápisnicami. Rozhodcovské rozsudky tohto súdu alebo notárske zápisnice boli exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor na základe poverení udelených okresným súdom začal nútený výkon rozhodnutí, t. j. exekúciu.

V   priebehu   exekučného   konania   okresný   súd   napadnutými   uzneseniami   vyhlásil exekúciu   za   neprípustnú   a   exekúcie   zastavil.   Krajský   súd   svojimi   napadnutými rozhodnutiami   potvrdil   okresným   súdom   vydané   prvostupňové   rozhodnutia   ako   vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   obšírnej   argumentácii   atakovala   právne   závery v rozhodovacej činnosti okresného súdu a krajského súdu, ktorým vytkla ich nesprávnosť z hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných právnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich,   a   zároveň   poskytla ústavnému súdu na zváženie vlastnú interpretáciu právnych predpisov vzťahujúcich sa na jej právnu vec.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu, zruší napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu a veci vráti na ďalšie   konanie   a   prizná   jej   primerané   finančné   zadosťučinenie,   ako   aj   úhradu   trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka   namietala   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   20   ods.   1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu.

1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 12653/2012, sp. zn. Rvp 12654/2012, sp. zn. Rvp 12655/2012, sp. zn. Rvp 12656/2012, sp.   zn.   Rvp   12657/2012,   sp.   zn.   Rvp   12658/2012,   sp.   zn.   Rvp   12659/2012,   sp.   zn. Rvp 12660/2012, sp. zn. Rvp 12661/2012, sp. zn. Rvp 12662/2012, sp. zn. Rvp 12663/2012, sp.   zn.   Rvp   12664/2012,   sp.   zn.   Rvp   12665/2012,   sp.   zn.   Rvp   12666/2012,   sp.   zn. Rvp 12667/2012, sp. zn. Rvp 12668/2012, sp. zn. Rvp 12669/2012, sp. zn. Rvp 12670/2012, sp.   zn.   Rvp   12671/2012,   sp.   zn.   Rvp   12672/2012,   sp.   zn.   Rvp   12673/2012,   sp.   zn. Rvp 12674/2012, sp. zn. Rvp 12675/2012, sp. zn. Rvp 12676/2012, sp. zn. Rvp 12677/2012, sp.   zn.   Rvp   12678/2012,   sp.   zn.   Rvp   12679/2012,   sp.   zn.   Rvp   12680/2012,   sp.   zn. Rvp 12681/2012,   sp.   zn.   Rvp   12682/201   a   sp.   zn.   Rvp   12683/2012   a   z   tohto   obsahu vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu a krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2.   Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažností   zistil,   že   sťažovateľka   aj napriek skutočnosti, že jej musí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, podáva aj naďalej sťažnosti vo veciach, ktoré sú skutkovo a právne takmer identické s tými, ktoré už ústavný súd riešil, preto je zrejmé, že sťažovateľka nesúhlasí s ustáleným názorom ústavného   súdu,   a teda   ani   s jeho   rozhodnutiami   o predchádzajúcich   typovo   zhodných sťažnostiach   sťažovateľky. Preto vyvstáva otázka, aký význam a efektivitu   má uvedený postup pre sťažovateľku. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že ani podľa judikatúry Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   nie   je   bezpodmienečne   nevyhnutné ako   predpoklad možnosti   obrátiť   sa   na   tento   medzinárodný   súdny   orgán   vyčerpať   právny   prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa javí z materiálneho hľadiska v skutkovo a právne zhodných prípadoch ako neefektívny.

Keďže ide o   sťažnosti v podstate identické (skutkové a právne okolnosti), ktoré už ústavný   súd   riešil,   ústavný   súd   odkazujúc   v podrobnostiach   na   nálezy sp. zn. I. ÚS 382/2012,   II.   ÚS   379/2011,   III.   ÚS   90/2011,   III.   ÚS   242/2011, III. ÚS 488/2012   a   IV. ÚS 446/2011   opätovne   dospel   k záveru,   že   je   potrebné   ich odmietnuť   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde,   a preto   z dôvodu   nedostatku právomoci a zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti sťažovateľky odmietol (bod 2 výroku).

Ústavný súd s poukazom na uvedené skutočnosti, prihliadajúc na zásady procesnej hospodárnosti konania, sťažovateľku upozorňuje, že pokiaľ aj naďalej bude ústavnému súdu podávať   takéto   typovo   zhodné   sťažnosti,   ktorých   nedostatky   sú   jej   známe   z jeho rozhodovacej činnosti týkajúcej sa jej obdobných vecí, môže ústavný súd využiť možnosť vyplývajúcu z § 25 ods. 2 poslednej vety zákona o ústavnom súde a odmietnutie sťažností neodôvodniť.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   už   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. októbra 2012