znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 510/2012-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. októbra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej obchodnou spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 12470/2012, Rvp 12471/2012, Rvp 12472/2012, Rvp 12473/2012, Rvp 12474/2012 a sp. zn. Rvp 12475/2012 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Skalica a jeho rozhodnutiami sp. zn. 3 Er/4713/2008 z 10. októbra 2011, sp. zn. 2 Er/4925/2008 z 11. októbra 2011, sp. zn. 2 Er/4862/2008   z 11.   októbra 2011,   sp.   zn. 2   Er/17/2009   z 10. novembra   2011,   sp.   zn.   2 Er/16/2009   z 10.   novembra   2011   a sp.   zn.   2   Er/4870/2008   z 28.   septembra   2011, a postupom Krajského súdu v Trnave a jeho rozhodnutiami sp. zn. 3 CoE/76/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 6 CoE/9/2012 z 3. mája 2012, sp. zn. 6 CoE/56/2012 z 21. júna 2012, sp. zn. 3 CoE/59/2012   z 29.   mája   2012,   sp. zn. 6 CoE/42/2012   z 21.   júna   2012   a sp.   zn.   21 CoE/86/2012 z 29. júna 2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 12470/2012, Rvp   12471/2012,   Rvp   12472/2012,   Rvp   12473/2012,   Rvp   12474/2012   a sp.   zn.   Rvp 12475/2012   s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod   sp. zn. III. ÚS 510/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 10. septembra 2012   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 12470/2012, Rvp 12471/2012, Rvp 12472/2012, Rvp 12473/2012, Rvp 12474/2012 a sp. zn. Rvp 12475/2012, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14   dohovoru   postupom   Okresného   súdu   Skalica   (ďalej   len   „okresný   súd“)   a jeho rozhodnutiami   sp.   zn.   3 Er/4713/2008   z 10.   októbra   2011, sp.   zn. 2 Er/4925/2008   z 11. októbra   2011, sp.   zn. 2   Er/4862/2008   z 11.   októbra   2011, sp. zn. 2   Er/17/2009 z 10. novembra 2011, sp. zn. 2 Er/16/2009 z 10. novembra 2011 a sp. zn. 2 Er/4870/2008 z 28. septembra   2011   (ďalej   aj   „napadnuté   rozhodnutia   okresného   súdu“)   a postupom Krajského   súdu   v Trnave   (ďalej   len   „krajský   súd“)   a jeho   rozhodnutiami   sp.   zn. 3 CoE/76/2012 z 28. júna 2012, sp. zn. 6 CoE/9/2012 z 3. mája 2012, sp. zn. 6 CoE/56/2012 z 21. júna 2012, sp. zn. 3 CoE/59/2012 z 29. mája 2012, sp. zn. 6 CoE/42/2012 z 21. júna 2012 a sp. zn. 21 CoE/86/2012 z 29. júna 2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).

Zo   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere poskytla   dlžníkom   úvery,   ktoré   boli   títo   povinní   vrátiť   podľa   podmienok   dojednaných v úverových zmluvách. Keďže dlžníci nesplnili svoje záväzky riadne a včas, tak ako sa zaviazali,   sťažovateľka   v súlade   s   dohodami   uzatvorenými   medzi   ňou   a dlžníkmi prostredníctvom rozhodcovských rozsudkov Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného S., a. s., B., ako exekučných titulov podala súdnemu exekútorovi návrhy na vykonanie exekúcií. Na   základe   poverení   udelených   okresným   súdom   začal   súdny   exekútor   nútený   výkon rozhodnutí,   t.   j.   exekúcie.   V priebehu   exekučných   konaní   okresný   súd   napadnutými uzneseniami   vyhlásil   exekúcie   za   neprípustné   a zastavil   ich.   Na základe   odvolaní sťažovateľky krajský súd napadnutými rozhodnutiami vydané prvostupňové rozhodnutia ako vecne správne potvrdil.

Sťažovateľka   v predostretej   obšírnej   argumentácii   atakovala   právne   závery v rozhodovacej činnosti okresného súdu aj krajského súdu, ktorým vytkla ich nesprávnosť z hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných právnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich   a   zároveň   poskytla ústavnému súdu na zváženie vlastnú interpretáciu právnych predpisov vzťahujúcich sa na jej právnu vec.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   žiadala,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru postupom a napadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu, zruší napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu a veci im vráti   na   ďalšie   konanie   a prizná   sťažovateľke   finančné   zadosťučinenie   a   úhradu   trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 12470/2012, Rvp 12471/2012, Rvp 12472/2012, Rvp 12473/2012, Rvp 12474/2012 a sp.   zn.   Rvp   12475/2012   a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu a krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2.   Ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažností   zistil,   že   sťažovateľka   aj napriek skutočnosti, že jej musí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, aj naďalej podáva sťažnosti vo veciach, ktoré sú skutkovo a právne takmer identické s tými, ktoré už ústavný súd riešil, preto je zrejmé, že sťažovateľka nesúhlasí s ustáleným názorom ústavného   súdu,   a teda   ani   s jeho   rozhodnutiami   o predchádzajúcich   typovo   zhodných sťažnostiach sťažovateľky. Vyvstáva preto otázka, aký význam a efektivitu má uvedený postup pre sťažovateľku. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že ani podľa judikatúry Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   nie   je   bezpodmienečne   nevyhnutné ako   predpoklad možnosti   obrátiť   sa   na   tento   medzinárodný   súdny   orgán   vyčerpať   právny   prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa javí z materiálneho hľadiska v skutkovo a právne zhodných prípadoch ako neefektívny.

Keďže vzhľadom na skutkové a právne okolnosti ide o sťažnosti v podstate identické s tými,   ktoré už ústavný   súd riešil,   ústavný súd   odkazujúc v podrobnostiach   na nálezy sp. zn.   I. ÚS 382/2012,   II.   ÚS   379/2011,   III.   ÚS   90/2011,   III.   ÚS   242/2011, III. ÚS 488/2012   a sp. zn.   IV. ÚS   446/2011   opätovne   dospel   k záveru,   že   predložené sťažnosti   je   potrebné   odmietnuť   podľa   § 25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   z dôvodu nedostatku právomoci na ich prerokovanie a zjavnej neopodstatnenosti (bod 2 výroku tohto uznesenia).

Ústavný súd s poukazom na uvedené skutočnosti, prihliadajúc na zásady procesnej hospodárnosti konania, sťažovateľku upozorňuje, že pokiaľ aj naďalej bude ústavnému súdu podávať   takéto   typovo   zhodné   sťažnosti,   ktorých   nedostatky   sú   jej   známe   z jeho rozhodovacej   činnosti   týkajúcej   sa   jej   obdobných   sťažností,   môže   ústavný   súd   využiť možnosť vyplývajúcu z § 25 ods. 2 poslednej vety zákona o ústavnom súde a odmietnutie sťažností neodôvodniť.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   už   o ďalších   návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. októbra 2012