znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 51/01-21

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu dňa 24. mája 2001 predbežne prerokoval podnet na začatie konania pre porušenie práv Mgr. J. V., bytom T., a takto

r o z h o d o l :

Podnet Mgr. J. V.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Mgr. J. V. (ďalej len „navrhovateľ“), sa podaním z 9. marca 2001 označeným ako „Ústavná   sťažnosť   podaná   v zmysle   čl.   130   ods.   3   novelizovanej   Ústavy   Slovenskej republiky a článkov 46 ods. 1, 2; 47 ods. 2, 3 a čl. 48 ods. 2“, ku ktorému pripojil aj viaceré prílohy, obrátil o ústavnú ochranu na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“).

Podstatou   podania   navrhovateľa   sú   viaceré   nedostatky   vytýkané   predovšetkým Okresnému   súdu   v Trenčíne, ktoré majú počiatok v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu z 12. októbra 1999.

Podanie navrhovateľa by bolo možné kvalifikovať (po jeho eventuálnom doplnení) ako podnet na začatie konania pre porušenie práv podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,   resp.   ustanovenia   §   18   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“).

Jednou   z predpísaných   náležitostí   podnetu   podľa   ustanovenia   §   20   zákona o ústavnom   súde   je   aj   pripojenie   k nemu   splnomocnenia   na   zastupovanie   navrhovateľa advokátom alebo komerčným právnikom (v splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje   na   zastupovanie   pred   ústavným   súdom).   Nesplnenie   tejto   náležitosti   môže   byť dôvodom na odmietnutie podnetu na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pretože   uvedené   splnomocnenie   na   zastupovanie   nebolo   k podnetu   navrhovateľa pripojené,   ústavný   súd   ho   listom   z 26.   marca   2001   upozornil   na   označený   nedostatok (vrátane   jeho   zákonného   následku)   a vyzval   na   jeho   odstránenie   v lehote   20   dní   od doručenia listu. Taktiež ho upozornil na ďalšiu možnosť, to znamená v lehote 20 dní   od doručenia   uvedeného listu   podľa ustanovenia   §   31a   ods. 2   zákona   o ústavnom súde v spojení s § 30 ods. 1 a 2 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku požiadať ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu, advokáta.

Navrhovateľ požiadal ústavný súd listom zo 4. apríla 2001 o ustanovenie právneho zástupcu – advokáta.

Ústavný   súd   uznesením   č.   k.   III.   ÚS   51/01-15   z 9.   mája   2001   tejto   žiadosti nevyhovel,   pričom   navrhovateľa   upozornil,   že   ak   nepredloží   bez   zbytočného   odkladu, najneskôr do siedmich dní od doručenia tohto uznesenia, plnomocenstvo pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, jeho podanie môže byť   odmietnuté   pre   nedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Pretože   navrhovateľ   napriek   doručeniu   mu   tohto   uznesenia   dňa   14.   mája   2001 doposiaľ   požadované   plnomocenstvo   nepredložil,   bol   jeho   podnet   odmietnutý   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. mája 2001