znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 503/2011-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. novembra 2011 predbežne prerokoval sťažnosť J. U., B., vo veci namietaného porušenia jeho bližšie neidentifikovaných   základných   práv   podľa   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práv   podľa Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd   uznesením Okresného   súdu Bratislava III zo 4. februára 2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 492/95 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. U. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júna 2011 doručená sťažnosť J. U., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal „porušenie ľudských práv“ uznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) zo 4. februára 2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 492/95.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že „Dňa 26.04.2011 mi OS Ba III doručil uznesenie č.k. 8C 492/95-151 zo dňa 04.02.2011, ktoré je predmetom tejto sťažnosti a ktorým OS Ba III pripustil zmenu návrhu tak, ako je to v napadnutom uznesení uvedené“. Sťažovateľ ďalej v sťažnosti uvádza, že sa domnieva, že týmto boli porušené jeho „základné ľudské práva“. V ďalšom texte sťažnosti sťažovateľ bez uvedenia relevantných súvislosti uvádza, že „bolo   porušené   moje   právo   na   spravodlivý   proces   a na   prejednanie   veci   v celom rozsahu... ide o článok čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Rovnako základné právo na spravodlivý proces na spravodlivé súdne konanie   vyplýva   z Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd,   ktorý   bol vyhlásený pod č. 209/1992 Zb.“.

V návrhu   na   rozhodnutie   vo   veci   samej   sťažovateľ   navrhol,   aby   ústavný   súd „po predbežnom prejednaní jeho sťažnosti túto prijal na ďalšie konanie a po prejednaní veci samej zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 8C 492/95 zo dňa 04.02.2011 ako porušujúce Ústavu SR a následne, aby vec vrátil Okresného súdu Bratislava III na ďalšie konanie“.

Sťažovateľ   k svojej   sťažnosti   ani   dodatočne   nepripojil   splnomocnenie   na   svoje zastupovanie   advokátom   v konaní   pred   ústavným   súdom,   hoci   v sťažnosti   ako   svojho právneho zástupcu označil „advokáta JUDr. P. S., AK B.“, pričom zároveň uviedol, že „splnomocnenie pre advokáta – doloží sa“.

Predložená   sťažnosť   sťažovateľa   v tejto   podobe   sa   vyznačuje   viacerými nedostatkami.

Sťažnosť   nespĺňa   všetky   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   požadované ustanoveniami § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), neobsahuje špecifikáciu základných práv alebo slobôd vo formulácii návrhu rozhodnutia (petit), ktoré mali   byť   označeným   rozhodnutím   okresného   súdu   porušené,   zmysluplné   a   náležité odôvodnenie   návrhu   a   nebolo   k   nej   priložené   ani   splnomocnenie   na   zastupovanie sťažovateľa advokátom v konaní pred ústavným súdom.

Na tieto nedostatky podania ústavný súd sťažovateľa listom z 29. júla 2011 upozornil a zároveň ho vyzval, aby svoje podanie v požadovanom rozsahu doplnil v lehote 15 dní od doručenia   výzvy.   Zároveň   ho poučil   o následkoch   nedoplnenia   podania v stanovenej lehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   na   výzvu   (doručenú   mu   10.   augusta   2011,   pozn.)   ústavného   súdu nereagoval.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o   sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Pretože   predmetná   sťažnosť   v   predloženej   podobe   neobsahuje   náležitosti,   ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce neobsahuje špecifikáciu   základných   práv   alebo slobôd   v   návrhu   na rozhodnutie   (petit), zmysluplné a náležité   odôvodnenie návrhu,   splnomocnenie na zastupovanie advokátom, pričom   sťažovateľ   ani   po   výzve   ústavného   súdu   konkrétne   nedostatky   svojej   sťažnosti neodstránil, sťažnosť bolo potrebné po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. novembra 2011