znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 50/06-24

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. mája 2006 v senáte zloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka prerokoval   sťažnosť   A.   P.,   bytom   R.,   a   E.   P.,   bytom   R.,   zastúpených   advokátom JUDr. J. M., B., pre namietané porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 164/01 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo A. P. a E. P. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prerokovanie veci v primeranej   lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   III v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 164/01   p o r u š e n é   b o l o.

2.   Okresnému   súdu   Bratislava   III   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   6   C   164/01 p r i k a z u j e   konať bez zbytočných prieťahov.

3.   A.   P.   p r i z n á v a   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo výške   40   000   Sk (slovom   štyridsaťtisíc   slovenských   korún),   ktoré   mu   je   Okresný   súd   Bratislava   III p o v i n n ý   zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   E.   P. p r i z n á v a   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo výške   40 000   Sk (slovom   štyridsaťtisíc   slovenských   korún),   ktoré   jej   je   Okresný   súd   Bratislava   III p o v i n n ý   zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Okresný súd Bratislava III   j e   p o v i n n ý   uhradiť trovy právneho zastúpenia A.   P.   a E.   P.   na   účet   advokáta   JUDr.   J.   M.,   B.,   vo   výške   12   351,30   Sk (slovom dvanásťtisíctristopäťdesiatjeden slovenských korún tridsať halierov) do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.

6. Sťažnosti A. P. a E. P. vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. januára 2006 doručená sťažnosť A. P.,   bytom R.,   a E. P.,   bytom R. (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. J. M., B., pre namietané porušenie ich základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a podľa   čl. 38   ods.   2   Listiny   základných   práv   a   slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní žalobcu v 1. rade A. P. a žalobkyne v 2. rade E. P. proti žalovanej D. S. o určenie vlastníckeho práva vedenom pod sp. zn. 6 C 164/01.

Sťažovatelia   vo   svojej   sťažnosti   uviedli,   že   sú   účastníkmi   konania   vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 164/01 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom   území   S.   z dôvodu   dobromyseľnej   držby   od   roku   1968.   Na   týchto nehnuteľnostiach sťažovatelia postavili rodinný dom, na ktorý je vystavený list vlastníctva a riadne   ho   užívajú.   Žaloba   bola   na   okresný   súd   podaná   14.   novembra   2001.   Podľa sťažovateľov   nejde   o zložitú   vec ani po   stránke   skutkovej   ani právnej. Vo   veci   nebolo vytýčené   pojednávanie   ani   na   žiadosť   sťažovateľov.   Až   výzvou   z 2.   marca   2004   boli sťažovatelia vyzvaní na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich cenu nehnuteľností (znalecký posudok) za účelom vyrubenia súdneho poplatku. Podľa názoru sťažovateľov dochádza v predmetnom súdnom konaní k zbytočným prieťahom. Do dnešného dňa nie je táto právna vec právoplatne skončená.

Porušenie základných práv a slobôd podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru vidia sťažovatelia v tom, že konanie o určenie vlastníckeho práva začaté podaním žaloby 14. novembra 2001 do dnešného dňa nie je právoplatne skončené, v dôsledku čoho dochádza u sťažovateľov k stavu právnej neistoty.

Na   základe   uvedených   skutočností   sťažovatelia   navrhli,   aby   ústavný   súd   takto rozhodol:

„1.   Nečinnosťou   Okresného   súdu   Bratislava   III   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn. 6 C 164/01 došlo k porušeniu práva A. P. a E. P. na súdnu a inú právnu ochranu a aby vec bola prerokovaná bez zbytočných prieťahov zaručených čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd.

2.   A.   P.   a E.   P.   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   spolu   vo   výške 100.000,- Sk (stotisíc korún), ktoré je povinný odporca Okresný súd Bratislava III vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresnému súdu Bratislava III vo veci vedenej pod sp. zn. 6 C 164/01 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.

4. A. P. a E. P. sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 12.476,- Sk, ktorú je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. J. M. do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“

Sťažovatelia   si   uplatnili   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   spolu vo výške 100 000 Sk. Svoj nárok naň zdôvodnili tým, že od podania návrhu do dnešného dňa sú v stave právnej neistoty. Nečinnosť okresného súdu a sústavné vyhľadávanie právnej pomoci   komplikuje   zdravotný   stav   sťažovateľov,   spôsobuje   neprimerané   fyzické a psychické zaťaženie a materiálne výdavky.

Na základe výzvy doručil okresný súd 29. marca 2006 spis ústavnému súdu.

Predseda okresného súdu vo svojom podaní z 22. marca 2006 (doručené ústavnému súdu   29.   marca   2006)   súhlasil   s upustením   od   ústneho   pojednávania.   Právny   zástupca sťažovateľov podaním zo 4. apríla 2006 súhlasil tiež s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 50/06-11 z 10. februára 2006 bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným   dôkazom.   Verejnosť   možno   vylúčiť   len   v prípadoch   ustanovených zákonom.

Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným   dôkazom.   Verejnosť   možno   vylúčiť   len   v prípadoch   ustanovených zákonom.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a   v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a   nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   štátnym   orgánom   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci,   správanie   účastníkov   a   postup   súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 164/01, v rámci ktorého namietajú sťažovatelia   zbytočné   prieťahy,   možno   hodnotiť   ako   konanie,   ktoré   nie   je   po   právnej a skutkovej stránke zložité.

V rámci   hodnotenia   druhého   kritéria   (správanie   účastníkov   konania)   ústavný   súd konštatuje,   že   sťažovatelia,   resp.   ich   právny   zástupca   svojím   správaním   nespôsobili zbytočné prieťahy.

Z   vyžiadaného   spisu   okresného   súdu   sp.   zn.   6   C   164/01 ústavný   súd   zistil, že v predmetnej veci boli vykonané tieto úkony:

Dňa 14. novembra 2001 bola okresnému súdu podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Dňa   18.   novembra   2003   okresný   súd   vyzval   právnu   zástupkyňu   žalobcov na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich cenu nehnuteľnosti za účelom vyrubenia súdneho poplatku.

Dňa   17.   decembra   2003   právna   zástupkyňa   žalobcov   oznámila   okresnému   súdu, že došlo k skončeniu právneho zastúpenia žalobcov, keďže sa právna zástupkyňa žalobcov stala sudkyňou.

Dňa 22. decembra 2003 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok.Dňa   4.   februára   2004   žalobcovia   udelili   plnú   moc   na   zastupovanie   advokátovi JUDr. L. K.

Dňa 11. februára 2004 právny zástupca žalobcov nahliadol do spisu.Dňa 2. marca   2004 okresný súd vyzval žalobcov opäť na predloženie listinného dôkazu preukazujúceho cenu nehnuteľnosti za účelom vyrubenia súdneho poplatku.Z 15. marca 2004 sa v spise nachádza úradný záznam, v ktorom sa uvádza, že právny zástupca   žalobcov   telefonicky   oznámil   okresnému   súdu,   že   znalecký   posudok   doručili žalobcovia okresnému súdu v decembri 2004.

Dňa   18.   marca   2004   bolo   okresnému   súdu   doručené   podanie   právneho   zástupcu žalobcov, v ktorom sa uvádza, že znalecký posudok na cenu nehnuteľnosti bol okresnému súdu doručený 22.12.2003.

Dňa 19. marca 2004 okresný súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku.Dňa 1. apríla 2004 bol súdny poplatok zaplatený.Dňa 27. apríla 2004 došlo okresnému súdu podanie právneho zástupcu žalobcov, ktorým navrhol vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Dňa 27. apríla 2004 bol okresnému súdu podaný návrh právneho zástupcu žalobcov na zabezpečenie dôkazu.

Dňa   10.   mája   2004   bolo   okresnému   súdu   doručené   doplnenie   návrhu   právneho zástupcu žalobcov na zabezpečenie dôkazu.

Dňa 14. mája 2004 bol daný pokyn kancelárii na pripojenie dedičských spisov sp. zn. 1 D 311/95, 1 D 830/95/D not. 56/95.

Dňa 17. mája 2004 bol okresnému súdu doručený návrh právneho zástupcu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia.

Dňa   4.   júna   2004   bolo   okresnému   súdu   doručené   doplnenie   návrhu   právneho zástupcu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia.

Dňa 15. júna 2004 okresný súd zamietol návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia.

Dňa   16.   júna   2004   okresný   súd   vyzval   žalovanú   na   vyjadrenie   sa   k návrhu na pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania.

Dňa 2. júla 2004 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovanej k návrhu na pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania.

Dňa   22.   júla   2004   bol   okresnému   súdu   doručený   návrh   žalobcov   na   nariadenie predbežného opatrenia.

Dňa   10.   septembra   2004   okresný   súd   návrh   na   vydanie   predbežného   opatrenia zamietol.

Dňa 29. apríla 2005 bol spis pridelený na rozhodnutie zákonnej sudkyni JUDr. B. F.Dňa   3.   mája   2005   došlo   okresnému   súdu   podanie   právneho   zástupcu   žalobcov, ktorým žiada o vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa 6. júla 2005 nahliadla do spisu právna zástupkyňa žalovanej.Dňa   8.   septembra   2005   bola   vec   pridelená   na   rozhodnutie   zákonnej   sudkyni Mgr. J. W.

Dňa 22. februára 2006 okresný súd vyzval žalobcov, aby uviedli, kto je ich právnym zástupcom, nakoľko v spise sa nachádza plná moc udelená JUDr. L. K. a druhá plná moc udelená JUDr. J. M.

Ústavný súd zistil, že v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 6 C 164/01 došlo k zbytočným prieťahom od 14. novembra 2001 (podaná žaloba) do 18. novembra 2003   (výzva   na   predloženie   listinného   dôkazu   preukazujúceho   cenu   nehnuteľnosti za účelom vyrubenia súdneho poplatku) v trvaní 24 mesiacov a od 10. septembra 2004 (okresný   súd   zamietol   návrh   na   vydanie   predbežného   opatrenia)   do   22.   februára   2006 (okresný   súd   vyzval   žalobcov,   aby   uviedli,   kto   je   ich   právnym   zástupcom)   v trvaní 17 mesiacov.   Celkové   zbytočné   prieťahy   okresného   súdu   sú   v trvaní   41   mesiacov, čím došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Podľa   čl.   127   ods.   2   druhej   vety   ústavy   ak   porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Keďže k porušeniu základného práva došlo nekonaním okresného súdu, ústavný súd mu prikázal konať vo veci vedenej pod sp. zn. 6 C 164/01.

Sťažovatelia   si   uplatnili   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   spolu vo výške   100   000   Sk.   Svoj   návrh   na priznanie   primeraného finančného   zadosťučinenia odôvodnili tak, že nekonaním okresného súdu sú sťažovatelia v stave právnej neistoty.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Ústavný súd vyhovel návrhu sťažovateľov a vyslovil porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 6 C 164/2001 a prikázal okresnému súdu, ktorý ich právo porušil, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov. Dovŕšením opatrení smerujúcich zo strany ústavného súdu k odstráneniu stavu právnej neistoty bolo i priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške po 40 000 Sk každému zo sťažovateľov. Ústavný   súd   vzal   do   úvahy   predmet   sporu, jeho   zložitosť   a dĺžku   jeho   trvania.   Výšku zadosťučinenia   stanovil   ústavný   súd   najmä   s ohľadom   na   zistené   obdobie   nečinnosti okresného súdu a na vyššie uvedené kritériá riešenia zisteného porušenia základných práv, pričom vychádzal z vyžiadaného spisu.

Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosti nevyhovel.

Sťažovatelia boli vo veci sčasti úspešní, a preto bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania okresným súdom.

Podľa   ustanovenia   §   11   ods.   2   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi.

Predmet   konania   –   ochrana   základných   ľudských   práv   a slobôd   –   je   v zásade nevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným zadosťučinením.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky   je   priemerná   mesačná   mzda   zamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za prvý polrok 2005 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 16 381 Sk.

Podľa   §   13   ods.   3   vyhlášky   č.   655/2004   Z.   z.   základná   sadzba   tarifnej   odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Právny   zástupca   si   v   sťažnosti   uplatnil   trovy   právneho   zastúpenia   vo   výške 12 476 Sk vrátane DPH za dva úkony právnej služby u dvoch sťažovateľov. Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľov odmenu za dva úkony právnej služby u dvoch sťažovateľov,   a   to   prevzatie   a   prípravu   zastúpenia   vrátane   prvej   porady   a   napísanie sťažnosti. Podľa takto určených kritérií sú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby u dvoch sťažovateľov vo výške 12 351,30 Sk vrátane DPH (odmena za jeden úkon je 2 730 Sk, režijný paušál 164 Sk za jeden úkon, teda za dva úkony právnej služby u dvoch sťažovateľov 2 730 Sk x 4 plus 4 x 164 Sk režijný paušál mínus 20 % zo sumy 2 730 Sk x 2 podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 plus 19 % DPH z odmeny advokáta), ktoré ústavný súd zaviazal okresný súd uhradiť právnemu zástupcovi sťažovateľov.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. mája 2006