SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 496/2012-14
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. októbra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej obchodnou spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., vedené pod sp. zn. Rvp 12251/2012, sp. zn. Rvp 12252/2012, sp. zn. Rvp 12253/2012, sp. zn. Rvp 12254/2012, sp. zn. Rvp 12255/2012, sp. zn. Rvp 12256/2012, sp. zn. Rvp 12257/2012, sp. zn. Rvp 12258/2012, sp. zn. Rvp 12259/2012, sp. zn. Rvp 12260/2012, sp. zn. Rvp 12261/2012, sp. zn. Rvp 12262/2012, sp. zn. Rvp 12263/2012, sp. zn. Rvp 12264/2012, sp. zn. Rvp 12265/2012, sp. zn. Rvp 12266/2012, sp. zn. Rvp 12267/2012, sp. zn. Rvp 12268/2012, sp. zn. Rvp 12269/2012, sp. zn. Rvp 12270/2012, sp. zn. Rvp 12271/2012, sp. zn. Rvp 12272/2012, sp. zn. Rvp 12273/2012, sp. zn. Rvp 12274/2012 a sp. zn. Rvp 12275/2012 vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami Okresného súdu Žilina sp. zn. 24 Er 378/2006 z 15. júna 2012, sp. zn. 24 Er 2068/2005 z 15. júna 2012, sp. zn. 12 Er 1663/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 24 Er 443/2007 z 19. júna 2012, sp. zn. 24 Er 203/2005 z 29. mája 2012, sp. zn. 24 Er 376/2006 z 11. júla 2012, sp. zn. 22 Er 11/2003 z 11. júla 2012, sp. zn. 33 Er 1167/2012 z 18. júna 2012, sp. zn. 20 Er 1145/2006 z 11. júla 2012, sp. zn. 20 Er 542/2005 z 11. júla 2012, sp. zn. 24 Er 852/2003 z 29. mája 2012, sp. zn. 24 Er 3803/2006 z 19. júna 2012, sp. zn. 24 Er 136/2005 zo 14. júna 2012, sp. zn. 24 Er 374/2006 z 15. júna 2012, sp. zn. 24 Er 1242/2004 zo 14. júna 2012, sp. zn. 24 Er 639/2007 z 21. júna 2012, sp. zn. 33 Er 1002/2012 z 18. júna 2012, sp. zn. 24 Er 3994/2006 z 19. júna 2012, sp. zn. 24 Er 3800/2006 z 19. júna 2012, sp. zn. 24 Er 668/2005 z 29. mája 2012, sp. zn. 24 Er 1214/2006 z 15. júna 2012, sp. zn. 24 Er 1408/2005 z 15. júna 2012, sp. zn. 33 Er 1168/2012 z 18. júna 2012, sp. zn. 33 Er 1001/2012 z 18. júna 2012 a sp. zn. 33 Er 926/2012 z 18. júna 2012 a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 12251/2012, sp. zn. Rvp 12252/2012, sp. zn. Rvp 12253/2012, sp. zn. Rvp 12254/2012, sp. zn. Rvp 12255/2012, sp. zn. Rvp 12256/2012, sp. zn. Rvp 12257/2012, sp. zn. Rvp 12258/2012, sp. zn. Rvp 12259/2012, sp. zn. Rvp 12260/2012, sp. zn. Rvp 12261/2012, sp. zn. Rvp 12262/2012, sp. zn. Rvp 12263/2012, sp. zn. Rvp 12264/2012, sp. zn. Rvp 12265/2012, sp. zn. Rvp 12266/2012, sp. zn. Rvp 12267/2012, sp. zn. Rvp 12268/2012, sp. zn. Rvp 12269/2012, sp. zn. Rvp 12270/2012, sp. zn. Rvp 12271/2012, sp. zn. Rvp 12272/2012, sp. zn. Rvp 12273/2012, sp. zn. Rvp 12274/2012 a sp. zn. Rvp 12275/2012 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 496/2012.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnené.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 10. septembra 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 12251/2012, sp. zn. Rvp 12252/2012, sp. zn. Rvp 12253/2012, sp. zn. Rvp 12254/2012, sp. zn. Rvp 12255/2012, sp. zn. Rvp 12256/2012, sp. zn. Rvp 12257/2012, sp. zn. Rvp 12258/2012, sp. zn. Rvp 12259/2012, sp. zn. Rvp 12260/2012, sp. zn. Rvp 12261/2012, sp. zn. Rvp 12262/2012, sp. zn. Rvp 12263/2012, sp. zn. Rvp 12264/2012, sp. zn. Rvp 12265/2012, sp. zn. Rvp 12266/2012, sp. zn. Rvp 12267/2012, sp. zn. Rvp 12268/2012, sp. zn. Rvp 12269/2012, sp. zn. Rvp 12270/2012, sp. zn. Rvp 12271/2012, sp. zn. Rvp 12272/2012, sp. zn. Rvp 12273/2012, sp. zn. Rvp 12274/2012 a sp. zn. Rvp 12275/2012, ktorými namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 12 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 14 dohovoru a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom a uzneseniami Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 24 Er 378/2006 z 15. júna 2012, sp. zn. 24 Er 2068/2005 z 15. júna 2012, sp. zn. 12 Er 1663/2011 z 3. augusta 2012, sp. zn. 24 Er 443/2007 z 19. júna 2012, sp. zn. 24 Er 203/2005 z 29. mája 2012, sp. zn. 24 Er 376/2006 z 11. júla 2012, sp. zn. 22 Er 11/2003 z 11. júla 2012, sp. zn. 33 Er 1167/2012 z 18. júna 2012, sp. zn. 20 Er 1145/2006 z 11. júla 2012, sp. zn. 20 Er 542/2005 z 11. júla 2012, sp. zn. 24 Er 852/2003 z 29. mája 2012, sp. zn. 24 Er 3803/2006 z 19. júna 2012, sp. zn. 24 Er 136/2005 zo 14. júna 2012, sp. zn. 24 Er 374/2006 z 15. júna 2012, sp. zn. 24 Er 1242/2004 zo 14. júna 2012, sp. zn. 24 Er 639/2007 z 21. júna 2012, sp. zn. 33 Er 1002/2012 z 18. júna 2012, sp. zn. 24 Er 3994/2006 z 19. júna 2012, sp. zn. 24 Er 3800/2006 z 19. júna 2012, sp. zn. 24 Er 668/2005 z 29. mája 2012, sp. zn. 24 Er 1214/2006 z 15. júna 2012, sp. zn. 24 Er 1408/2005 z 15. júna 2012, sp. zn. 33 Er 1168/2012 z 18. júna 2012, sp. zn. 33 Er 1001/2012 z 18. júna 2012 a sp. zn. 33 Er 926/2012 z 18. júna 2012 (ďalej len „napadnuté konania“ alebo „napadnuté uznesenia“).
Sťažovateľka je právnickou osobou poskytujúcou úvery fyzickým osobám, ktorá v konaní pred ústavným súdom namieta porušenie svojich práv podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu v exekučnom konaní. V tomto konaní vystupovala ako oprávnená osoba a povinnými osobami boli fyzické osoby špecifikované v sťažnostiach.
V predmetných veciach osobitne podanými návrhmi požiadala súdneho exekútora (JUDr. R. K.) o vykonanie exekúcie. Súdny exekútor postupujúc podľa procesnej úpravy obsiahnutej v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov následne požiadal okresný súd o udelenie poverení na vykonanie exekúcií.
Sťažovateľka vo svojich sťažnostiach konkrétne uvádza, že okresný súd predmetnými uzneseniami „ex offo rozhodol o vylúčení sťažovateľa z vykonávania exekúcie“, čo malo mať za následok porušenie jej označených práv.
V petite sťažností po obšírnej právnej argumentácii sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom a napadnutými uzneseniami okresného súdu v napadnutých konaniach boli porušené ňou označené práva podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu a aby bol okresný súd zaviazaný zaplatiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
V zmysle § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 12251/2012, sp. zn. Rvp 12252/2012, sp. zn. Rvp 12253/2012, sp. zn. Rvp 12254/2012, sp. zn. Rvp 12255/2012, sp. zn. Rvp 12256/2012, sp. zn. Rvp 12257/2012, sp. zn. Rvp 12258/2012, sp. zn. Rvp 12259/2012, sp. zn. Rvp 12260/2012, sp. zn. Rvp 12261/2012, sp. zn. Rvp 12262/2012, sp. zn. Rvp 12263/2012, sp. zn. Rvp 12264/2012, sp. zn. Rvp 12265/2012, sp. zn. Rvp 12266/2012, sp. zn. Rvp 12267/2012, sp. zn. Rvp 12268/2012, sp. zn. Rvp 12269/2012, sp. zn. Rvp 12270/2012, sp. zn. Rvp 12271/2012, sp. zn. Rvp 12272/2012, sp. zn. Rvp 12273/2012, sp. zn. Rvp 12274/2012 a sp. zn. Rvp 12275/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o spojení sťažností na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
2. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažností zistil, že sťažovateľka aj napriek skutočnosti, že jej musí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, podáva aj naďalej sťažnosti vo veciach, ktoré sú skutkovo a právne takmer identické s tými, ktoré už ústavný súd riešil, preto je zrejmé, že sťažovateľka nesúhlasí s ustáleným názorom ústavného súdu, a teda ani s jeho rozhodnutiami o predchádzajúcich typovo zhodných sťažnostiach sťažovateľky. Vyvstáva preto otázka, aký význam a efektivitu má uvedený postup pre sťažovateľku. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že ani podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie je bezpodmienečne nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa javí z materiálneho hľadiska v skutkovo a právne zhodných prípadoch ako neefektívny.
Keďže ide o sťažnosti v podstate identické (skutkové a právne okolnosti), ktoré už ústavný súd riešil, ústavný súd odkazujúc v podrobnostiach na rozhodnutia m. m. sp. zn. I. ÚS 382/2012, II. ÚS 379/2011, III. ÚS 90/2011, III. ÚS 242/2011, III. ÚS 488/2012 a IV. ÚS 446/2011 opätovne dospel k záveru, že je potrebné ich odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti sťažovateľky odmietol (bod 2 výroku).
Ústavný súd s poukazom na uvedené skutočnosti, prihliadajúc na zásady procesnej hospodárnosti konania, sťažovateľku upozorňuje, že pokiaľ aj naďalej bude ústavnému súdu podávať takéto typovo zhodné sťažnosti, ktorých nedostatky sú jej známe z jeho rozhodovacej činnosti týkajúcej sa jej obdobných vecí, môže ústavný súd využiť možnosť vyplývajúcu z § 25 ods. 2 poslednej vety zákona o ústavnom súde a odmietnutie sťažností neodôvodniť.
Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 23. októbra 2012