SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 491/2015-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. októbra 2015predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., Prievozská 37,Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o.,Pri starej prachárni 13, Bratislava, v mene ktorej koná konateľka a advokátka Mgr. ĽubicaPavelková Chabadová, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranupodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnéhosúdu Veľký Krtíš v konaniach vedených pod sp. zn. 2 Ro/143/2013, sp. zn. 2 Ro/193/2013,sp. zn. 2 Ro/87/2013, sp. zn. 2 Ro/269/2013, sp. zn. 2 Ro/83/2013, sp. zn. 3 Ro/116/2013,sp. zn. 2 Ro/200/2013, sp. zn. 9 Ro/196/2013, sp. zn. 8 Ro/167/2013, sp. zn. 8 Ro/188/2013,sp. zn. 9 Ro/222/2013, sp. zn. 8 Ro/117/2013, sp. zn. 8 Ro/184/2013, sp. zn. 2 Ro/275/2013,sp. zn. 2 Ro/258/2013, sp. zn. 2 Ro/218/2013, sp. zn. 2 Ro/203/2013, sp. zn. 2 Ro/184/2013,sp. zn. 2 Ro/118/2013, sp. zn. 3 Ro/200/2013, sp. zn. 3 Ro/76/2013, sp. zn. 3 Ro/103/2013,sp. zn. 3 Ro/139/2013, sp. zn. 3 Ro/283/2013, sp. zn. 9 Ro/181/2013, sp. zn. 1 Ro/95/2013,sp. zn. 9 Ro/106/2013, sp. zn. 9 Ro/230/2013, sp. zn. 8 Ro/247/2013, sp. zn. 8 Ro/165/2013,sp. zn. 9 Ro/187/2013, sp. zn. 9 Ro/138/2013, sp. zn. 9 Ro/236/2013 a sp. zn. 8 Ro/82/2013a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., o d m i e t a pre nedostatokprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola2. februára 2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., Prievozská37, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného právana súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalejlen „okresný súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 2 Ro/143/2013, sp. zn. 2 Ro/193/2013,sp. zn. 2 Ro/87/2013, sp. zn. 2 Ro/269/2013, sp. zn. 2 Ro/83/2013, sp. zn. 3 Ro/116/2013,sp. zn. 2 Ro/200/2013, sp. zn. 9 Ro/196/2013, sp. zn. 8 Ro/167/2013, sp. zn. 8Ro/188/2013,sp. zn. 9 Ro/222/2013, sp. zn. 8 Ro/117/2013, sp. zn. 8 Ro/184/2013, sp. zn. 2 Ro/275/2013,sp. zn. 2 Ro/258/2013, sp. zn. 2 Ro/218/2013, sp. zn. 2 Ro/203/2013, sp. zn. 2 Ro/184/2013,sp. zn. 2 Ro/118/2013, sp. zn. 3 Ro/200/2013, sp. zn. 3 Ro/76/2013, sp. zn. 3 Ro/103/2013,sp. zn. 3 Ro/139/2013, sp. zn. 3 Ro/283/2013, sp. zn. 9 Ro/181/2013, sp. zn. 1 Ro/95/2013,sp. zn. 9 Ro/106/2013, sp. zn. 9 Ro/230/2013, sp. zn. 8 Ro/247/2013, sp. zn. 8 Ro/165/2013,sp. zn. 9 Ro/187/2013, sp. zn. 9 Ro/138/2013, sp. zn. 9 Ro/236/2013 a sp. zn. 8 Ro/82/2013(ďalej len „napadnuté konania“).
Z obsahu sťažnosti vyplýva:
«Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 31. 3. 2006 a 24. 7. 2006 žaloby na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, pričom v zmysle § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku... uvedené podanie sťažovateľ urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Spolu so žalobami na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh sťažovateľ na Okresný súd Veľký Krtíš zároveň doručil „Sprievodný list k návrhu“, v ktorom informoval Okresný súd Veľký Krtíš o svojom podaní na DVD − nosičoch. Na uvedené podanie reagoval Okresný súd Veľký Krtíš listom, ktorým sťažovateľovi oznamuje, že mu vracia „DVD nosič obsahujúci elektronické dokumenty podpísané zaručeným elektronickým podpisom, keďže súdy Slovenskej republiky, teda aj Okresný súd vo Veľkom Krtíši nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, a teda nie sú splnené podmienky osobitného zákona na prijímanie podania elektronickou formou, prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu podľa osobitných predpisov“. Na tento list reagoval sťažovateľ listom, v ktorom uvádza, že „Sprievodný list k návrhu“ nie je samozrejme podaním podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ako už zo samotného názvu (a aj obsahu) tohto listu nepochybne vyplýva, ide len o sprievodný list k návrhu, pričom návrhy na začatie konania (t. j. žaloby na vydanie platobných rozkazov) sú zaznamenané v elektronickej podobe na DVD nosiči. Sťažovateľ už v sprievodnom liste k návrhu zároveň uviedol (čo bolo a je samozrejme možné zistiť aj po otvorení súborov zaznamenaných na príslušnom DVD nosiči), že predmetné podanie urobené elektronickými prostriedkami (t. j. na DVD nosiči) je podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona a opatrené časovou pečiatkou podľa osobitného zákona. Sťažovateľ v ďalšom konštatoval, že podanie bolo urobené v súlade s ust. § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zároveň bolo riadne doručené (31. 03. 2006, 24. 7. 2006), preto v zmysle § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uvedený deň považuje sťažovateľ za deň začatia konania, pretože toto je deň, kedy došiel Okresnému súdu Veľký Krtíš návrh na jeho začatie... Sťažovateľ informoval Okresný súd Veľký Krtíš, že považuje za nevyhnutné poukázať na zásadu hospodárnosti občianskeho súdneho konania a tú skutočnosť, že urobiť podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona je možné od 01. 05. 2002 (t. j. 4 roky!!!) a nie je vinou sťažovateľa, že Okresný súd Veľký Krtíš nemá vytvorené podmienky na prijímanie takých podaní. Sťažovateľ ďalej zdôraznil, že Občiansky súdny poriadok považuje všetky spôsoby podania za rovnocenné a zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by písomné podanie malo byť pred ostatnými spôsobmi uprednostňované, resp. zvýhodňované... Sťažovateľ teda dodržal zákonom ustanovený postup a urobil podanie v súlade so zákonom, a to elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom, pričom splnil všetky naňho kladené požiadavky, ktoré súvisia so zaručeným elektronickým podpisom, a napriek tomu jeho podanie nebolo súdom prijaté... Sťažovateľ podal na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť, kde žiadal Ústavný súd Slovenskej republiky, aby svojím nálezom konštatoval porušenie ústavného práva sťažovateľa.»
Ústavný súd nálezom sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. júna 2008 vyslovil porušeniezákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva naspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neprijatím jej podania z 24. júla2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisoma okresnému súdu prikázal konať vo veci podania sťažovateľky z 24. júla 2006 urobenéhoelektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušnýchustanovení Občianskeho súdneho poriadku. V relevantnej časti odôvodnenia citovanéhonálezu ústavný súd uviedol, že „V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresnéhosúdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatiekonania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou, a postupovať vo vzťahu k nemupodľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohtopodania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom záverenemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcťpodanie sťažovateľky zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťouokresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodnéhodoručenia.“.
Sťažovateľka ďalej uvádza: «Sťažovateľ Okresnému súdu Veľký Krtíš doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom. V súlade s vysloveným názorom tohto súdu mal a má sťažovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 24. 7. 2006. je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto dovolanie a v ktorej Okresný súd Veľký Krtíš zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval sťažovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 24 7. 2006... V obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach sa rozhodovalo aj na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu... Európsky súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd porušil žalobcovi právo na spravodlivé súdne konanie... V súlade s rozhodovacou praxou Ústavného súdu v totožných veciach mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 3. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej Okresný súd Veľký Krtíš zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 3. 2006... Okresný súd Veľký Krtíš sa nestotožnil s tvrdením sťažovateľa, že ide o „znovudoručenie“ návrhov na vydanie platobných rozkazov podaných na tento súd dňa 31. 3. 2006 a 24. 7. 2006... Preto vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku a zároveň sťažovateľa poučil, že v prípade jeho nezaplatenia konanie zastaví. Konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Sťažovateľ sa vo veci odvolal... Krajský súd v Banskej Bystrici uznesenie o zastavení konania potvrdil... Namietal, že sťažovateľ neuniesol akési dôkazné bremeno, keď bol podľa odvolacieho súdu povinný preukázať..., že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.»
Sťažovateľka k sťažnosti pripojila uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,z ktorých vyplýva, že ochrany svojich práv sa domáhala i podaním dovolaní protiuzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré však dovolací súd odmietol.
Na základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd o jejsťažnosti rozhodol týmto nálezom:
„1. Základné právo spoločnosti Lawyer Partners a. s... domáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký Krtíš porušené bolo.
2. Okresnému súdu Veľký Krtíš prikazuje, aby na základe týchto podaní pokračoval v konaniach (príloha menný zoznam konaní tejto sťažnosti).
3. Spoločnosti Lawyer Partners a. s... priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 13.600,- Eur...
4. Okresný súd Veľký Krtíš je povinný uhradiť spoločnosti Lawyer Partners a. s... trovy konania...“
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovaniektorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podanéoneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práva slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecnýchsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje inýsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.
V uvedenom článku ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavnýsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťamiiba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automatickynezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súdpri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,že ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,prípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnymorgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jejprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratioinštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatnýchorgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenalpopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).
Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahovústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konanío sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).
Sťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva podľa čl.46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu, pričom petitsvojej sťažnosti nenaformulovala dostatočne jasne a určito, pretože v bode 1 petitu sťažnostižiada vysloviť porušenie označených práv „postupom Okresného súdu Veľký Krtíš“ beztoho, aby výslovne uviedla, o ktoré konania ide, a v bode 2 petitu žiada, aby ústavný súdokresnému súdu prikázal, „aby na základe týchto podaní pokračoval v konaniach (príloha menný zoznam konaní tejto sťažnosti)“, pričom formulácia „na základe týchto podaní“ jenezrozumiteľná a neurčitá, a preto petit sťažnosti v tejto časti je nevykonateľný. Ústavný súdz dôvodov procesnej ekonómie upustil od výzvy adresovanej právnej zástupkynisťažovateľky na odstránenie uvedených nedostatkov petitu sťažnosti a ustálil predmet tohtokonania tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia, pretože ani prípadné odstránenieuvedených nedostatkov petitu by za žiadnych okolností nemohlo viesť k inému rozhodnutiuo tejto sťažnosti.
Zo zistení ústavného súdu totiž vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podaťproti namietanému postupu v napadnutých konaniach okresného súdu odvolanie, o ktorombol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd, ktorý tak vo všetkých napadnutýchkonaniach aj urobil. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky pretov danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.
Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosťodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.
Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmisťažovateľky.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 6. októbra 2015