znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 479/2014-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. augusta 2014 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti POHOTOVOSŤ,   s. r. o., Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   Fridrich   Paľko,   s. r. o.,   Grösslingová   4,   Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ktorými namieta porušenie svojich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48   ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v   Trenčíne   sp. zn. 4 NcC/608/2012   z 30.   októbra   2012   (Rvp 23511/2013),   sp. zn.   19 NcC/651/2012 z 5. novembra   2012   (Rvp 23512/2013),   sp. zn.   17 NcC/614/2012   zo   6.   novembra   2012 (Rvp 23513/2013), sp. zn. 6 NcC/58/2013 z 25. februára 2013 (Rvp 23514/2013), sp. zn. 6 NcC/423/2012   z   2.   novembra   2012   (Rvp 23515/2013),   sp. zn.   19 NcC/39/2013 z 20. februára   2013   (Rvp 23516/2013),   sp. zn.   19 NcC/641/2012   z   5.   novembra   2012 (Rvp 23517/2013), sp. zn. 19 NcC/642/2012 z 5. novembra 2012 (Rvp 23518/2013), sp. zn. 4 NcC/596/2012   z   2.   novembra   2012   (Rvp 23520/2013),   sp. zn.   6 NcC/57/2013 z 25. februára   2013   (Rvp 23530/2013),   sp. zn.   6 NcC/56/2013   z   25.   februára   2013 (Rvp 23531/2013),   sp. zn.   17 NcC/653/2012   zo   6.   novembra   2012   (Rvp 23539/2013), sp. zn. 4 NcC/597/2012 z 30. októbra 2012   (Rvp 23547/2013), sp. zn. 17 NcC/601/2012 zo 6.   novembra   2012   (Rvp 23548/2013),   sp. zn.   19 NcC/596/2012   z 5.   novembra   2012 (Rvp 23549/2013),   17 NcC/372/2012   z 18.   októbra   2012   (Rvp   23580/2013),   sp. zn. 4 NcC/39/2013 z 19. februára 2013 (Rvp 434/2014), sp. zn. 19 NcC/40/2013 z 20. februára 2013 (Rvp 435/2014), sp. zn. 4 NcC/640/2012 z 2. novembra 2012 (Rvp 436/2014), sp. zn. 4 NcC/40/2013 z 19. februára 2013 (Rvp 437/2014), sp. zn. 4 NcC/617/2012 z 30. októbra 2012 (Rvp 438/2014), sp. zn. 4 NcC/41/2013 z 19. februára 2013 (Rvp 439/2014), sp. zn. 6 NcC/436/2012   z   2.   novembra   2012   (Rvp 440/2014),   sp. zn.   17 NcC/638/2012 zo 6. novembra   2012   (Rvp 441/2014),   sp. zn.   17 NcC/39/2013   z 20.   februára   2013 (Rvp 442/2014), sp. zn. 17 NcC/606/2012 zo 6. novembra 2012   (Rvp 443/2014), sp. zn. 19 NcC/643/2012   z 5.   novembra   2012   (Rvp 444/2014),   sp. zn.   17 NcC/604/2012 zo 6. novembra   2012   (Rvp 446/2014),   sp. zn.   17 NcC/633/2012   zo 6.   novembra   2012 (Rvp 447/2014),   sp. zn.   17 NcC/41/2013   z   20.   februára   2013   (Rvp 448/2014),   sp. zn. 4 NcC/629/2012 z 30. októbra 2012 (Rvp 449/2014), sp. zn. 4 NcC/38/2013 z 26. februára 2013 (Rvp 450/2014) a sp. zn. 4 NcC/621/2012 z 2. novembra 2012 (Rvp 452/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými značkami   Rvp 23511/2013,   Rvp 23512/2013,   Rvp 23513/2013,   Rvp 23514/2013, Rvp 23515/2013,   Rvp 23516/2013,   Rvp 23517/2013,   Rvp 23518/2013,   Rvp 23520/2013, Rvp 23530/2013,   Rvp 23531/2013,   Rvp 23539/2013,   Rvp 23547/2013,   Rvp 23548/2013, Rvp 23549/2013,   Rvp 23580/2013,   Rvp 434/2014,   Rvp 435/2014,   Rvp 436/2014, Rvp 437/2014, Rvp 438/2014, Rvp 439/2014, Rvp 440/2014, Rvp 441/2014, Rvp 442/2014, Rvp 443/2014, Rvp 444/2014, Rvp 446/2014, Rvp 447/2014, Rvp 448/2014, Rvp 449/2014, Rvp 450/2014 a sp.   zn. Rvp 452/2014   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 479/2014.

2.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o., o d m i e t a pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 19. decembra 2013 a 14. januára 2014, doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 NcC/608/2012 z 30.   októbra   2012   (Rvp 23511/2013),   sp. zn.   19 NcC/651/2012   z   5.   novembra   2012 (Rvp 23512/2013),   sp. zn.   17 NcC/614/2012   zo   6.   novembra   2012   (Rvp 23513/2013), sp. zn.   6 NcC/58/2013   z 25.   februára   2013   (Rvp 23514/2013),   sp. zn.   6 NcC/423/2012 z 2. novembra   2012   (Rvp 23515/2013),   sp. zn.   19 NcC/39/2013   z   20.   februára   2013 (Rvp 23516/2013), sp. zn. 19 NcC/641/2012 z 5. novembra 2012 (Rvp 23517/2013), sp. zn. 19 NcC/642/2012   z   5.   novembra   2012   (Rvp 23518/2013),   sp. zn.   4 NcC/596/2012 z 2. novembra   2012   (Rvp 23520/2013),   sp. zn.   6 NcC/57/2013   z   25.   februára   2013 (Rvp 23530/2013), sp. zn. 6 NcC/56/2013 z 25. februára 2013   (Rvp 23531/2013), sp. zn. 17 NcC/653/2012   zo   6.   novembra   2012   (Rvp 23539/2013),   sp. zn.   4 NcC/597/2012 z 30. októbra   2012   (Rvp 23547/2013),   sp. zn.   17 NcC/601/2012   zo 6.   novembra   2012 (Rvp 23548/2013),   sp. zn.   19 NcC/596/2012   z 5.   novembra   2012   (Rvp 23549/2013), 17 NcC/372/2012   z 18.   októbra   2012   (Rvp   23580/2013),   sp. zn.   4 NcC/39/2013 z 19. februára   2013   (Rvp 434/2014),   sp. zn.   19 NcC/40/2013   z 20.   februára   2013 (Rvp 435/2014),   sp. zn.   4 NcC/640/2012   z 2.   novembra   2012   (Rvp 436/2014),   sp. zn. 4 NcC/40/2013 z 19. februára 2013 (Rvp 437/2014), sp. zn. 4 NcC/617/2012 z 30. októbra 2012 (Rvp 438/2014), sp. zn. 4 NcC/41/2013 z 19. februára 2013 (Rvp 439/2014), sp. zn. 6 NcC/436/2012   z   2.   novembra   2012   (Rvp 440/2014),   sp. zn.   17 NcC/638/2012 zo 6. novembra   2012   (Rvp 441/2014),   sp. zn.   17 NcC/39/2013   z 20.   februára   2013 (Rvp 442/2014), sp. zn. 17 NcC/606/2012 zo 6. novembra 2012   (Rvp 443/2014), sp. zn. 19 NcC/643/2012   z 5.   novembra   2012   (Rvp 444/2014),   sp. zn.   17 NcC/604/2012 zo 6. novembra   2012   (Rvp 446/2014),   sp. zn.   17 NcC/633/2012   zo 6.   novembra   2012 (Rvp 447/2014),   sp. zn.   17 NcC/41/2013   z   20.   februára   2013   (Rvp 448/2014),   sp. zn. 4 NcC/629/2012 z 30. októbra 2012 (Rvp 449/2014), sp. zn. 4 NcC/38/2013 z 26. februára 2013 (Rvp 450/2014) a sp. zn. 4 NcC/621/2012 z 2. novembra 2012 (Rvp 452/2014) (ďalej aj „napadnuté uznesenia“).

Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Prievidza (ďalej len „okresný   súd“)   žaloby   o   náhradu   majetkovej   škody   a   nemajetkovej   ujmy   (ďalej   len „žaloby o   náhradu   škody“),   ktorými   sa   proti   Slovenskej   republike,   zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, domáha svojich nárokov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ku vzniku škody malo podľa nej dôjsť kontinuálnym a zásadným zásahom do jej základných práv, najmä práva na poskytnutie súdnej   ochrany   v   zákonom   predpokladanej   kvalite   a   práva   na prerokovanie   veci bez zbytočných   prieťahov v exekučných   konaniach   vedených   okresným súdom,   ktorých účastníkom na strane oprávneného bola sťažovateľka.

Sťažovateľka   v   sťažnostiach   poukazuje   predovšetkým   na   skutočnosť,   že   práve nesprávny úradný postup okresného súdu poznačený zbytočnými prieťahmi bol dôvodom podania   jej   žalôb   o   náhradu   škody   okresnému   súdu,   ktorý   je   zároveň   podľa   zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) súdom príslušným na prerokovanie a rozhodnutie týchto vecí.

Sťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala „už v úvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním   veci   o   prikázaní   veci   (tohto   sporu)   inému   súdu,   pretože   sudcovia   miestne a vecne príslušného Okresného súdu... sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho pohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného poukázala na skutočnosť, že okresný súd, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom zapríčinil vznik škody na jej strane, nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať, ďalej na to, že takýmto postupom by došlo k nerešpektovaniu zásady nemo debet esse iudex in   propria   causa,   a   taktiež   poukázala   na   judikatúru   ústavného   súdu   týkajúcu   sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu.

Krajský súd podľa sťažovateľky v napadnutých uzneseniach dostatočne nevyhodnotil dôvody vylúčenia sudcov okresného súdu z prerokovávania a rozhodovania predmetných vecí.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   navrhuje,   aby   ústavný   súd   vydal   nález, v ktorom   vysloví,   že   napadnutými   uzneseniami   krajského   súdu   označenými   v petite jednotlivých sťažností boli porušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, označené uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti   krajskému   súdu   na   ďalšie   konania   a zároveň   jej   prizná   primerané   finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

Sťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len   „zákon   o   ústavnom   súde“) „vydal   dočasné   opatrenie,   ktorým   rozhodne   o   odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   o   ústavnom   súde   každý   návrh   predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka namieta porušenie svojich označených základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu.

1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia OSP.   V zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod sp.   zn. Rvp 23511/2013,   Rvp 23512/2013,   Rvp 23513/2013,   Rvp 23514/2013,   Rvp 23515/2013, Rvp 23516/2013,   Rvp 23517/2013,   Rvp 23518/2013,   Rvp 23520/2013,   Rvp 23530/2013, Rvp 23531/2013,   Rvp 23539/2013,   Rvp 23547/2013,   Rvp 23548/2013,   Rvp 23549/2013, Rvp 23580/2013,   Rvp 434/2014,   Rvp 435/2014,   Rvp 436/2014,   Rvp 437/2014, Rvp 438/2014, Rvp 439/2014, Rvp 440/2014, Rvp 441/2014, Rvp 442/2014, Rvp 443/2014, Rvp 444/2014, Rvp 446/2014, Rvp 447/2014, Rvp 448/2014, Rvp 449/2014, Rvp 450/2014 a sp.   zn.   Rvp 452/2014   a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú a okresného súdu, ktorého sa sťažnosti týkajú, rozhodol ústavný súd o ich spojení uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka opakovane podáva tie isté sťažnosti smerujúce proti tým istým súdom v totožných veciach, preto aj v tejto veci/iach lustrovaním   zistil,   že   sťažovateľka   už   v minulosti   podala   totožné   sťažnosti,   ktorými sťažovateľka   napádala   tie   isté   rozhodnutia   krajských   súdov   (napadnutými   uzneseniami rozhodol   o námietkach   zaujatosti   proti   sudcom   okresného   súdu   v   civilných   veciach sťažovateľky vedených pred okresným súdom pod konkrétnou spisovou značkou, pozn.) v totožných konaniach. Konkrétne ústavný súd zistil, že o veciach, ktoré sú   predmetom tohto konania, s výnimkou veci vedenej pod sp. zn. Rvp 23580/2013, ústavný súd rozhodol uznesením   sp.   zn.   III.   ÚS   93/2014   zo 4.   februára   2014.   Pokiaľ   ide   o vec   vedenú   pod sp. zn. Rvp 23580/2013,   ústavný súd   zistil,   že už o uvedenej   veci   takisto   rozhodol,   a to uznesením   sp.   zn.   III.   ÚS   415/2013   z   3.   septembra   2013,   čo   zakladá   prekážku   už rozhodnutých vecí.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol.

Z uvedeného dôvodu bolo potrebné sťažnosti odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti vyplývajúceho z § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. augusta 2014