znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 47/2010-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. februára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti A., spol. s r. o., Ž., zastúpenej advokátom JUDr. Mgr.   Š.   B.,   Ž.,   pre   namietané   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   práva   na prejednanie   jej   záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 63 Cb 95/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti A., spol. s r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. januára 2010 doručená sťažnosť spoločnosti A., spol. s r. o., Ž. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom   JUDr.   Mgr.   Š.   B.,   Ž.,   pre   namietané   porušenie   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa   čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 63 Cb 95/2008.

Z obsahu sťažnosti vyplýva:«Dňa   17.   03.   2008   podal   sťažovateľ   na   Okresný   súd   Banská   Bystrica   „Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia o zaplatenie 11 965,- Sk s príslušenstvom“ zo dňa 07. 02. 2008 voči žalovaným:

1. Slovenská republika – Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky…,

2. Daňový úrad S…,

3. B., spol. s r. o.,… Sťažovateľ vo firme B., spol. s r. o. K., organizačná zložka zahraničnej osoby Ž. (ďalej len vedľajší účastník) nakúpil rôzne druhy farieb na motorové vozidla v celkovej hodnote   11   965,-Sk.   Za   uvedený   tovar   dodávateľovi   žalobcovi   vystavil   faktúru   č. 2007800368 zo dňa 30. 11. 2007, ktorá bola splatná dňa 14. 12. 2007.

Sťažovateľ príkazom z účtu omylom poukázal platbu 11 965,- Sk za uvedenú faktúru č. 2007800368 na účet č... žalovaného v 3. rade, pretože v dávnej minulosti od neho bral tovar, a preto mal jeho účet uložený v počítači. Skutočnosť je taká, že na žalovaného v 3. rade je daňová exekúcia a preto platba žalobcu vo výške 11 965,- Sk automaticky prešla na žalovaného v 2. rade.

Sťažovateľ výzvou zo dňa 22. 01. 2008 vyzval žalovaného v 2. rade, aby mu omylom zaslanú pohľadávku platbu žalovanému v 2. rade vo výške 11 965,- Sk, ktorá na základe daňovej   exekúcie   prešla   na   žalovaného   v   1.   rade   vrátil,   ako   neoprávnený   majetkový prospech.

Žalovaný v 2. rade listom „Odpoveď na výzvu“ zo dňa 5. 2. 2008 oznámil žalobcovi, že   v   zmysle   §   58   ods.   6   Zákona   č.   511/1992   Zb.   o   správe   daní   a   poplatkov   v   znení neskorších predpisov, správca dane je povinný prijať každú platbu na daň, i keď nie je vykonaná daňovým subjektom, a zaobchádzať s ňou rovnakým spôsobom, akoby ju zaplatil daňový subjekt. Vrátenie platby tomu, kto ju za daňový subjekt zaplatil, nie je prípustné a preto 11 965,- Sk nevrátil.

Sťažovateľ bol nútený napísať na Okresný súd Banská Bystrica podanie „Žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia o zaplatenie 11 965,- Sk s príslušenstvom“ zo dňa 07. 02. 2009 – príloha č. 1.

Podľa ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,   musí   obohatenie   vydať.   V   danom   prípade   je   bezdôvodné   obohatenie   získané plnením bez právneho dôvodu.

Okresný súd Banská   Bystrica do   dnešného dňa   vo   veci samej nerozhodol,   čo je horšie je to, že do dnešného dňa nevytýčil ani jedno pojednávanie.

Preto sa sťažovateľ podaním „Sťažnosť na prieťahy v konaní“ zo dňa 18. 09. 2009 – príloha č. 2 obrátil na predsedu Okresného súdu Banská Bystrica s tým, že poukázal na prieťahy v konaní a požiadal ho, aby v predmetnej veci zjednal nápravu.

Predseda Okresného súdu Banská Bystrica listom „Odpoveď na sťažnosť“ zo dňa 07. 10.   2009,   sp.   zn.   Spr.   3046/2009   –   príloha   č.   3   uznal   ako   opodstatnenú   sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní a prisľúbil, že v predmetnej veci prijal opatrenia, aby súd plynulé konal.

Skutočnosť je taká, že od uvedenej odpovede uplynuli dva mesiace a súd vo veci samej nevytýčil žiadne pojednávanie.

Nečinnosťou   okresného   súdu   vznikla   sťažovateľovi   značná   škoda.   Sťažovateľ   je obchodná firma a preto mohol viac krát otočiť predmetné finančné prostriedky. Uvedené spôsobuje sťažovateľovi psychické a zdravotné problémy aj preto, že na predajňu ma päť melónový úver, ktorý musí splácať, a preto mu je dobý každý cent.

Z uvedeného stručného prehľadu je zrejmé, že súdne konanie, ktorého lehota začala plynúť podaním „Žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia o zaplatenie 11 965,- Sk“ zo dňa 07. 02. 2008 na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý bol súdu doručený dňa 17. 03. 2008, nie je do dnešného dňa právoplatne skončené. Ku dňu 04. 01. 2010 tak celé súdne konanie   trvá   viac   ako   21   mesiacov,   čo   spôsobuje   vznik   právnej   neistoty   na   strane sťažovateľa, ktorý sa týka vrátenia neoprávneného majetkového prospechu, čím dochádza k porušeniu jeho práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov.»

Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 63 Cb 95/2008 porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru,   aby   mu   prikázal   vo   veci   konať   bez   zbytočných prieťahov a zaplatiť jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 320 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

O   zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   možno   hovoriť   predovšetkým   vtedy,   ak namietaným postupom   orgánu   štátu   nemohlo vôbec dôjsť   k   porušeniu   toho základného práva   alebo slobody,   ktoré označil   sťažovateľ,   a to   pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom tohto orgánu a základným právom alebo slobodou, porušenie   ktorých   sa   namietalo,   prípadne   z   iných   dôvodov.   Za   zjavne   neopodstatnenú možno preto považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, III. ÚS 170/06).

Z obsahu sťažnosti vyplýva, že jej predmetom je namietané porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu   v konaní vedenom pod sp. zn. 63 Cb 95/2008. Sťažovateľka sa podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov domáhala ochrany svojich práv podaním sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu z 18. septembra 2009.

Predseda   okresného   súdu   reagoval   na   predmetnú   sťažnosť   listom   sp.   zn.   Spr 3046/2009   zo 7.   októbra   2009,   v ktorom   podrobne opísal   prehľad úkonov vykonaných vo veci a uviedol, že „samotné nevytýčenie termínu pojednávania v predmetnej veci bolo spôsobené   aj   vadami   návrhu   z   Vašej   strany   ako   žalobcu.   V   súčasnosti   sú   problémy s doručovaním   výzvy   súdu   navrhovanému   vedľajšiemu   účastníkovi,   pretože   súhlas navrhovaného vedľajšieho účastníka s jeho vstupom do kania je potrebný... Keďže vo veci boli zistené prieťahy v konaní, Vašu sťažnosť považujem za dôvodnú. Z titulu svojej funkcie som vykonal niektoré opatrenia, na základe ktorých by mali byť nedostatky v činnosti súdu odstránené   a   vo   veci   by   mal   súd   konať   plynule.   Ďakujem   Vám   za   signalizovanie nedostatkov, ktoré môžem využiť k riadiacej práci.“.

Na základe týchto zistení ústavný súd dospel k názoru, že hoci sťažovateľka podala predtým, ako sa obrátila na ústavný súd (8. januára 2010), sťažnosť na prieťahy v konaní (18.   septembra 2009),   takéto využitie právneho prostriedku   nápravy podľa   § 53 ods.   1 zákona o ústavnom súde nepredstavuje dostatočný časový priestor na poskytnutie možnosti okresnému   súdu,   aby   sám   odstránil   protiprávny   stav   zapríčinený   jeho   nečinnosťou. Z odpovede   predsedu   okresného   súdu   (7.   októbra   2009)   vyplýva   jednak   to,   že   návrh (žaloba) sťažovateľky sa vyznačoval nedostatkami, ktoré bolo potrebné odstraňovať, čo samo osebe spôsobilo vznik (ním uznaných) prieťahov v konaní, ale najmä to, že predseda okresného súdu vykonal opatrenia, aby už k zbytočným prieťahom nedochádzalo.

Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre uviedol, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05). V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými   významnými   obdobiami   nečinnosti,   ktoré   by   bolo   možné   kvalifikovať   ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru), nevyslovil porušenie   základného   práva   zaručeného   týmto   článkom   ústavy   (II.   ÚS   57/01, IV. ÚS 110/04),   prípadne   návrh   (sťažnosť)   odmietol   ako   zjavne   neopodstatnený (I. ÚS 57/01, IV. ÚS 221/05).

Doterajšia dĺžka   konania vedeného okresným súdom   pod sp.   zn. 63 Cb   95/2008 zatiaľ vylučuje, aby ho bolo možné pokladať za konanie so zbytočnými prieťahmi, resp. nepostačuje na prijatie záveru, že by kratšie obdobia nečinnosti dosahovali takú intenzitu, aby ich bolo možné označiť za zbytočné prieťahy.

Vychádzajúc   z   uvedeného,   ako   aj   zo   svojej   rozhodovacej   činnosti   ústavný   súd zastáva   názor,   že   podanie   predmetnej   sťažnosti   bolo   v   danom   prípade   zo   strany sťažovateľky iba formálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré   by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal primeranú lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní (m. m. IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06).

V prípade, ak okresný súd bude naďalej vo veci nečinný, sťažovateľke nič nebráni, aby sa s prípadnými námietkami proti konaniu okresného súdu obrátila na ústavný súd.Na základe týchto skutočností ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. februára 2010