znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 462/2013-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. októbra 2013 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s. r. o.,   B.,   zastúpenej Advokátskou kanceláriou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B.   F.,   PhD.,   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   10426/2013,   sp.   zn.   Rvp   10427/2013,   sp.   zn. Rvp 10428/2013, sp. zn. Rvp 10429/2013, sp. zn. Rvp 10430/2013, sp. zn. Rvp 10431/2013, sp.   zn.   Rvp   10432/2013,   sp.   zn.   Rvp   10433/2013,   sp.   zn.   Rvp   10434/2013,   sp.   zn. Rvp 10435/2013, sp. zn. Rvp 10436/2013, sp. zn. Rvp 12542/2013, sp. zn. Rvp 12543/2013, sp.   zn.   Rvp   12544/2013,   sp.   zn.   Rvp   12545/2013,   sp.   zn.   Rvp   12546/2013,   sp.   zn. Rvp 12547/2013, sp. zn. Rvp 12548/2013, sp. zn. Rvp 12549/2013, sp. zn. Rvp 12550/2013, sp.   zn.   Rvp   12551/2013,   sp.   zn.   Rvp   12552/2013,   sp.   zn.   Rvp   12553/2013,   sp.   zn. Rvp 12554/2013, sp. zn. Rvp 12555/2013, sp. zn. Rvp 12556/2013, sp. zn. Rvp 12557/2013, sp.   zn.   Rvp   12558/2013,   sp.   zn.   Rvp   12559/2013,   sp.   zn.   Rvp   12560/2013,   sp.   zn. Rvp 12561/2013, sp. zn. Rvp 12562/2013, sp. zn. Rvp 12563/2013, sp. zn. Rvp 12564/2013, sp.   zn.   Rvp   12565/2013,   sp.   zn.   Rvp   12566/2013,   sp.   zn.   Rvp   12567/2013,   sp.   zn. Rvp 12568/2013, sp. zn. Rvp 12569/2013, sp. zn. Rvp 12570/2013, sp. zn. Rvp 12571/2013, sp.   zn.   Rvp   12572/2013,   sp.   zn.   Rvp   12573/2013   a   sp.   zn.   Rvp   12574/2013   vo   veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej   republiky,   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Bratislave   sp.   zn. 9 Co 583/2012   z 30.   novembra   2012   (Rvp   10426/2013),   sp.   zn.   9   Co   543/2012 z 30. novembra   2012   (Rvp   10427/2013),   sp.   zn.   6   Co   490/2012   z 23.   novembra   2012 (Rvp 10428/2013), sp. zn. 6 Co 489/2012 z 23. novembra 2012 (Rvp 10429/2013), sp. zn. 6   Co   497/2012   z 23.   novembra   2012   (Rvp   10430/2013),   sp.   zn.   9   Co   542/2012 z 30. novembra   2012   (Rvp   10431/2013),   sp.   zn.   6   Co   480/2012   z 23.   novembra   2012 (Rvp 10432/2013), sp. zn. 6 Co 488/2012 z 23. novembra 2012 (Rvp 10433/2013), sp. zn. 9   Co   544/2012   z 30.   novembra   2012   (Rvp   10434/2013),   sp.   zn.   3   Co   529/2012 z 31. októbra   2012   (Rvp   10435/2013),   sp.   zn.   9   Co   534/2012   z 30.   novembra   2012 (Rvp 10436/2013),   sp.   zn.   14   Co   649/2012   zo 17.   decembra   2012   (Rvp   12542/2013), sp. zn. 6 Co 581/2012 z 18. decembra 2012 (Rvp 12543/2013), sp. zn.   6 Co 530/2012 z 18. decembra   2012   (Rvp   12544/2013),   sp.   zn.   6   Co   558/2012   z 18.   decembra   2012 (Rvp 12545/2013), sp. zn. 14 Co 548/2012 z 29. novembra 2012 (Rvp 12546/2013), sp. zn. 9   Co   621/2012   z 19.   decembra   2012   (Rvp   12547/2013),   sp.   zn.   6   Co   501/2012 z 18. decembra   2012   (Rvp   12548/2013),   sp.   zn.   6   Co   502/2012   z 18.   decembra   2012 (Rvp 12549/2013), sp. zn. 6 Co 570/2012 z 18. decembra 2012 (Rvp 12550/2013), sp. zn. 3   Co   587/2012   z 30.   novembra   2012   (Rvp   12551/2013),   sp.   zn.   9   Co   588/2012 z 19. decembra   2012   (Rvp   12552/2013),   sp.   zn.   3   Co   563/2012   z 30.   novembra   2012 (Rvp 12553/2013), sp. zn. 6 Co 511/2012 z 18. decembra 2012 (Rvp 12554/2013), sp. zn. 9   Co   625/2012   z 19.   decembra   2012   (Rvp   12555/2013),   sp.   zn.   14   Co   578/2012 z 29. novembra   2012   (Rvp   12556/2013),   sp.   zn.   3   Co   541/2012   z 30.   novembra   2012 (Rvp 12557/2013), sp. zn. 6 Co 527/2012 z 18. decembra 2012 (Rvp 12558/2013), sp. zn. 9   Co   638/2012   z 19.   decembra   2012   (Rvp   12559/2013),   sp.   zn.   5   Co   641/2012 z 13. decembra   2012   (Rvp   12560/2013),   sp.   zn.   3   Co   543/2012   z 30.   novembra   2012 (Rvp 12561/2013), sp. zn. 6 Co 503/2012 z 18. decembra 2012 (Rvp 12562/2013), sp. zn. 14   Co   575/2012   zo 17.   decembra   2012   (Rvp   12563/2013),   sp.   zn.   14   Co   576/2012 zo 17. decembra 2012 (Rvp 12564/2013), sp. zn.   9 Co 611/2012 z 19. decembra 2012 (Rvp 12565/2013), sp. zn. 14 Co 611/2012 z 10. decembra 2012 (Rvp 12566/2013), sp. zn. 14   Co   610/2012   z 10.   decembra   2012   (Rvp   12567/2013),   sp.   zn.   3   Co   608/2012 z 20. decembra   2012   (Rvp   12568/2013),   sp.   zn.   3   Co   607/2012   z 30.   novembra   2012 (Rvp 12569/2013), sp. zn. 6 Co 557/2012 z 18. decembra 2012 (Rvp 12570/2013), sp. zn. 9   Co   610/2012   z 19.   decembra   2012   (Rvp   12571/2013),   sp.   zn.   3   Co   609/2012 z 30. novembra 2012 (Rvp 12572/2013), sp. zn.   14 Co 574/2012 zo 17. decembra 2012 (Rvp 12573/2013) a sp. zn. 3 Co 621/2012 z 20. decembra 2012 (Rvp 12574/2013) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 10426/2013, sp.   zn.   Rvp   10427/2013,   sp.   zn.   Rvp   10428/2013,   sp.   zn.   Rvp   10429/2013,   sp.   zn. Rvp 10430/2013, sp. zn. Rvp 10431/2013, sp. zn. Rvp 10432/2013, sp. zn. Rvp 10433/2013, sp.   zn.   Rvp   10434/2013,   sp.   zn.   Rvp   10435/2013,   sp.   zn.   Rvp   10436/2013,   sp.   zn. Rvp 12542/2013, sp. zn. Rvp 12543/2013, sp. zn. Rvp 12544/2013, sp. zn. Rvp 12545/2013, sp.   zn.   Rvp   12546/2013,   sp.   zn.   Rvp   12547/2013,   sp.   zn.   Rvp   12548/2013,   sp.   zn. Rvp 12549/2013, sp. zn. Rvp 12550/2013, sp. zn. Rvp 12551/2013, sp. zn. Rvp 12552/2013, sp.   zn.   Rvp   12553/2013,   sp.   zn.   Rvp   12554/2013,   sp.   zn.   Rvp   12555/2013,   sp.   zn. Rvp 12556/2013, sp. zn. Rvp 12557/2013, sp. zn. Rvp 12558/2013, sp. zn. Rvp 12559/2013, sp.   zn.   Rvp   12560/2013,   sp.   zn.   Rvp   12561/2013,   sp.   zn.   Rvp   12562/2013,   sp.   zn. Rvp 12563/2013, sp. zn. Rvp 12564/2013, sp. zn. Rvp 12565/2013, sp. zn. Rvp 12566/2013, sp.   zn.   Rvp   12567/2013,   sp.   zn.   Rvp   12568/2013,   sp.   zn.   Rvp   12569/2013,   sp.   zn. Rvp 12570/2013, sp. zn. Rvp 12571/2013, sp. zn. Rvp 12572/2013, sp. zn. Rvp 12573/2013 a   sp.   zn.   Rvp   12574/2013   s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené pod sp. zn. III. ÚS 462/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a   ako   zjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. februára a 20. marca 2013 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 10426/2013, sp. zn. Rvp 10427/2013, sp. zn. Rvp 10428/2013, sp. zn.   Rvp   10429/2013,   sp.   zn.   Rvp   10430/2013,   sp.   zn.   Rvp   10431/2013,   sp.   zn.   Rvp 10432/2013, sp. zn. Rvp 10433/2013, sp. zn. Rvp 10434/2013, sp. zn. Rvp 10435/2013, sp. zn.   Rvp   10436/2013,   sp.   zn.   Rvp   12542/2013,   sp.   zn.   Rvp   12543/2013,   sp.   zn.   Rvp 12544/2013, sp. zn. Rvp 12545/2013, sp. zn. Rvp 12546/2013, sp. zn. Rvp 12547/2013, sp. zn.   Rvp   12548/2013,   sp.   zn.   Rvp   12549/2013,   sp.   zn.   Rvp   12550/2013,   sp.   zn.   Rvp 12551/2013, sp. zn. Rvp 12552/2013, sp. zn. Rvp 12553/2013, sp. zn. Rvp 12554/2013, sp. zn.   Rvp   12555/2013,   sp.   zn.   Rvp   12556/2013,   sp.   zn.   Rvp   12557/2013,   sp.   zn.   Rvp 12558/2013, sp. zn. Rvp 12559/2013, sp. zn. Rvp 12560/2013, sp. zn. Rvp 12561/2013, sp. zn.   Rvp   12562/2013,   sp.   zn.   Rvp   12563/2013,   sp.   zn.   Rvp   12564/2013,   sp.   zn.   Rvp 12565/2013, sp. zn. Rvp 12566/2013, sp. zn. Rvp 12567/2013, sp. zn. Rvp 12568/2013, sp. zn.   Rvp   12569/2013,   sp.   zn.   Rvp   12570/2013,   sp.   zn.   Rvp   12571/2013,   sp.   zn.   Rvp 12572/2013, sp. zn. Rvp 12573/2013 a sp. zn. Rvp 12574/2013, ktorými namieta porušenie svojich práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol“)   uzneseniami Krajského   súdu   v   Bratislave   (ďalej   len   „krajský   súd“)   označenými   v záhlaví   tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu v konaniach   vedených   Okresným   súdom   Bratislava   I,   Okresným   súdom   Bratislava   II a Okresným súdom Bratislava V (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je náhrada majetkovej   škody   a nemajetkovej   ujmy   spôsobenej   nezákonným   rozhodnutím,   resp. nesprávnym   úradným   postupom   okresných   súdov,   ktoré   sú   teda   súčasne   súdmi,   ktoré sťažovateľke   uvedenú   škodu   a nemajetkovú   ujmu   spôsobili.   Na   základe   uvedeného sťažovateľka   očakávala,   že   dôjde   k vylúčeniu   okresných   súdov   a spory   budú   prikázané inému vecne príslušnému súdu v obvode krajského súdu.

Na   základe   skutočností   uvedených   sťažovateľkou   v žalobných   návrhoch   okresné súdy svojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej len „uznesenia okresného súdu“)   zaviazal   sťažovateľku   na   zaplatenie   súdneho   poplatku   za   vznesené   námietky zaujatosti.   Na   základe   odvolaní   podaných   sťažovateľkou,   podstatou   ktorých   bolo   jej tvrdenie   o nepodaní   námietky   zaujatosti,   krajský   súd   napadnutými   uzneseniami potvrdil prvostupňové rozhodnutia ako vecne správne.

Sťažovateľka   v predostretej   argumentácii   uviedla,   že   napadnutými   uzneseniami krajský súd porušil ňou označené práva, keď:

„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;

b) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;

c) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;

d) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;...“

Podľa   sťažovateľky   krajský   súd   napadnuté   uznesenia   založil   na   nesprávnom právnom posúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto podania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“).   Napriek   uvedenému   okresné   súdy   aj   krajský   súd   prejavy   vôle   sťažovateľky obsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.

Sťažovateľka v sťažnosti tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecných súdov, ktoré   v skutkovo   a právne   zhodných   veciach   rozhodli   o zrušení   uznesenia   súdu   prvého stupňa.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl.   6   ods.   1   dohovoru   a   čl.   1   dodatkového   protokolu napadnutými   uzneseniami,   zruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci vráti na ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka   namietala   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl.   20   ods.   1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia OSP. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.   Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom pod sp. zn. Rvp 10426/2013,   sp.   zn.   Rvp   10427/2013,   sp.   zn.   Rvp   10428/2013,   sp.   zn. Rvp 10429/2013, sp. zn. Rvp 10430/2013, sp. zn. Rvp 10431/2013, sp. zn. Rvp 10432/2013, sp.   zn.   Rvp   10433/2013,   sp.   zn.   Rvp   10434/2013,   sp.   zn.   Rvp   10435/2013,   sp.   zn. Rvp 10436/2013, sp. zn. Rvp 12542/2013, sp. zn. Rvp 12543/2013, sp. zn. Rvp 12544/2013, sp.   zn.   Rvp   12545/2013,   sp.   zn.   Rvp   12546/2013,   sp.   zn.   Rvp   12547/2013,   sp.   zn. Rvp 12548/2013, sp. zn. Rvp 12549/2013, sp. zn. Rvp 12550/2013, sp. zn. Rvp 12551/2013, sp.   zn.   Rvp   12552/2013,   sp.   zn.   Rvp   12553/2013,   sp.   zn.   Rvp   12554/2013,   sp.   zn. Rvp 12555/2013, sp. zn. Rvp 12556/2013, sp. zn. Rvp 12557/2013, sp. zn. Rvp 12558/2013, sp.   zn.   Rvp   12559/2013,   sp.   zn.   Rvp   12560/2013,   sp.   zn.   Rvp   12561/2013,   sp.   zn. Rvp 12562/2013, sp. zn. Rvp 12563/2013, sp. zn. Rvp 12564/2013, sp. zn. Rvp 12565/2013, sp.   zn.   Rvp   12566/2013,   sp.   zn.   Rvp   12567/2013,   sp.   zn.   Rvp   12568/2013,   sp.   zn. Rvp 12569/2013, sp. zn. Rvp 12570/2013, sp. zn. Rvp 12571/2013, sp. zn. Rvp 12572/2013, sp. zn. Rvp 12573/2013 a sp. zn. Rvp 12574/2013 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2.   K   namietanému   porušeniu   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami

O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil   sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej   súvislosti   medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať   tú,   pri   predbežnom   prerokovaní   ktorej   ústavný   súd   nezistil   žiadnu   možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).

Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.

Sťažovateľka   zastáva   názor,   že   krajský   súd   napadnutými   uzneseniami,   ktorými potvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané námietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože ako vyplýva z jej písomných podaní v konaniach pred okresnými súdmi, ako   aj   z odvolaní   proti   prvostupňovým   rozhodnutiam,   sťažovateľka   námietku   zaujatosti nevzniesla.

Okresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov   zákona,   tvoriaceho   prílohu   zákona   č.   71/1992   Zb.“. Proti   týmto   uzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých poukázala na to, že námietky zaujatosti nepodala, pričom okrem iného uviedla: „... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“   Na základe uvedeného sťažovateľka žiadala zrušiť uznesenia okresného súdu v celom rozsahu.

Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery zo   skutkového   stavu   všeobecný   súd   vyvodil.   Úloha   ústavného   súdu   sa   obmedzuje na kontrolu   zlučiteľnosti   takejto   interpretácie   a   aplikácie   s   ústavou,   prípadne medzinárodnými   zmluvami   o   ľudských   právach   a   základných   slobodách   (I.   ÚS   13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).

Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom nie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými   zásahmi   do   jeho   práv,   ktoré   sú   z   ústavného   hľadiska   neospravedlniteľné a neudržateľné   (I.   ÚS   17/01).   Z   rozdelenia   súdnej   moci   v   ústave   medzi   ústavný   súd a všeobecné   súdy   totiž   vyplýva,   že   ústavný   súd   nie   je   opravnou   inštanciou   vo   veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).

Sťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné súdy   nesprávne   posúdili   jej   žalobné   návrhy,   ktorých   súčasťou   boli   aj   upovedomenia o skutočnostiach   týkajúcich   sa   toho   ktorého   okresného   súdu,   ktorý   má   v jej   právnych veciach rozhodovať a súčasne je orgánom, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil   sťažovateľke škodu,   pričom   jej upovedomenia   nemožno posúdiť   ako námietky zaujatosti pre nesplnenie náležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.

Podľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so   zreteľom   na   ich   pomer   k   veci,   k   účastníkom   alebo   k   ich   zástupcom   možno   mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu...

Podľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Odôvodnenia napadnutých uznesení krajského súdu sú podľa názoru ústavného súdu zrozumiteľné a akceptovateľné, krajský súd v napadnutých uzneseniach primerane reagoval na námietky   sťažovateľky   uvedené   v odvolaniach   proti   uzneseniam   okresného   súdu. Okresné súdy určili výšku súdneho poplatku podľa položky č. 17a „Sadzobníka súdnych poplatkov“   a   tiež   vec   správne   právne   posúdili   podľa   príslušných   ustanovení   zákona č. 71/1992   Zb.   o   súdnych   poplatkoch   a   poplatku   za   výpis   z   registra   trestov   v   znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Okresné súdy a krajský súd tvrdenia uvádzané sťažovateľkou v odôvodneniach svojich rozhodnutí vyhodnotili tak, že v okolnostiach posudzovaných vecí išlo o námietku zaujatosti, pričom tento postup ústavný súd   považuje   zákonný   a ústavne   akceptovateľný,   pretože   miera   interpretácie   a aplikácie do úvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu podľa   čl. 48 ods.   2 ústavy a práva na spravodlivý proces   podľa   čl.   6   ods.   dohovoru.   Skutočnosť,   že   všeobecné   súdy   neakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ešte sama o sebe zakladá porušenie sťažovateľkou označených práv. Z pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či okresné súdy a krajský súd ústavne súladným spôsobom interpretovali a aplikovali na vec vzťahujúce sa   ustanovenia   Občianskeho súdneho poriadku   a zákona o súdnych poplatkoch.

Takisto   nie   je   žiadny   dôvod   na   prehodnocovanie   námietok   sťažovateľky,   ktoré súvisia   s   tým,   že   nemal   byť vyrubený   súdny   poplatok   za   námietku   zaujatosti   v   tomto konaní,   pretože   vecné   oslobodenie   občianskeho   súdneho   konania   od   súdneho   poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje na jej zákonnú povinnosť zaplatiť   súdny   poplatok   za   vznesenú   námietku   zaujatosti   (m.   m.   II.   124/2011),   na   čo poukazoval aj krajský súd v odôvodneniach svojich napadnutých uznesení.

Sťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala aj na rozdielnosť prístupu krajského súdu k rozhodovaniu v obdobných veciach.

Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoj právny názor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,   ktorý   by   ostatných   sudcov   rozhodujúcich   v   obdobných   veciach   zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).

Z   rozsudku   Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   (ďalej   len   „ESĽP“)   Beian   v. Rumunsko   (č.   1)   zo   6.   decembra   2007   vyplýva,   že   rozdielna   judikatúra   v   skutkovo rovnakých, prípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch   práva).   K   rozdielnej   judikatúre   prirodzene   dochádza   aj   na   úrovni   najvyššej súdnej inštancie. Z hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia   pôsobila   ako   regulátor   konfliktov   judikatúry   a   aby   uplatňovala   mechanizmus, ktorý   zjednotí   rozdielne   právne   názory   súdov   v   skutkovo   rovnakých   alebo   podobných veciach.

Ústavný   súd   vo   vzťahu   k   tejto   námietke   sťažovateľky   považuje   za   potrebné zopakovať   svoj   ustálený   právny   názor,   podľa   ktorého   mu   neprislúcha zjednocovať in abstracto   judikatúru   všeobecných   súdov,   a   suplovať   tak   poslanie,   ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov [§ 8 ods. 3, § 20 ods.   1   písm.   b),   § 21,   §   22   a   §   23   ods.   1   písm.   b)]   zveruje   práve   Najvyššiemu   súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov (m. m. I.   ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie   je   súčasťou   systému   všeobecného   súdnictva,   môže   zasahovať   do   výkladu   zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné toto rozhodnutie hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.

Ústavný   súd   preto   dospel   k záveru,   že   napadnuté   uznesenia   krajského   súdu   ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je dostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu jeho označených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené (obdobne I. ÚS 446/2013)

Bolo preto už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnosti (napr. návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia).

3.   K   namietanému   porušeniu   základného   práva   podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami

Podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy   každý   má   právo   vlastniť   majetok.   Vlastnícke   právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj   majetok.   Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku   s výnimkou verejného   záujmu   a za podmienok,   ktoré   ustanovuje   zákon   a   všeobecné   zásady medzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   napadnutých   uznesení   dospel   k   záveru,   že   z ich odôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu   do   základného   práva   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy   a do   práva na ochranu   majetku   podľa   čl.   1   dodatkového   protokolu,   keďže   všeobecné   súdy v posudzovanom   prípade   ústavne   konformným   spôsobom   interpretovali   a aplikovali príslušné právne normy.

Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami a základným   právom   podľa   čl.   20   ods.   1   ústavy   a právom   podľa   čl.   1   dodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie týchto   práv   po   prijatí   sťažností   na ďalšie   konanie,   v dôsledku   čoho   pri   predbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky aj v tejto ich časti odmietol ako zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. októbra 2013