znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 458/2012-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. októbra 2012 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej obchodnou spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD., vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   11548/2012,   sp.   zn.   Rvp   11549/2012,   sp. zn. Rvp 11550/2012, sp. zn.   Rvp   11551/2012,   sp.   zn.   Rvp   11552/2012,   sp. zn. Rvp 11553/2012, sp. zn. Rvp 11554/2012,   sp.   zn.   Rvp11555/2012,   sp. zn. Rvp 11556/2012, sp. zn. Rvp 11557/2012,   sp.   zn.   Rvp   11559/2012,   sp. zn. Rvp 11560/2012, sp. zn. Rvp 11561/2012,   sp.   zn.   Rvp 11562/2012,   sp. zn. Rvp11563/2012, sp. zn. Rvp 11564/2012,   sp.   zn.   Rvp   11565/2012,   sp. zn. Rvp 11566/2012, sp. zn. Rvp 11567/2012,   sp.   zn.   Rvp   11568/2012,   sp. zn. Rvp 11569/2012, sp. zn. Rvp 11570/2012 a sp. zn. Rvp 11571/2012 vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva   podľa   čl. 1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských práv a základných   slobôd postupom   Okresného   súdu   Prešov   v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Er/1918/2011,   sp.   zn.   4   Er/2173/2011,   sp. zn. 2 Er/38/2009, sp. zn. 6 Er/2933/2008,   sp.   zn.   26   Er/399/2005,   sp. zn. 15 Er/227/2010, sp. zn. 23 Er/42/2009,   sp.   zn.   10   Er/294/2009,   sp. zn. 25 Er/247/2009, sp. zn. 25 Er/167/2009,   sp.   zn.   20   Er/164/2009,   sp. zn. 11 Er/400/2009, sp. zn. 13 Er/848/2010,   sp.   zn.   6   Er/1023/2009,   sp. zn. 25 Er/164/2009, sp. zn. 11 Er/441/2009, sp. zn. 23 Er/1649/2009, sp. zn. 2 Er/988/2009, sp. zn. 2 Er/33/2009, sp. zn.   4   Er/2222/2011,   sp.   zn.   11   Er/852/2010,   sp.   zn.   2   Er/1534/2008   a sp.   zn. 17 Er/621/2010 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 11548/2012, sp.   zn.   Rvp   11549/2012,   sp.   zn. Rvp   11550/2012,   sp. zn. Rvp 11551/2012,   sp.   zn. Rvp 11552/2012, sp. zn. Rvp 11553/2012, sp. zn. Rvp 11554/2012, sp. zn. Rvp11555/2012, sp. zn.   Rvp   11556/2012,   sp. zn. Rvp 11557/2012,   sp.   zn.   Rvp   11559/2012,   sp.   zn.   Rvp 11560/2012,   sp. zn. Rvp 11561/2012,   sp.   zn.   Rvp 11562/2012,   sp.   zn.   Rvp   11563/2012, sp. zn. Rvp 11564/2012,   sp.   zn.   Rvp   11565/2012,   sp.   zn.   Rvp   11566/2012, sp. zn. Rvp 11567/2012,   sp.   zn.   Rvp   11568/2012,   sp.   zn.   Rvp 11569/2012, sp. zn. Rvp 11570/2012 a sp. zn. Rvp 11571/2012   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 458/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 24. augusta 2012   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.   (ďalej   len   „sťažovateľka“), vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   11548/2012,   sp.   zn.   Rvp   11549/2012,   sp. zn. Rvp 11550/2012, sp. zn.   Rvp   11551/2012,   sp.   zn.   Rvp   11552/2012,   sp. zn. Rvp 11553/2012,   sp.   zn. Rvp 11554/2012, sp. zn. Rvp11555/2012, sp. zn. Rvp 11556/2012, sp. zn. Rvp 11557/2012, sp.   zn.   Rvp   11559/2012,   sp. zn. Rvp 11560/2012,   sp.   zn.   Rvp   11561/2012,   sp.   zn. Rvp 11562/2012, sp. zn. Rvp11563/2012, sp. zn. Rvp 11564/2012, sp. zn. Rvp 11565/2012, sp. zn. Rvp 11566/2012,   sp.   zn.   Rvp   11567/2012,   sp.   zn.   Rvp   11568/2012, sp. zn. Rvp 11569/2012,   sp.   zn.   Rvp   11570/2012   a   sp.   zn.   Rvp   11571/2012   vo   veci namietaného porušenia čl.   12 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej   len „ústava“), základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 14 dohovoru a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaniach   vedených   pod sp.   zn.   5   Er/1918/2011, sp. zn. 4 Er/2173/2011,   sp.   zn.   2 Er/38/2009,   sp.   zn.   6   Er/2933/2008, sp. zn. 26 Er/399/2005,   sp. zn.   15   Er/227/2010,   sp. zn.   23   Er/42/2009, sp. zn. 10 Er/294/2009,   sp.   zn.   25 Er/247/2009,   sp.   zn.   25 Er/167/2009, sp. zn. 20 Er/164/2009,   sp.   zn.   11   Er/400/2009,   sp. zn.   13   Er/848/2010, sp. zn. 6 Er/1023/2009,   sp.   zn.   25   Er/164/2009,   sp.   zn.   11 Er/441/2009, sp. zn. 23 Er/1649/2009,   sp.   zn.   2   Er/988/2009,   sp.   zn.   2   Er/33/2009, sp. zn. 4 Er/2222/2011,   sp. zn.   11   Er/852/2010,   sp.   zn.   2   Er/1534/2008 a sp. zn. 17 Er/621/2010.

Zo   sťažností   (v podstate   s identickým   obsahom)   vyplýva,   že   sťažovateľka v predmetných   veciach   osobitne   podanými   návrhmi   požiadala   súdneho   exekútora o vykonanie   exekúcií,   ktorý   následne   požiadal   okresný   súd   o udelenie   poverení na vykonanie   exekúcií.   Okresný   súd   tieto   žiadosti   prijal   na   ďalšie   konanie,   čím   došlo k zákonnému   založeniu   jeho   povinnosti   rozhodnúť   o nich   v rámci   priznanej   právomoci v zákonom   ustanovených   lehotách.   Napriek   tomu,   že   tieto   veci   nevykazujú   prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadujú takú spoluprácu okresného súdu   s účastníkmi konania, ktorá by mohla podstatne ovplyvniť jeho posúdenie, resp. rozhodnutie v týchto veciach, okresný súd o žiadostiach súdneho exekútora o udelenie poverení na vykonanie exekúcií dosiaľ nerozhodol.

Sťažovateľka tvrdí, že vzhľadom na „časovú enormnú stagnáciu“ konaní podala 25. mája 2011 v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) predsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v ňou iniciovaných exekučných konaniach, na ktoré však dosiaľ nedostala žiadnu odpoveď.

Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.

V petite sťažností   sťažovateľka navrhuje,   aby ústavný   súd vyslovil,   že   postupom okresného súdu v uvedených exekučných konaniach boli porušené ňou označené práva, aby okresnému   súdu   prikázal   konať   bez   zbytočných   prieťahov   a   zakázal   pokračovať v diskriminácii sťažovateľky a aby sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie a náhradu trov právneho zastúpenia.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom pod sp. zn. Rvp 11548/2012,   sp.   zn.   Rvp   11549/2012,   sp.   zn.   Rvp   11550/2012, sp. zn. Rvp 11551/2012,   sp.   zn.   Rvp   11552/2012,   sp.   zn.   Rvp   11553/2012, sp. zn. Rvp 11554/2012,   sp.   zn.   Rvp11555/2012,   sp.   zn.   Rvp   11556/2012, sp. zn. Rvp 11557/2012,   sp.   zn.   Rvp   11559/2012,   sp.   zn.   Rvp   11560/2012, sp. zn. Rvp 11561/2012,   sp.   zn.   Rvp 11562/2012,   sp.   zn.   Rvp11563/2012, sp. zn. Rvp 11564/2012,   sp.   zn.   Rvp   11565/2012,   sp.   zn.   Rvp   11566/2012, sp. zn. Rvp 11567/2012,   sp.   zn.   Rvp   11568/2012,   sp.   zn.   Rvp 11569/2012, sp. zn. Rvp 11570/2012 a sp.   zn. Rvp   11571/2012   a z tohto   obsahu vyplývajúcu   právnu a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností,   ako   aj   vzhľadom   na totožnosť   v   osobe sťažovateľky   a okresného   súdu,   proti   ktorému   sťažnosti   smerujú,   rozhodol   ústavný   súd o spojení   sťažností   na   spoločné   konanie   tak,   ako   to   je   uvedené   v   bode   l   výroku   tohto uznesenia.

2.   K   namietanému   porušeniu   sťažovateľkou   označených   práv   postupom okresného súdu v uvedených exekučných konaniach

Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie   ktorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých   formálnych   aj   vecných   náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na   výnimky,   ktoré   v   danej   veci   nie   sú   relevantné,   je   ústavný   súd   viazaný   pritom návrhom   na   začatie   konania   (§   20   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde),   čo   osobitne   platí v prípadoch,   v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich   základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.

Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   sťažovateľka   prostredníctvom kvalifikovaného   zástupcu   (ktorý   zrejme   koncipoval   samotné   návrhy,   pozn.)   v   texte sťažností uvádza také skutočnosti, ktoré si vzájomne odporujú. Keďže sťažovateľka napriek tomu, že na úvodnej strane sťažností uvádza ako prílohy „listiny podľa textu“, ústavnému súdu   (okrem   splnomocnení)   v prílohe   nedoručila   žiadne   písomné podklady,   jej tvrdenia nemožno považovať za relevantné.

Sťažovateľka   ďalej   tvrdí,   že   vzhľadom   na „časovú   enormnú   stagnáciu“ konaní podala (vo všetkých prípadoch, pozn.) 25. mája 2011 v zmysle § 62 ods. 1 zákona o súdoch predsedovi   okresného   súdu   sťažnosti   na   prieťahy   v ňou   iniciovaných   exekučných konaniach.   Ústavný   súd   konštatuje,   že   v prípade   sťažností   vedených   pod   sp.   zn.   Rvp 11548/2012   (5   Er/1918/2011),   sp.   zn.   Rvp   11549/2012   (4   Er/2173/2011),   sp.   zn.   Rvp 11551/2012 (6 Er/2933/2008) a sp. zn. 11568/2012 (4 Er/222/2011) považuje toto tvrdenie sťažovateľky za absurdné, pretože ako sama v sťažnostiach uvádza, v tom čase ešte ani nepožiadala súdneho exekútora o vykonanie exekúcií, resp. ani súdny exekútor nepožiadal okresný   súd   o vydanie   poverení   na   ich   vykonanie.   Zároveň   je   potrebné   uviesť,   že v ostatných   veciach   je   dátum   podania   týchto   sťažností   úplne   zhodný   s ďalším   úkonom sťažovateľky – urgenciou okresného súdu, ktorou v týchto prípadoch žiadala o vysvetlenie.Absencia   príloh   v spojení   s rozpornými   tvrdeniami   sťažovateľky   v sťažnostiach neumožňuje ústavnému súdu náležite preskúmať ich prípustnosť podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Uvedené tvrdenia nasvedčujú skôr tomu, že sťažovateľka nevyčerpala účinný   (obsahovo   relevantný)   právny   prostriedok   ochrany   svojich   základných   práv a slobôd,   ktorým je pri námietke porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote (ako aj ďalších práv   na   ne nadväzujúcich)   sťažnosť   podľa   §   62   a nasl.   zákona   o súdoch.   Okrem   toho, v prípade riadneho nevybavenia sťažností na prieťahy v konaní predsedom okresného súdu môže   sťažovateľka   podľa   §   63   a nasl.   zákona   o súdoch   podať   sťažnosť   aj   predsedovi nadriadeného   krajského   súdu,   aby   vo   veci   zjednal   nápravu.   Takýto   postup   však   z jej sťažností nevyplýva.

Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí   vyplývajúce   z podaní   sťažovateľov   nie   je   povinný   odstraňovať   z   úradnej povinnosti.   Na   taký   postup   slúži   inštitút   povinného   právneho   zastúpenia   v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd   nedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   posudzuje (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).

Keďže v tomto štádiu konania nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom, ústavný súd sťažnosti ako celok podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. októbra 2012