znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 45/2013-31

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. marca 2013 v senáte zloženom   z   predsedu   Jána   Auxta   a   zo   sudcov   Ľubomíra   Dobríka   a   Rudolfa   Tkáčika prerokoval sťažnosť Ing. Mgr. J. S., L., zastúpeného advokátkou JUDr. E. K., P., vo veci namietaného   porušenia   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 895/2008 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo Ing. Mgr. J. S. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane ľudských   práv   a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Pezinok   v   konaní   vedenom   pod sp. zn. 5 C 895/2008 p o r u š e n é   b o l i.

2. Okresnému   súdu   Pezinok   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   5   C   895/2008 p r i k a z u j e   konať bez zbytočných prieťahov.

3. Ing. Mgr. J. S.   p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré   j e   Okresný súd Pezinok   p o v i n n ý   vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Okresný súd Pezinok   j e   p o v i n n ý   uhradiť Ing. Mgr. J. S. trovy konania v sume 269,58 € (slovom dvestošesťdesiatdeväť eur a päťdesiatosem centov) na účet jeho právnej zástupkyne advokátky JUDr. E. K., P., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. III. ÚS 45/2013-15   z   22.   januára   2013   prijal   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ing. Mgr. J. S. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 895/2008.

Okresný   súd   sa   na   základe   výzvy   ústavného   súdu   vyjadril   k   sťažnosti   podaním sp. zn. Spr.   3055/2013   doručeným   ústavnému   súdu   27.   februára   2013,   v   ktorom   okrem iného uviedol: «Písomným návrhom na začatie konania pôvodne doručeným Okresnému súdu   Bratislava   III   dňa   08.   01.   2007   sa   pôvodný   navrhovateľ   JUDr.   M.   K.,   advokát, domáha od odporcu Ing. Mgr. J. S. zaplatenia sumy 21.191,93 eura (predtým 638.428,- Sk) s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca neuhradil faktúru č. 2006/1/77 zo dňa 13.   11.   2006   so   splatnosťou   dňa   23.   11.   2006   za   právne   služby   spojené   s   právnym zastupovaním vo veci náhrady škody voči Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi na základe odporcom udeleného plnomocenstva dňa 06. 07. 2006.

Písomným podaním podaným osobne na Okresnom súde Pezinok dňa 02. 02. 2009 odporca podal vzájomný návrh, ktorým sa od pôvodného navrhovateľa zaplatenia sumy vo výške   331.939,19   eura   (predtým   10.000.000,-   Sk)   s   príslušenstvom,   ktorú   odporca poskytol navrhovateľovi na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 14. 12. 2005, v ktorej sa mal pôvodný navrhovateľ zaviazať bezodplatne poskytovať odporcovi   právne   služby   do   vrátenia   požičanej   sumy.   Vzhľadom   k   tomu,   že   v   konaní vedenom pod spisovou značkou 5 C/895/2008 došlo k zmene účastníka konania na strane navrhovateľa   v   dôsledku   postúpenia   pohľadávky,   ktorá   je   predmetom   tohto   súdneho konania,   vzájomný   návrh   odporcu   bolo   potrebné   vylúčiť   na   samostatné   konanie.   Toto konanie je vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 8 C 101/2012.

2. Zoznam procesných úkonov vo veci až doposiaľ Dňa   08.   01.   2007   začalo   konanie   na   Okresnom   súde   Bratislava   III   (ďalej   len „tamojší súd“) pod spisovou značkou 40 Ro 9/2007.

Dňa 11. 01. 2007 vyzval tamojší súd navrhovateľa... na zaplatenie súdneho poplatku za   návrh   a   zisťoval   pobyt   odporcu   prostredníctvom   príslušných   inštitúcií   (Obec   L., Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže SR, Register obyvateľstva)... Dňa 26. 01. 2007 uložil tamojší súd platobným rozkazom č. k. 40 Ro/9/2007 - 16 odporcovi, aby zaplatil navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov konania...

Dňa 12. 02. 2007 podal odporca osobne odpor proti platobnému rozkazu. Dňa 13. 02. 2007 vyzval tamojší súd odporcu uznesením č. k. 40 Ro/9/2007 - 34 na zaplatenie súdneho poplatku za odpor...

Dňa   13.   03.   2007   podal   odporca   osobne   žiadosť   odporcu   o   oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku.

Dňa 14.   03.   2007 bol súdny spis prevedený do súdneho registra „C“ z dôvodu podaného odporu a bol zapísaný pod novou spisovou značkou 7 C 57/2007...

Dňa 13. 09. 2007 bola odoslaná žiadosť Okresnému súdu Bratislava I o zaslanie spisu 18 C 347/2004 a zaslané tlačivo na oslobodenie od súdnych poplatkov odporcovi. Dňa 11. 10. 2007 došla odpoveď Okresného súdu Bratislava I o nemožnosti poslania vyžiadaného spisu z dôvodu vytýčeného termínu pojednávania.

Dňa 15. 10. 2007 dala zákonná sudkyňa pokyn na vytýčenie termínu pojednávania, predvolanie   účastníkov   konania,   zaslanie   odporu   právnemu   zástupcovi   navrhovateľa a opätovnú žiadosť o nahliadnutie do spisu 18 C/347/2004 na Okresnom súde Bratislava I... Dňa   12.   12.   2007   bolo   pojednávanie   odročené   na   neurčito.   Po   vyvolaní   veci navrhovateľ ospravedlnil neúčasť jeho právneho zástupcu z dôvodu kolízie pojednávaní vo väzobnej veci na Krajskom súde v Bratislave. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, doručenie   nemal   vykázané,   súdu   sa   nevrátila   kompletná   súdna   zásielka   ani   podpísaná doručenka. Súd takisto konštatoval, že nebol doložený spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn.   18   C   347/2004   k   nahliadnutiu   ani   odporcom   vyplnené   tlačivo   na   priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Dňa   13.   03.   2008   podal   odporca   osobne   návrh   na   zabezpečenie   dôkazu   súdom vypočutím svedkov.

Dňa 18.03. 2008 došiel návrh odporcu na Okresný súd Pezinok (ďalej len „tunajší súd“), nakoľko predmetná právna vec, pôvodne vedená na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 7 C 57/2007, prešla dňom 01. 01. 2008 v súvislosti s reoptimalizáciou súdnej sústavy v zmysle § 18b zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky   v   znení   zákona   č.   511/2007   Z.   z.   z   Okresného   súdu   Bratislava   III ako odovzdávajúceho súdu na Okresný súd Pezinok ako nadobúdajúci súd...

Dňa   23.   06.   2008   dal   zákonný   sudca   pokyn   kancelárii,   aby   žiadala   právneho zástupcu   navrhovateľa   aby   súdu   v   lehote   15   dní   zmluvu,   na   základe   ktorej   zastupoval navrhovateľ   odporcu   v   spore   o   náhradu   škody,   doklad   o   zaslaní   písomnosti   nazvanej „prejednanie náhrady škody“ zo dňa 11. 07. 2006 Ministerstvu spravodlivosti..., aby súdu oznámil, či bol navrhovateľ v čase vystavenia faktúry č. 2006/1/77 zo dňa 13. 11. 2006 platcom DPH, ak áno, či je fakturovaná suma na faktúre uvedená s DPH alebo bez DPH, ako   a   kedy   ukončil   navrhovateľ   právne   zastupovanie   odporcu   vo   veci   náhrady   škody a taktiež aby súdu v tej istej lehote oznámil či navrhovateľ v čase podpísania plnej moci na zastupovanie informoval odporcu o výške škody, ktorú mal v prospech odporcu vymáhať a či odporca výšku škody odsúhlasil, či medzi navrhovateľom a odporcom bola podpísaná dňa   14.   12.   2005 zmluva o   pôžičke,   v ktorej   sa mal   navrhovateľ   zaviazať   bezodplatne poskytovať odporcovi právne služby do vrátenie požičanej sumy a aby sa v tej istej lehote vyjadril k podaniu odporcu, ktoré bolo doručené na súd dňa 18. 03. 2008 a k odporu odporcu,   ktorý bol doručený na súdu 12. 02. 2007. Zákonný sudca dal zároveň pokyn kancelárii, aby žiadala odporcu aby v lehote 15 dní zaplatil súdny poplatok za odpor alebo aby v tej istej lehote predložil súdu doklady potvrdzujúce nárok na oslobodenie od súdneho poplatku,   aby predložil kópiu zmluvy o budúcej zmluve o prevode obchodného podielu medzi   odporcom   a   spoločnosťou   V.,   spol   s.   r.   o.   a   aby   súdu   oznámil,   či   sa   ešte   lieči u MUDr. Z. B. a či je schopný zúčastniť sa pojednávania.

Dňa 04. 08. 2008 požiadal tunajší súd právneho zástupcu a odporcu na predloženie listinných dôkazov a oznámenie potrebných skutočností.

Dňa   18.   08.   2008   podal   odporca   osobne   vyjadrenie   k   žiadosti   súdu,   požiadal o priznanie   oslobodenia   od   súdnych   poplatkov   a   o   posúdenie   možnosti   podania protinávrhu.

Dňa 27. 08. 2008 došlo vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa. Dňa   27.   10.   2008   podal   odporca   osobne   žiadosť   o   predvolanie   svedkov na pojednávanie.

Dňa   06.   11.   2008   dal   zákonný   sudca   pokyn   kancelárii,   aby   vyzvala   odporcu na oznámenie, či je vzhľadom na jeho zdravotný stav schopný zúčastniť sa osobne súdneho pojednávania.

Dňa 10. 11. 2008 uznesením č. k. 5 C 895/2008-96 tunajší súd priznal odporcovi oslobodenie od súdneho poplatku za odpor.

Dňa 16. 12. 2008 podal odporca osobne oznámenie, že v danej veci by bolo možné vytýčiť termín pojednávania na mesiac február - marec 2009, ak nedôjde k zhoršeniu jeho zdravotného stavu.

Dňa   09.   01.   2009   dal   zákonný   sudca   pokyn   kancelárii,   aby   vyzvala   právneho zástupcu navrhovateľa pod hrozbou poriadkovej pokuty vo výške 500,- eur na zaslanie zmluvy,   na   základe   ktorej   zastupoval   navrhovateľ   odporcu   v   spore   o   náhradu   škody a plnomocenstva,   ktoré   uvádza   v   podaní   zo   dňa   25.08.2008,   aby   vyzvala   odporcu na doručenie úradne overenej kópie zmluvy o pôžičke zo dňa 14. 12. 2005 a aby požiadala Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave o oznámenie, či v konaní ČVS: KRP- 77/OEK-BA-2007   Pt   bol   vyhotovený   znalecký   posudok,   v   ktorom   malo   byť   posúdené, či zmluvu o pôžičke zo dňa 14. 12. 2005 podpísal JUDr. M. K., ak bol vyhotovený, na doručenie kópie pre účely súdneho konania.

Dňa 13. 02. 2009 vyzval tunajší súd právneho zástupcovi navrhovateľa pod hrozbou poriadkovej pokuty na zaslanie zmluvy a plnomocenstva a odporcu na doručenie úradne overenej kópie zmluvy o pôžičke. Zároveň požiadal Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave na oznámenie ohľadom znaleckého posudku v trestnom konaní.

Dňa   02.   02.   2009   podal   odporca   osobne   návrh   na   zabezpečenie   dôkazu   súdom a podal   protinávrh,   ktorým   sa   domáha   od   navrhovateľa   zaplatenia   331.939,19   eura (predtým 10.000.000,- Sk) s príslušenstvom...

Dňa   23.   03.   2009   predložil   právny   zástupca   navrhovateľa   plnomocenstvo k zastupovaniu, na predloženie ktorého bol vyzvaný výzvou zo dňa 13. 02. 2009. Zároveň uviedol, že žiadna písomná zmluva o zastupovaní odporcu v predmetnom spore o náhradu škody neexistuje a nikdy nebola vyhotovená.

Dňa   07.   04.   2009   došiel   tunajšiemu   súdu   návrh   na   zámenu   účastníka   v   konaní na strane navrhovateľa.

Dňa   12.   06.   2009   došlo   oznámenie   Krajského   riaditeľstva   Policajného   zboru v Bratislave, že toho času posudok nie je vyhotovený a z toho dôvodu nie je možné žiadosti tunajšieho súdu zo dňa 13. 02. 2009 vyhovieť....

Dňa 30. 04. 2010 bola vyhotovená VSÚ výzva, aby sa novovstupujúci navrhovateľ

-spoločnosť   E.,   s.   r.   o...   O.,   Česká   republika...   vyjadril   k   tomu,   či   súhlasí   s   tým,   aby vystupoval na strane navrhovateľa (§ 92 ods. 2 a 3 O. s. p.).

Dňa 21. 05. 2010 došiel tunajšiemu súdu súhlas spoločnosti E., s. r. o... so vstupom do konania.

Dňa 03. 08. 2010 uznesením č. k. 5 C 895/2008-147 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa.

Dňa   03.   09.   2010   podal   odporca   osobne   odvolanie   proti   uzneseniu   o   zmene účastníka konania na strane navrhovateľa.

Dňa 07. 09. 2010 som dala pokyn na doručenie odvolania právnemu zástupcovi navrhovateľa na vedomie a prípravu predkladacej správy na Krajský súd v Bratislave. Dňa 23. 09. 2010 došlo vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa... Dňa 28.   10.   2010 uznesením č. k.   11 Co 53/2010-163 Krajský súd v Bratislave potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Dňa 02. 12. 2010 bolo uznesenie Krajského súdu... doručované právnemu zástupcovi navrhovateľa a právnej zástupkyni odporcu.

Dňa   15.   08.   2011   bolo   dožiadané   Krajského   riaditeľstvo   policajného   zboru v Bratislave o zaslanie znaleckého posudku týkajúceho sa grafologického skúmania podpíšu JUDr. M. K. na zmluve o pôžičke zo dňa 14. 12. 2005.

Dňa 02. 09. 2011 bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok. Dňa 24. 04. 2012 uznesením č. k. 5 C/895/2008-196 tunajší súd vylúčil vzájomný návrh   na   samostatné   konanie,   nakoľko   došlo   k   zmene   účastníka   konania   na   strane navrhovateľa, pričom vzájomný návrh sa týkal pôvodného navrhovateľa - JUDr. M. K., preto už nebolo možné o vzájomnom návrhu rozhodnúť v konaní 5 C/895/2008...

Dňa 20. 08. 2012 došlo na tunajší súd vyhodnotenie žiadosti odporcu podpredsedom Krajského sudu v Bratislave JUDr. Ľ. S., ktorý skonštatoval, že sťažnosť odporcu je sčasti opodstatnená.

Dňa 12. 09. 2012 som dala pokyn na predvolanie účastníkov konania na termín pojednávania dňa 15. 01. 2013...

Dňa 04. 01. 2013 došlo ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní   z   dôvodu   súbehu   úkonov   a   to   odvolacieho   konania   v   trestnej   veci na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 3 To 89/2012 a požiadal o odročenie pojednávania.

Dňa 09. 01. 2013 došla elektronicky žiadosť právnej zástupkyne odporcu o odročenie pojednávania, nakoľko má už skôr doručené predvolanie vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave, kde ide o konanie trvajúce už od roku 2001...

Dňa 15. 01. 2013 bolo odročené pojednávanie na dňa 04. 04. 2013...

Prieťahy, ktoré podľa názoru súdu spôsobil sťažovateľ

Odporca   požiadal   písomným   podaním   podaným   osobne   na   Okresnom   súde Bratislava III dňa 13. 03. 2007 o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za podaný odpor. Dňa 28. 09. 2007 prevzal zásielku obsahujúcu tlačivo pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Vyplnené a potvrdené tlačivo mal odporca zasiať súdu v lehote 7 dní. Okresný súd Pezinok vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za odpor alebo predloženie dokladov preukazujúcich nárok na oslobodenie od súdneho poplatku dňa 04. 08. 2008. Odporca prevzal výzvu dňa 15.   08.   2008.   Dňa 18. 08. 2008 predložil odporca osobne listinné dôkazy, na základe ktorých mu Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 5 C 895/2008- 96 zo dňa priznal oslobodenie od súdneho poplatku za odpor...

Odporca   neprevzal   v   odbernej   lehote   predvolanie   na   pojednávanie   konané   dňa 12. 12. 2007 na Okresnom súde Bratislava III...

Dňa 18. 01. 2013 bol predložený spis sp. zn. 5 C 895/2008 na vykonanie dohľadu predsedu súdu nad plynulosťou tohto súdneho konania a bolo zistené, že pojednávanie vytýčené na deň 15. 01. 2013 bolo v prítomnosti odporcu odročené z dôvodu ospravedlnenej neprítomnosti   právneho   zástupcu   navrhovateľa   a   právnej   zástupkyne   odporcu   na   deň 04. 04. 2013 o 11:00 hod...

Prieťahy, ktoré boli spôsobené súdom Z vyššie uvedeného zoznamu všetkých procesných úkonov vo veci až doposiaľ možno konštatovať neprimerané predlžovanie konania v časovom období od pokynov zákonného sudcu   zo   dňa   09.   01.   2009   do   pokynu   zákonného   sudcu   na   vypracovanie   uznesenia   o zámene   účastníkov   konania   zo   dňa   23.   12.   2009,   v   časovom   období   od   doručovania uznesenia Krajského súdu č. k. 11 Co 53/2010-163 zo dňa 28. 10. 2010 a dožiadaním Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 15. 08. 2011 a v časovom období od doručenia znaleckého posudku dňa 02. 09. 2011 a rozhodnutím o vzájomnom návrhu odporcu uznesením č. k. 5 C/895/2008-196 zo dňa 24. 04. 2012...

Z vyššie uvedeného zoznamu všetkých procesných úkonov vo veci až doposiaľ možno konštatovať, že súd realizoval jednotlivé procesné úkony cca každých 3 - 7 mesiacov, čo pri počte 567 nevybavených vecí v oddelení „C“ nie je možné uvedený postup súdu vyhodnotiť ako zbytočné prieťahy v konaní...

Všetky   okolnosti,   ktoré   majú   vplyv   na   neprimerané   predloženie   konania   už   boli uvedené.».

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   podľa   ktorého   každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, a porušenia práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o   sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „Odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom   a   cieľom   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov“   (napr. IV. ÚS 59/03), pričom „tento účel možno dosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím. Nepostačuje, že štátny orgán vo veci koná“ (I. ÚS 76/03, II. ÚS 157/02). K vytvoreniu „stavu   právnej   istoty   preto   dochádza   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného štátneho orgánu“ (napr. III. ÚS 127/03).

Základnou   povinnosťou   súdu   a   sudcu   je   preto   zabezpečiť   taký   procesný   postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.

Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len   „OSP“),   ktorý   súdom   prikazuje,   aby   v   súčinnosti   so   všetkými   účastníkmi   konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru),   v   súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou   (IV.   ÚS   74/02,   III.   ÚS   111/02, III. ÚS 142/03) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu veci a jeho význam pre sťažovateľa.

1.   Pokiaľ   ide   o   právnu   a   skutkovú   zložitosť   veci,   v   tomto   prípade   sa   pôvodný navrhovateľ (advokát) domáhal od sťažovateľa zaplatenia sumy 21 191,93 € (predtým 638 428 Sk) s príslušenstvom z dôvodu, že mu neuhradil faktúru za právne služby spojené s právnym zastupovaním v spore o náhradu škody. Tu je potrebné konštatovať, že doterajšia doba konania (návrh bol podaný ešte 8. januára 2007 na Okresnom súde Bratislava III) predstavuje viac ako 6 rokov a počas tejto doby okresný súd nevykonal žiadny dôkazný prostriedok   a   relevantné   pojednávanie   (dve   pojednávania   odročil   pre   neprítomnosť účastníkov)   a   nekonal   ani   o   vzájomnom   návrhu   sťažovateľa   z   18.   augusta   2008,   keď až po štyroch   rokoch   24.   apríla   2012   vylúčil   jeho   návrh   na   samostatné   konanie,   preto prípadnú právnu alebo skutkovú zložitosť veci nie je možné ešte reálne hodnotiť.

2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd zistil, že doterajšia doba konania bola čiastočne ovplyvnená i úkonmi sťažovateľa (akceptoval v tomto   smere   vyjadrenie   okresného   súdu,   z   ktorého   vyplýva,   že   sťažovateľ   vôbec nereagoval v určenej lehote na výzvu okresného súdu, ktorú prevzal 28. septembra 2007 (na vyplnenie dokladu na oslobodenie od súdnych poplatkov) a tento doklad predložil až na základe opakovanej výzvy 18. augusta 2008, a tiež pojednávanie určené na 15. január 2013 bolo odročené na apríl 2013 na žiadosť jeho právnej zástupkyne pre kolíziu s inou vecou vedenou Krajským súdom v Trnave, čím sa konanie zbytočne predlžovalo.

Na   uvedené   skutočnosti   preto   ústavný   súd   prihliadol   pri   určení   primeraného finančného zadosťučinenia.

3. Pri hodnotení doterajšieho postupu okresného súdu v namietanom konaní ústavný súd poukazuje na to, že aj keď neboli zistené väčšie obdobia nečinnosti a okresný súd urobil množstvo jednoduchých procesných úkonov, najväčším pochybením okresného súdu je to, že napriek tomu, že konanie bolo začaté už v roku 2007, dosiaľ nevykonal ešte žiadne dokazovanie a vec nie je pripravená na rozhodnutie vo veci samej, čo nie je zlučiteľné so základným právom účastníka konania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a s jeho právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Uvedený   postup   okresného   súdu   teda   nesvedčí   o   tom,   že   by   svoju   činnosť organizoval v súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Keďže   okresný   súd   v   rozsahu   svojej   právomoci   nesie   zodpovednosť   aj za zabezpečenie efektívneho postupu, ktorý mal smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom   práva   zaručeného   v   citovanom   článku   ústavy   (pozri   napr.   I.   ÚS   41/02)   a   jeho neefektívna činnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania, ústavný súd preto nemohol   akceptovať vyjadrenie   okresného   súdu,   že   vo   veci   konal a   zbytočné   prieťahy v konaní neboli zistené.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 ústavy   a   práva   na   prejednanie   jeho   záležitosti   v   primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.

Pretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu, aby vo   veci   konal,   a   odstránil   tak   stav   právnej   neistoty,   v   ktorej   sa   nachádza   sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.

III.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje,   a   z   akých   dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   orgán,   ktorý   základné   právo   alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   žiadal   aj   o   priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenia v sume 9 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   prichádza   v   tomto   prípade   do   úvahy   priznanie primeraného finančného zadosťučinenia (napr. I. ÚS 15/02, IV. ÚS 84/02).

Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti   aplikovaných   Európskym   súdom   pre   ľudské   práva,   ktorý   spravodlivé finančné   zadosťučinenie   podľa   čl.   41   dohovoru   priznáva   so   zreteľom   na   konkrétne okolnosti prípadu.

Vzhľadom   na   doterajšiu   dĺžku   konania   okresného   súdu,   ktoré   je   vedené pod sp. zn. 5 C   895/2008,   berúc   do   úvahy   konkrétne   okolnosti   prípadu,   správanie sťažovateľa hodnotené v II. časti v bode 2 tohto nálezu, ako aj skutočnosť, že konanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde o úhrade trov   konania   sťažovateľa,   ktoré   mu   vznikli   v   dôsledku   právneho   zastúpenia   v   konaní vedenom ústavným súdom advokátkou JUDr. E. K., P., ktorá si ich uplatnila v sume 269,58 €.

Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania zistil, že uplatnená suma nie je vyššia ako suma vypočítaná ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych   služieb   v   znení   neskorších   predpisov,   preto   trovy   právneho   zastúpenia   boli priznané v požadovanej sume (bod 4 výroku nálezu) za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 a s § 16 ods. 3 tejto vyhlášky.

Úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. marca 2013