SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 442/2015-5
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2015v senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcuĽubomíra Dobríka prerokoval návrh sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky SergejaKohuta na jeho vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie vo veci sp. zn. IV. ÚS 213/2014,a takto
r o z h o d o l :
Sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Sergej Kohut j e v y l ú
e n ý z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskejrepubliky pod sp. zn. IV. ÚS 213/2014.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Predsedníčke Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd")Ivette Macejkovej bol dňa 3. júla 2015 doručený list sudcu ústavného súdu Sergeja Kohuta(ďalej len „sudca Sergej Kohut“) označený ako „Návrh na vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie vo veci sp. zn. IV. ÚS 213/2014 (Rvp 4802/2012)“.
1
2. Sudca Sergej Kohut v podaní uviedol :
„Podľa Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd") som členom senátu II. ÚS.
Do tohto senátu bola pridelená vec na rozhodnutie vedená pod sp. zn. Rvp 4802/2012, v ktorej je sudkyňou spravodajkyňou Ľudmila Gajdošíková. V uvedenej veci sa preskúmavajú rozhodnutia všeobecných súdov a navrhovateľom pred týmito súdmi bol JUDr. Štefan Harabin, vo veci ochrany osobnosti.
Odvolávajúc sa na ustanovenie § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, sa cítim byť zaujatým na výkon sudcovskej funkcie vo veci menovaného, pretože už v iných konaniach pred ústavný súdom som vo veciach, v ktorých vystupoval osobne menovaný, bol z konania vylúčený (napr. PL. ÚS 93/2011, PL. ÚS 6/2012).
Bez toho, aby som to podrobnejšie zdôvodňoval, poukazujúc na doterajšie dôvody môjho vylúčenia z prejednávaných vecí, kde bol menovaný, je dôvodné mať pochybnosti o mojej nepredpojatosti, preto navrhujem, aby som bol vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie aj v predloženej veci.“
3. Pokynom predsedníčky ústavného súdu Ivetty Macejkovej z 2. júla 2015 bolnávrh v súlade s čl. IV bod 1 písm. b) Rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2015 pridelenýna rozhodnutie podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde do senátu III. ÚS ústavného súdu.
II.
4. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavnéhosúdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28 zákona o ústavnom súde.
5. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskejfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebok ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.
6. Podľa § 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu.
7. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak ide o rozhodovanie v senáteústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.
8. Podľa § 28 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak sudca sám vyhlási svojupredpojatosť vo veci a uvedie dôvody, postupuje sa podľa odseku 2, ak ide o rozhodovaniepléna ústavného súdu alebo podľa odseku 3, ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu.
9. Vo veci vedenej na ústavnom súde pod sp. zn. IV. ÚS 213/2014 sa preskúmavajúrozhodnutia všeobecných súdov vo veci ochrany osobnosti a navrhovateľom pred týmitosúdmi bol JUDr. Štefan Harabin.
10. Sudca Sergej Kohut vo svojom podaní neuvádza podrobnosti o dôvodoch,pre ktoré by mal byť vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v predmetnej veci a v tomtosmere odkazuje na samotný fakt, že už vo viacerých doterajších prípadoch bol vylúčenýz rozhodovania vo veciach, ktorých účastníkom bol JUDr. Štefan Harabin, ako aj na dôvodyvylúčenia v týchto veciach.
11. Ústavný súd zistil, že sudca Sergej Kohut bol v minulosti viackrát vylúčenýz rozhodovania v prípadoch, v ktorých bol účastníkom konania JUDr. Štefan Harabin akofyzická osoba (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. PL. ÚS 93/2011, PL. ÚS 6/2012a PL. ÚS 6/2013), pričom išlo o dôvody spočívajúce v existujúcom negatívnom osobnomvzťahu medzi nimi. Napríklad vo veci sp. zn. PL. ÚS 6/2013 bolo rozhodnutie o vylúčenísudcu Sergeja Kohuta opreté o viaceré mediálne vystúpenia JUDr. Štefana Harabina,v ktorých sudcu Sergeja Kohuta hrubo napadol a osočoval.
12. Ústavný súd posúdil subjektívne aj objektívne aspekty ne/predpojatosti sudcuSergeja Kohuta v predmetnej veci a rozhodol napokon tak, ako to je uvedené vo výrokutohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 8. septembra 2015