znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 44/02-5

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2002 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. M. B., bytom K., ktorým namieta porušenie čl. 12 ods. 1   Ústavy   Slovenskej   republiky   konaním   Stavebného   bytového družstva   II v Košiciach, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. M. B.   o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e:

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol doručený návrh Ing.   M.   B.,   bytom   Košice,   (ďalej   len   „navrhovateľ“).   Z obsahu   návrhu   vyplýva,   že navrhovateľ   namieta   porušenie   princípu   rovnosti   v právach   podľa   čl.   12   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky   (ďalej len „ústava“) konaním   Stavebného bytového družstva II v Košiciach, ktoré požiadal o vydanie kópií zápisníc   zo   zhromaždení   delegátov z 19.   apríla   2000,   28. apríla   2000   a   8.   júna   2000.   Navrhovateľ   prejavil   záujem   o   kópie zápisníc v súvislosti so súdnym konaním, ktorého predmetom bolo aj posúdenie niektorých údajov obsiahnutých v uvedených   zápisniciach. Nerešpektovanie rovnosti v právach vidí v tom,   že   Stavebné   bytové   družstvo   II   v   Košiciach   predtým   poskytlo   zápisnicu   zo zhromaždenia   delegátov z 19. apríla 2000 Ing.   V. M.,   bytom K.,   ktorý   ju použil ako dôkazný prostriedok v právnej veci o ochrane osobnosti a prísl.

Ústavný   súd   na základe   obsahu   vyhodnotil   návrh   ako   sťažnosť,   ktorá   nespĺňa zákonom predpísané náležitosti.

Ústavný   súd   je   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   oprávnený   konať   o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Navrhovateľ   namieta   nezákonnosť   konania   Stavebného   bytového   družstva   II   v Košiciach   tým,   že   mu   odmietlo   vydať kópie   zápisníc,   ktoré   chcel   využiť   ako   dôkazný prostriedok v súdnom konaní. Na základe § 120 ods.   1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) účastníci konania majú procesnú povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Ak v danom prípade navrhovateľ nemohol predložiť súdu uvedený dôkaz   a súd   by   mal   vedomosť   o   existencii   dôkazov,   ktoré   by   mohli   prispieť k spoľahlivému zisteniu skutkového stavu, musí také dôkazy vykonať. Ustanovenie § 120 ods.   1   OSP   je   potrebné   interpretovať   v nadväznosti   na   §   6   OSP,   ktoré   ukladá   súdu povinnosť spoľahlivého zistenia skutočností, ktoré sú medzi účastníkmi sporné. Preto ak nastali problémy so zabezpečením dôkazných prostriedkov na strane navrhovateľa, mal ich riešiť prostredníctvom všeobecného súdu. Podľa štandardnej judikatúry ústavný súd nie je oprávnený   konať   a rozhodovať   o veciach,   ktoré   sú   zverené   do   právomoci   všeobecných súdov podľa čl. 142 ods. 1 ústavy (I. ÚS 52/98).

Nedostatok právomoci ústavného súdu nie je možné za súčasného právneho stavu odstrániť,   a preto ústavný súd neskúmal splnenie ostatných procesných podmienok a ani nevyzýval navrhovateľa na ustanovenie právneho zástupcu.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. apríla 2002