znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 436/2013-15

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   10.   septembra   2013 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti G., a. s., B., zastúpenej obchodnou spoločnosťou H., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. J. G., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   uznesením   Krajského   súdu   v   Košiciach sp. zn. 12 CoE/299/2012 z 21. marca 2013 a postupom, ktorý mu predchádzal, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť obchodnej spoločnosti G., a. s.,   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júla 2013 faxom a 17. júla 2013 poštou doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti G., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“), ako aj práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 12 CoE/299/2012 z 21. marca 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) a postupom, ktorý mu predchádzal (ďalej aj „napadnutý postup“).

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 37 Er/693/2003 z 11. júna 2012 vyhovel námietkam povinnej a exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom v prospech oprávneného (sťažovateľky) zastavil z dôvodu nespôsobilého   exekučného   titulu   (notárskej   zápisnice).   Krajský   súd   ako   súd   odvolací napadnutým uznesením prvostupňové rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že krajský súd, ako aj okresný súd porušili základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, „nakoľko v rozpore s princípom právneho štátu, ktorého   súčasťou   je   aj   princíp   právnej   istoty,   tie   isté   skutkové   okolnosti   vyhodnotili odlišným spôsobom.

Okresný súd Košice II pri preskúmavaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v roku 2003 nezistil žiaden rozpor týchto dokumentov so zákonom, keď dňa 21. 07. 2003 udelil exekútorovi JUDr. P. M... poverenie na vykonanie exekúcie č. 37 Er/693/2003. Po takmer 9 rokoch prebiehajúcej exekúcie ten istý exekučný súd - Okresný súd Košice II - uznesením zo dňa 11. 06. 2012, spis. zn.: 37 Er/693/2003 zastavil exekúciu z dôvodu, že je neprípustná, nakoľko je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, a to nespôsobilý exekučný titul. Uvedené potvrdil následne aj Krajský súd v Košiciach, napriek odvolaniu sťažovateľa   proti   nesprávnemu   právnemu   posúdeniu   veci   a   proti   nesprávne   zistenému skutkovému stavu prvostupňovým súdom...

Následkom   odlišných   rozhodnutí   exekučného   súdu,   ovplyvnených   aktuálnou rozhodovacou praxou súdov, bolo neoprávnené vedenie takmer deväť ročnej exekúcie na podklade nespôsobilého exekučného titulu, čo spôsobilo vytvorenie protiprávneho stavu a porušenie   základných   princípov   právneho   štátu   spočívajúceho   v   nedostatočnom   zistení skutkového stavu, ktoré je pre rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (nález Ústavného súdu SR. sp. zn. I. ÚS 236/06)...

V nadväznosti na uvedené poukazujeme aj na skutočnosť, že námietka nespôsobilosti exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica bola v danom konaní Povinnou namietnutá po takmer deviatich rokoch od začatia exekučného konania, a nie skôr napríklad v rámci konania o námietkach proti exekúcii, v čom sťažovateľ zo strany povinnej vidí jednoznačné využitie momentálnej rozhodovacej praxe súdov pri posudzovaní notárskych zápisníc ako exekučných titulov, keď musela predpokladať, že jej návrhu na zastavenie exekúcie bude vyhovené.

V   tejto   súvislosti   musíme   uviesť   tiež   skutočnosť,   že   rozdielnym   posúdením spôsobilosti notárskej zápisnice v roku 2003 a v roku 2012 tým istým exekučným súdom sa vytvoril priestor pre zvýhodnenie právneho postavenia jednej strany, t. j. povinnej na úkor druhej   strany,   t.   j.   sťažovateľa,   nakoľko   povinná   nielenže   mala   prospech   spočívajúci v poskytnutí peňažných prostriedkov, ktorých časť už Sťažovateľ nikdy nezískal späť, ale v dôsledku aktuálnej rozhodovacej praxe exekučný súd v jej prospech zastavil exekúciu, napriek skutočnosti, že pred takmer deviatimi rokmi rozhodol vo veci inak...“.

Sťažovateľka tiež poukazuje na to, že 15. júla 2013 podala „proti právoplatnému uznesenie Krajského súdu... podnet generálnemu prokurátorovi na podanie mimoriadneho dovolania, za podmienok ustanovených v § 243e ods. 1 OSP v spojení s § 243f ods. 1 písm. b) a c) OSP, nakoľko týmto súdnym rozhodnutím bol porušený zákon…

O uvedenom podnete dosiaľ nebolo rozhodnuté“.

Vzhľadom   na   už   uvedené   skutočnosti   sťažovateľka   navrhuje,   aby   ústavný   súd nálezom takto rozhodol:

„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu garantované čl. 46 ods. 1, Ústavy SR a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 12 CoE/299/2012-132 zo dňa 21. 03. 2013 a postupom, ktorý mu predchádzal.

II.   Uznesenie   Krajského   súdu   v   Košiciach   sp.   zn.   12   CoE/299/2012-132   zo   dňa 21. 03. 2013 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.

III. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť sťažovateľovi spoločnosti G., a. s. náhradu trov právneho zastúpenia, vrátane DPH, v sume 1.146,12 EUR... ktorý žiadame poukázať na účet právneho zástupcu poškodeného - spoločnosti H., s. r. o... do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podstatou námietok sťažovateľky v sťažnosti bolo tvrdenie o porušení označených práv napadnutým uznesením krajského súdu z dôvodu, že krajský súd ako súd odvolací v rámci   exekučného   konania   sa   stotožnil   s   prvostupňovým   rozhodnutím,   ktorým   bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne bola zastavená, a to z dôvodu „rozdielnych rozhodnutiach súdov v rámci vyššie uvedeného exekučného konania, svojvoľné a arbitrárne rozhodovanie   o   podmienkach   splnenia   náležitostí   notárskej   zápisnice,   ktorá   má   byť vykonateľným   exekučným   titulom   v   medziach   aktuálnej   rozhodovacej   praxe   súdov   bez ohľadu na rozhodovaciu súdnu prax v čase vydania poverenia súdnemu exekútorovi, čím sa dopustili   porušenia   základného   princípu   právneho   štátu,   a   to   princípu   právnej   istoty a dôvery občana v právo“.

Okrem   toho   sťažovateľka   tvrdila,   že   krajský   súd   toto   svoje   rozhodnutie   náležite nezdôvodnil   a toto rozhodnutie je arbitrárne a podľa   nej „notárska zápisnica obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku“.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho   práva   na   nezávislom   a   nestrannom   súde   a   v   prípadoch   ustanovených   zákonom na inom   orgáne   Slovenskej   republiky.   Podľa   odseku   4   tohto   článku   ústavy   podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú   neopodstatnenosť   je   absencia   priamej   súvislosti   medzi   označeným   základným právom   alebo   slobodou   na   jednej   strane   a   namietaným   konaním   alebo   iným   zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,   porušenie   ktorých   navrhovateľ   namieta,   vysloví   zjavnú   neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 299/07).

Podľa   svojej   konštantnej   judikatúry   ústavný   súd   nemá   zásadne   oprávnenie preskúmavať,   či   v   konaní   pred   všeobecnými   súdmi   bol,   alebo   nebol   náležite   zistený skutkový   stav   a   aké   právne   závery   zo   skutkového   stavu   súd   vyvodil   (II.   ÚS   21/96, III. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom   napokon   nie   je ani chrániť občana pred   skutkovými omylmi súdov,   ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné   (I.   ÚS   17/01).   Z   rozdelenia   súdnej   moci   v   ústave   medzi   ústavný   súd a všeobecné   súdy   totiž   vyplýva,   že   ústavný   súd   nie   je   opravnou   inštanciou   vo   veciach patriacich   do   právomoci   všeobecných   súdov.   Úlohou ústavného súdu   nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného   súdu   sa   obmedzuje   na   kontrolu   zlučiteľnosti   účinkov   takejto   interpretácie a aplikácie   s   ústavou,   prípadne   medzinárodnou   zmluvou   podľa   čl.   7   ods.   5   ústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).

Z   uvedeného   vychádzal   ústavný   súd   aj   v   rámci   ústavnej   kontroly,   ktorej   bolo podrobené napadnuté uznesenie krajského súdu, a tiež predchádzajúci postup všeobecných súdov, a to z hľadiska námietok nastolených sťažovateľkou.

Z obsahu sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd (potvrdil ním rozhodnutie okresného súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú, zastavení exekúcie a povolení odkladu exekúcie do právoplatného rozhodnutia o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie z 30. januára 2012) okrem iného opísal   skutkové   a   právne   závery   z   rozhodnutia   okresného   súdu,   odvolacie   námietky sťažovateľky a citoval ustanovenie „§ 41 ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)...“, z ktorého podľa krajského súdu «... vyplýva, že notárska zápisnica je titulom pre súdny výkon rozhodnutia vtedy, ak spĺňa formálne   náležitosti   stanovené   pre   spisovanie   notárskych   zápisníc   o   právnych   úkonoch uvedených v zákone č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) a ak   obsahuje   dohodu   osoby   oprávnenej   zo   záväzkového   právneho   vzťahu   s   osobou zo záväzkového právneho vzťahu povinnou, v ktorej je presne individualizovaná oprávnená a povinná osoba, vyznačený právny dôvod plnenia, predmet plnenia (presný obsah a rozsah plnenia) a doba plnenia (presne a určite určená doba, do ktorej sa povinná osoba zaväzuje predmet   plnenia   poskytnúť   oprávnenej   osobe),   a   ak   osoba   povinná   v   nej   súhlasila s vykonateľnosťou   (obdobne   rozhodnutie   Najvyššieho   súdu   Českej   republiky   sp.   zn. 21 Cdo 2020/98)...

Pre posúdenie materiálnej vykonateľnosti má význam aj záver, že ak notár spíše zápisnicu súčasne o právnom úkone aj o súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou záväzku z neho plynúceho, ide o exekučný titul aj vtedy, ak v prejave vôle, ktorou dlžník súhlasí s vykonateľnosťou, sú záväzok, oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a doba plnenia označené len odkazom na vlastný právny úkon. Predpokladom toho, aby takúto zápisnicu   bolo   možné   súdne   vykonať   je,   aby   samotný   hmotnoprávny   úkon   náležitosti požadované ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku obsahoval a aby sa súhlas s vykonateľnosťou   vzťahoval   práve   k   povinnostiam   z   tohto   úkonu   vyplývajúcich.   Inak povedané, nepresné a neurčité vymedzenie predmetu (obsahu a rozsahu) plnenia a doby plnenia v právnom úkone sa v dôsledku zmieneného odkazu prenáša do časti vzťahujúcej sa na súhlas s vykonateľnosťou a spôsobuje, že notárskej zápisnici z materiálneho hľadiska chýbajú vlastnosti priamej vykonateľnosti.

Z hľadiska skúmania materiálnych predpokladov vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je v danom prípade notárska zápisnica sp. zn. N 461/2001, Nz 456/2001 spísaná dňa 23. 10. 2001 na Notárskom úrade JUDr. D. K., medzi účastníkmi konania nebolo sporné, kto je osoba oprávnená (P., a. s.) a povinná (A. P.) z notárskej zápisnice, ako ani právny dôvod plnenia (Zmluva o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere).

Spornými medzi účastníkmi ostal predmet a čas plnenia. V čl. I notárskej zápisnice je uvedené,   že   predmetom   zmluvy   je   poskytnutie   mimoriadneho   medziúveru   pod   č. 1980929302 vo výške 600 000,- Sk (19 916,35 eur) s. na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Mimoriadny medziúver sa zmení na stavebný úver pod č. 1980929601 vo výške 300 000,- Sk (9 958,18 eur) po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení súčasne pri dodržaní zmluvných podmienok a „Všeobecných podmienok pre   zmluvy o   stavebnom sporení“.   Presná výška stavebného úveru   sa   bude rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V čl. III je ďalej len špecifikovaný spôsob hradenia úveru v splátkach. Prílohu notárskej zápisnice tvorí Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa   22.   10.   2001,   kde   v   čl.   II   je   uvedené,   že   mimoriadny   medziúver   sa   poskytuje   do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom   sporení   sa   mimoriadny   medziúver   zúčtuje   bez   zvláštneho   prehlásenia   s nahotovenými   prostriedkami   zmluvy   o   stavebnom   sporení   (nasporená   suma   a stavebný úver). Podľa čl. II ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení   (znenie   január   2003),   ktoré   pôvodný   oprávnený   predložil   spolu   s návrhom   na vykonanie   exekúcie   a   ktoré   neboli   súčasťou   notárskej   zápisnice,   zmluva   o stavebnom sporení sa uzatvára na určitú cieľovú sumu, ktorú tvoria vklady stavebného sporenia a stavebný úver.

Z uvedeného vyplýva, že poskytnutie medziúveru vo výške 19 916,35 eur s úrokovou sadzbou 8,5 % p. a. bolo len mimoriadnym opatrením na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy (zohľadňujúcej výšku dovtedy nasporených vkladov stavebného sporenia), kedy sa tento medziúver zmenil na stavebný úver vo výške 9 958,18 eur, pričom presná výška stavebného úveru nebola v zmluve ani uvedená, nakoľko sa mala následne vypočítať ako rozdiel cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy.

Vychádzajúc   z   uvedeného   odvolací   súd   podobne   ako   súd   prvého   stupňa   musí konštatovať, že ide o nepresné a neurčité vymedzenie predmetu plnenia, ktoré plynie z toho, že   do   notárskej   zápisnice   je   prevzatá   len   časť   záväzku   obsiahnutého   v   Zmluve o mimoriadnom   medziúvere   a   stavebnom   úvere   a   vo   všeobecných   obchodných podmienkach. Bez oboznámenia sa s inými listinami nemožno zistiť sumu plnenia, ktorú povinná uznala. Notárska zápisnica neobsahuje právny záväzok tak, ako je tento uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie, či v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (t. j. povinnosť zaplatiť 16 267,23 eur s prísl.). Notárska zápisnica iba deklaruje obsah (vzájomné práva a povinnosti)   skôr uzavretého záväzkového vzťahu,   ktorým je úverová zmluva. Právny úkon (zmluva), na základe ktorého môžu vznikať konkrétne právne záväzky, však sama osebe nie je určitým predmetom právneho záväzku, ktorý na jej základe môže v budúcnosti   vzniknúť,   ak   nastanú   konkrétne   právne   skutočnosti,   keďže   až   existencia konkrétnych právnych skutočností môže založiť ich vznik.

Ak v notárskej zápisnice chýba určenie právnej povinnosti, resp. určenie pohľadávky (právneho záväzku), je potrebné mať za to, že táto nemôže spĺňať ani náležitosti súhlasu povinnej osoby s jej vykonateľnosťou.

Okrem toho odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku musí byť v notárskej zápisnici o. i. uvedený aj právny dôvod plnenia, predmet a čas plnenia a pokiaľ notárska zápisnica v tomto smere odkazuje   na   právny   úkon,   z   ktorého   záväzok   vznikol   s   tým,   že   tento   je   neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice, zhodne so záverom okresného súdu má aj odvolací sú za to, že ide o notársku listinu, ktorá musí zodpovedať ust. § 44 ods. 3 Notárskeho poriadku. Ak okresný   súd   v   danom   prípade   teda   dospel   k   záveru,   že   notárska   zápisnica   nespĺňa formálne náležitosti   z hľadiska tohto   ustanovenia,   pretože   súčasťou notárskej   zápisnice neboli všeobecné obchodné podmienky, na ktoré sa úverová zmluva odvoláva, považuje odvolací súd tento záver za správny. V čl. V tejto zmluvy je síce uvedené prehlásenie strán zmluvy, že sa zaväzujú plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo všeobecných obchodných podmienok ;tieto však k úverovej zmluve ani k notárskej zápisnici pripojené neboli a oprávnený ich predložil až podaním návrhu v predmetnej exekučnej veci Za takejto situácie, pokiaľ v notárskej zápisnici ako aj v zmluve o úvere je Jen odkaz na všeobecné obchodné podmienky bez uvedenia ich dátumu (označenia ich účinnosti), sú tieto naviac spochybniteľné, keďže všeobecné obchodné podmienky sa v tom ktorom období môžu meniť. Na   základe   uvedeného   má   odvolací   súd   za   to,   že   notárska   zápisnica,   ktorá   je exekučným titulom v predmetnej veci, nespĺňa náležitosti exekučného titulu v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, a preto súd prvého stupňa správne exekúciu vedenú na jej podklade zastavil, z ktorého dôvodu odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p...

Nakoľko odvolací súd nezistil dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia vo výroku o   zastavení exekúcie,   viazaný rozsahom   a   dôvodmi podaného odvolania   (§   212 ods.   1 O. s. p.) potvrdil napadnuté uznesenie aj vo výroku o povolení odkladu exekúcie.»

Vychádzajúc z uvedeného jasného a zrozumiteľného rozhodnutia ústavný súd zastáva názor, že krajský súd dostatočne sťažovateľke ozrejmil okolnosti, ktoré boli podkladom na záver   o tom, že exekúciu   nie je možné ďalej vykonať a že exekúcia   sa   na základe notárskej zápisnice vôbec nemala začať. Ústavný súd bez toho, aby považoval za potrebné podrobnejšie   argumentovať,   konštatuje,   že   závery   oboch   konajúcich   súdov   sú   správne a celkom logicky a rozumne reflektujú právnu úpravu obsiahnutú v relevantných právnych predpisoch. Za rovnako správny a v žiadnom prípade nie svojvoľný alebo arbitrárny treba považovať záver krajského súdu prezentovaný v odôvodnení jeho rozhodnutia, že notárska zápisnica „sp.   zn.   N   461/2001,   Nz   456/2001   spísaná   dňa   23.   10.   2001“ nemohla   byť exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné vykonať exekúciu.

V tejto súvislosti ústavný súd upriamuje svoju pozornosť aj na § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z ktorého vyplýva, že exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. Možnosť zastaviť exekúciu súdom bez návrhu Exekučný poriadok   (z   hľadiska   dôvodov,   okolností   a   pod.)   bližšie   neupravuje.   Je   však   nesporné, že súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že   podmienky   núteného   vymáhania   pohľadávky   nie   sú   splnené,   rozhodne   o   zastavení exekúcie. Je tiež nepochybné, že jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.   Bez   jeho existencie   nie   je možné   exekúciu   vykonať.   Ak   teda   krajský   súd   dospel k záveru, že neexistuje relevantné rozhodnutie v zmysle § 41 Exekučného poriadku, ktoré by bolo spôsobilé byť exekučným titulom, správne rozhodol, ak sa stotožnil so závermi okresného súdu o neprípustnosti exekúcie a zastavení exekučného konania.

V nadväznosti na uvedené, a to pokiaľ ide o námietky sťažovateľky, že v obdobných veciach rozhodli súdy odlišne, ako to bolo v minulosti, čím bol porušený princíp právnej istoty, ústavný súd konštatuje, že nie je úlohou ústavného súdu zjednocovať rozhodovaciu prax   všeobecných   súdov,   lebo   zjednocovanie   rozhodovacej   praxe   je   vecou   odvolacích súdov,   resp.   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (obdobne   napr.   I.   ÚS   199/07, I. ÚS 235/07).

S prihliadnutím na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   ako   celok   odmietol,   bolo   bez   právneho   významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky z nej vyplývajúcimi.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2013