znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 430/2012-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra 2012   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   P.,   s.   r.   o.,   B.,   zastúpenej obchodnou spoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F.,   PhD.,   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   8234/2012,   Rvp   8235/2012,   Rvp   8236/2012, Rvp 8237/2012,   Rvp 8238/2012,   Rvp   8239/2012,   Rvp   8240/2012,   Rvp   8241/2012, Rvp 8242/2012,   Rvp 8243/2012,   Rvp   8244/2012,   Rvp   8245/2012,   Rvp   8246/2012, Rvp 8247/2012,   Rvp 8248/2012,   Rvp   8249/2012,   Rvp   8250/2012,   Rvp   8251/2012, Rvp 8252/2012,   Rvp 8253/2012,   Rvp   8254/2012,   Rvp   8255/2012,   Rvp   8256/2012, Rvp 8257/2012,   Rvp 8258/2012,   Rvp   8259/2012,   Rvp   8260/2012,   Rvp   8261/2012, Rvp 8262/2012,   Rvp 8263/2012,   Rvp   8264/2012,   Rvp   8265/2012,   Rvp   8266/2012, Rvp 8267/2012,   Rvp 8268/2012,   Rvp   8269/2012,   Rvp   8270/2012,   Rvp   8271/2012, Rvp 8272/2012,   Rvp 8273/2012,   Rvp   8274/2012,   Rvp   8275/2012,   Rvp   8276/2012, Rvp 8277/2012,   Rvp 8278/2012,   Rvp   8279/2012,   Rvp   8280/2012,   Rvp   8281/2012, Rvp 8282/2012,   Rvp 8283/2012,   Rvp   8284/2012,   Rvp   8285/2012,   Rvp   8286/2012, Rvp 8287/2012,   Rvp 8288/2012,   Rvp   8289/2012,   Rvp   8290/2012,   Rvp   8291/2012, Rvp 8292/2012,   Rvp 8293/2012,   Rvp   8294/2012,   Rvp   8295/2012,   Rvp   8296/2012, Rvp 8297/2012,   Rvp 8298/2012,   Rvp   8299/2012,   Rvp   8300/2012,   Rvp   8301/2012, Rvp 8302/2012,   Rvp 8303/2012,   Rvp   8304/2012,   Rvp   8305/2012,   Rvp   8306/2012, Rvp 8307/2012,   Rvp 8308/2012,   Rvp   8309/2012,   Rvp   8310/2012,   Rvp   8311/2012, Rvp 8312/2012,   Rvp 8313/2012,   Rvp   8314/2012,   Rvp   8315/2012,   Rvp   8316/2012, Rvp 8317/2012,   Rvp 8318/2012,   Rvp   8319/2012,   Rvp   8320/2012,   Rvp   8321/2012, Rvp 8322/2012,   Rvp 8323/2012,   Rvp   8324/2012,   Rvp   8325/2012,   Rvp   8326/2012, Rvp 8327/2012,   Rvp 8328/2012,   Rvp   8329/2012,   Rvp   8330/2012,   Rvp   8331/2012, Rvp 8332/2012,   Rvp 8333/2012,   Rvp   8334/2012,   Rvp   8335/2012,   Rvp   8336/2012, Rvp 8337/2012,   Rvp 8338/2012,   Rvp   8339/2012,   Rvp   8340/2012,   Rvp   8341/2012, Rvp 8342/2012,   Rvp 8343/2012,   Rvp   8344/2012,   Rvp   8345/2012,   Rvp   8346/2012, Rvp 8347/2012 a sp. zn. Rvp 8348/2012 vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej   republiky,   základného   práva   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky,   základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky,   práva   na   prejednanie   jej   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,   čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   a práva   užívať majetok   podľa   čl.   1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Poprad a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 8234/2012, Rvp   8235/2012,   Rvp   8236/2012,   Rvp   8237/2012,   Rvp   8238/2012,   Rvp 8239/2012, Rvp 8240/2012,   Rvp   8241/2012,   Rvp   8242/2012,   Rvp   8243/2012,   Rvp 8244/2012, Rvp 8245/2012,   Rvp   8246/2012,   Rvp   8247/2012,   Rvp   8248/2012,   Rvp 8249/2012, Rvp 8250/2012,   Rvp   8251/2012,   Rvp   8252/2012,   Rvp   8253/2012,   Rvp 8254/2012, Rvp 8255/2012,   Rvp   8256/2012,   Rvp   8257/2012,   Rvp   8258/2012,   Rvp 8259/2012, Rvp 8260/2012,   Rvp   8261/2012,   Rvp   8262/2012,   Rvp   8263/2012,   Rvp 8264/2012, Rvp 8265/2012,   Rvp   8266/2012,   Rvp   8267/2012,   Rvp   8268/2012,   Rvp 8269/2012, Rvp 8270/2012,   Rvp   8271/2012,   Rvp   8272/2012,   Rvp   8273/2012,   Rvp 8274/2012, Rvp 8275/2012,   Rvp   8276/2012,   Rvp   8277/2012,   Rvp   8278/2012,   Rvp 8279/2012, Rvp 8280/2012,   Rvp   8281/2012,   Rvp   8282/2012,   Rvp   8283/2012,   Rvp 8284/2012, Rvp 8285/2012,   Rvp   8286/2012,   Rvp   8287/2012,   Rvp   8288/2012,   Rvp 8289/2012, Rvp 8290/2012,   Rvp   8291/2012,   Rvp   8292/2012,   Rvp   8293/2012,   Rvp 8294/2012, Rvp 8295/2012,   Rvp   8296/2012,   Rvp   8297/2012,   Rvp   8298/2012,   Rvp 8299/2012, Rvp 8300/2012,   Rvp   8301/2012,   Rvp   8302/2012,   Rvp   8303/2012,   Rvp 8304/2012, Rvp 8305/2012,   Rvp   8306/2012,   Rvp   8307/2012,   Rvp   8308/2012,   Rvp 8309/2012, Rvp 8310/2012,   Rvp   8311/2012,   Rvp   8312/2012,   Rvp   8313/2012,   Rvp 8314/2012, Rvp 8315/2012,   Rvp   8316/2012,   Rvp   8317/2012,   Rvp   8318/2012,   Rvp 8319/2012, Rvp 8320/2012,   Rvp   8321/2012,   Rvp   8322/2012,   Rvp   8323/2012,   Rvp 8324/2012, Rvp 8325/2012,   Rvp   8326/2012,   Rvp   8327/2012,   Rvp   8328/2012,   Rvp 8329/2012, Rvp 8330/2012,   Rvp   8331/2012,   Rvp   8332/2012,   Rvp   8333/2012,   Rvp 8334/2012, Rvp 8335/2012,   Rvp   8336/2012,   Rvp   8337/2012,   Rvp   8338/2012,   Rvp 8339/2012, Rvp 8340/2012,   Rvp   8341/2012,   Rvp   8342/2012,   Rvp   8343/2012,   Rvp 8344/2012, Rvp 8345/2012,   Rvp   8346/2012,   Rvp   8347/2012   a   sp.   zn.   Rvp   8348/2012   s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 430/2012.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 14. mája 2012 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 8234/2012, Rvp 8235/2012, Rvp 8236/2012, Rvp 8237/2012, Rvp 8238/2012, Rvp   8239/2012, Rvp   8240/2012, Rvp   8241/2012, Rvp 8242/2012, Rvp 8243/2012, Rvp 8244/2012,   Rvp   8245/2012,   Rvp   8246/2012,   Rvp 8247/2012,   Rvp   8248/2012,   Rvp 8249/2012,   Rvp   8250/2012,   Rvp   8251/2012,   Rvp 8252/2012,   Rvp   8253/2012,   Rvp 8254/2012,   Rvp   8255/2012,   Rvp   8256/2012,   Rvp 8257/2012,   Rvp   8258/2012,   Rvp 8259/2012,   Rvp   8260/2012,   Rvp   8261/2012,   Rvp 8262/2012,   Rvp   8263/2012,   Rvp 8264/2012,   Rvp   8265/2012,   Rvp   8266/2012,   Rvp 8267/2012,   Rvp   8268/2012,   Rvp 8269/2012,   Rvp   8270/2012,   Rvp   8271/2012,   Rvp 8272/2012,   Rvp   8273/2012,   Rvp 8274/2012,   Rvp   8275/2012,   Rvp   8276/2012,   Rvp 8277/2012,   Rvp   8278/2012,   Rvp 8279/2012,   Rvp   8280/2012,   Rvp   8281/2012,   Rvp 8282/2012,   Rvp   8283/2012,   Rvp 8284/2012,   Rvp   8285/2012,   Rvp   8286/2012,   Rvp 8287/2012,   Rvp   8288/2012,   Rvp 8289/2012,   Rvp   8290/2012,   Rvp   8291/2012,   Rvp 8292/2012,   Rvp   8293/2012,   Rvp 8294/2012,   Rvp   8295/2012,   Rvp   8296/2012,   Rvp 8297/2012,   Rvp   8298/2012,   Rvp 8299/2012,   Rvp   8300/2012,   Rvp   8301/2012,   Rvp 8302/2012,   Rvp   8303/2012,   Rvp 8304/2012,   Rvp   8305/2012,   Rvp   8306/2012,   Rvp 8307/2012,   Rvp   8308/2012,   Rvp 8309/2012,   Rvp   8310/2012,   Rvp   8311/2012,   Rvp 8312/2012,   Rvp   8313/2012,   Rvp 8314/2012,   Rvp   8315/2012,   Rvp   8316/2012,   Rvp 8317/2012,   Rvp   8318/2012,   Rvp 8319/2012,   Rvp   8320/2012,   Rvp   8321/2012,   Rvp 8322/2012,   Rvp   8323/2012,   Rvp 8324/2012,   Rvp   8325/2012,   Rvp   8326/2012,   Rvp 8327/2012,   Rvp   8328/2012,   Rvp 8329/2012,   Rvp   8330/2012,   Rvp   8331/2012,   Rvp 8332/2012,   Rvp   8333/2012,   Rvp 8334/2012,   Rvp   8335/2012,   Rvp   8336/2012,   Rvp 8337/2012,   Rvp   8338/2012,   Rvp 8339/2012,   Rvp   8340/2012,   Rvp   8341/2012,   Rvp 8342/2012,   Rvp   8343/2012,   Rvp 8344/2012,   Rvp   8345/2012,   Rvp   8346/2012,   Rvp 8347/2012   a   sp.   zn.   Rvp   8348/2012 vo veci   namietaného   porušenia čl.   12   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej   len „ústava“), základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   práva   na prejednanie   jej   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej   len   „dohovor“),   čl.   14   dohovoru   a práva   užívať   majetok   podľa   čl.   1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) v bližšie nekonkretizovaných konaniach.

Zo   sťažností   (v podstate   s identickým   obsahom)   vyplýva,   že   sťažovateľka v predmetných   veciach   osobitne   podanými   návrhmi   požiadala   súdneho   exekútora o vykonanie   exekúcií.   Súdnemu   exekútorovi   boli   následne   okresným   súdom   udelené poverenia   na   ich   vykonanie.   Z dôvodu   obáv   o právny   a faktický   osud   vymáhaných pohľadávok   podala   sťažovateľka   okresnému   súdu   návrhy   na   zmenu   súdneho   exekútora (spísané ňou v septembri, októbri a novembri 2010, resp. apríli 2011, pozn.). Napriek tomu, že tieto veci nevykazujú prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadujú takú spoluprácu okresného súdu s účastníkmi konania, ktorá by mohla podstatne ovplyvniť jeho posúdenie, resp. rozhodnutie v týchto veciach, okresný súd o návrhoch sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote dosiaľ nerozhodol (na inom mieste tých istých sťažností sťažovateľka uvádza, že okresný súd „nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie“, pozn.). Sťažovateľka taktiež uvádza, že zo strany okresného súdu jej dosiaľ neboli oznámené ani spisové značky, pod ktorými sa napádané exekučné konania vedú, preto ich identifikovala len pomocou   označenia účastníkov a údajov, ktoré sú   jej známe.

Sťažovateľka tvrdí, že vzhľadom na neodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup okresného   súdu   podala   (23.   marca   2012,   pozn.)   v zmysle   §   62   ods.   1   zákona č. 757/2004 Z. z.   o súdoch   a o zmene   a doplnení   niektorých   zákonov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) predsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v ňou iniciovaných exekučných konaniach a že na tieto svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu   odpoveď.   Podľa   názoru   sťažovateľky   tento   právny   prostriedok   ochrany   jej základných práv a slobôd vzhľadom   na celkovú   dĺžku   konaní nemôže zaručiť potrebnú účinnosť.   Okresný   súd   dosiaľ   neuskutočnil   žiadne   účinné a efektívne riadiace   opatrenia na odstránenie porušovania práv sťažovateľky, a to napriek tomu, že mu adresovala viacero žiadostí, výziev a sťažností.

Uvedeným postupom okresného súdu malo podľa sťažovateľky dôjsť k porušeniu jej základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy,   práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru upravujúcich zákaz diskriminácie.

V petite sťažnosti   sťažovateľka navrhuje,   aby ústavný   súd vyslovil,   že   postupom okresného   súdu   v konaniach   (bližšie   nekonkretizovaných)   boli   porušené   ňou   označené práva, aby okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov a zakázal pokračovať v diskriminácii sťažovateľky a aby sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie a náhradu trov právneho zastúpenia.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   môže   súd   v   záujme   hospodárnosti   konania   spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn. Rvp 8234/2012,   Rvp   8235/2012,   Rvp   8236/2012,   Rvp   8237/2012,   Rvp   8238/2012, Rvp 8239/2012,   Rvp   8240/2012,   Rvp   8241/2012,   Rvp   8242/2012,   Rvp   8243/2012, Rvp 8244/2012,   Rvp   8245/2012,   Rvp   8246/2012,   Rvp   8247/2012,   Rvp   8248/2012, Rvp 8249/2012,   Rvp   8250/2012,   Rvp   8251/2012,   Rvp   8252/2012,   Rvp   8253/2012, Rvp 8254/2012,   Rvp   8255/2012,   Rvp   8256/2012,   Rvp   8257/2012,   Rvp   8258/2012, Rvp 8259/2012,   Rvp   8260/2012,   Rvp   8261/2012,   Rvp   8262/2012,   Rvp   8263/2012, Rvp 8264/2012,   Rvp   8265/2012,   Rvp   8266/2012,   Rvp   8267/2012,   Rvp   8268/2012, Rvp 8269/2012,   Rvp   8270/2012,   Rvp   8271/2012,   Rvp   8272/2012,   Rvp   8273/2012, Rvp 8274/2012,   Rvp   8275/2012,   Rvp   8276/2012,   Rvp   8277/2012,   Rvp   8278/2012, Rvp 8279/2012,   Rvp   8280/2012,   Rvp   8281/2012,   Rvp   8282/2012,   Rvp   8283/2012, Rvp 8284/2012,   Rvp   8285/2012,   Rvp   8286/2012,   Rvp   8287/2012,   Rvp   8288/2012, Rvp 8289/2012,   Rvp   8290/2012,   Rvp   8291/2012,   Rvp   8292/2012,   Rvp   8293/2012, Rvp 8294/2012,   Rvp   8295/2012,   Rvp   8296/2012,   Rvp   8297/2012,   Rvp   8298/2012, Rvp 8299/2012,   Rvp   8300/2012,   Rvp   8301/2012,   Rvp   8302/2012,   Rvp   8303/2012, Rvp 8304/2012,   Rvp   8305/2012,   Rvp   8306/2012,   Rvp   8307/2012,   Rvp   8308/2012, Rvp 8309/2012,   Rvp   8310/2012,   Rvp   8311/2012,   Rvp   8312/2012,   Rvp   8313/2012, Rvp 8314/2012,   Rvp   8315/2012,   Rvp   8316/2012,   Rvp   8317/2012,   Rvp   8318/2012, Rvp 8319/2012,   Rvp   8320/2012,   Rvp   8321/2012,   Rvp   8322/2012,   Rvp   8323/2012, Rvp 8324/2012,   Rvp   8325/2012,   Rvp   8326/2012,   Rvp   8327/2012,   Rvp   8328/2012, Rvp 8329/2012,   Rvp   8330/2012,   Rvp   8331/2012,   Rvp   8332/2012,   Rvp   8333/2012, Rvp 8334/2012,   Rvp   8335/2012,   Rvp   8336/2012,   Rvp   8337/2012,   Rvp   8338/2012, Rvp 8339/2012,   Rvp   8340/2012,   Rvp   8341/2012,   Rvp   8342/2012,   Rvp   8343/2012, Rvp 8344/2012, Rvp 8345/2012, Rvp 8346/2012, Rvp 8347/2012 a sp. zn. Rvp 8348/2012 a z tohto   obsahu   vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností,   ako   aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky a okresného súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú,   rozhodol   ústavný   súd   o spojení   sťažností   na   spoločné   konanie   tak,   ako   to   je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2.   K   namietanému   porušeniu   sťažovateľkou   označených   práv   postupom okresného súdu v bližšie neoznačených konaniach

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 20   ods.   3 zákona o ústavnom   súde   je ústavný súd   viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Citované ustanovenia § 20 ods. 1 až 3 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahujú aj na sťažnosti podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne   definované   právomoci,   uplatnenie   ktorých   je   viazané   na   splnenie   viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný pritom návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde),   čo   osobitne   platí   v   prípadoch,   v   ktorých   osoby   požadujúce   ochranu   svojich základných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.

Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   sťažovateľka   prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu (ktorý zrejme koncipoval samotný návrh, pozn.) v texte sťažností ani v ich petite neuviedla spisové značky, pod ktorými sú ňou namietané konania pred okresným súdom vedené.

Sťažovateľka   taktiež   napriek   tomu,   že   na   úvodnej   strane   sťažností   uvádza   ako prílohy „listiny podľa textu“, ústavnému súdu (okrem splnomocnenia) v prílohe nedoručila žiadne písomné podklady.

Uvedené nedostatky podania indikujú v prvom prípade taký stupeň neurčitosti petitu, že   ho   treba   považovať   za   nevykonateľný,   a v druhom   prípade   (absencia   príloh)   zase neumožňujú ústavnému súdu náležite preskúmať prípustnosť sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. V tomto prípade je prípustnosť sťažnosti viazaná na vyčerpanie právnych prostriedkov,   ktoré sťažovateľke zákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnená podľa § 62 ods.   1 zákona o súdoch.

Ústavný súd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods.   1   zákona   o ústavnom   súde)   a s ním   spojené   náležitosti,   ktoré   musí   každý   návrh obsahovať, nie je samoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie je ústavný súd oprávnený vo veci konať.

Ústavný   súd   v tejto   súvislosti   pripomína,   že   nedostatky   zákonom   predpísaných náležitostí   vyplývajúce   z   podania   sťažovateľky   nie   je   povinný   odstraňovať   z   úradnej povinnosti.   Na   taký   postup   slúži   inštitút   povinného   právneho   zastúpenia   v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd   posudzuje   nedostatok   zákonom   predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov   advokát   je   povinný   pri výkone   advokácie   dôsledne   využívať   všetky   právne prostriedky,   a   takto   chrániť   a presadzovať   práva   a   záujmy   klienta.   Tieto   povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať   advokát   tak,   aby   také   úkony   boli   objektívne   spôsobilé   vyvolať   nielen   začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.

Ústavný   súd   aj   so   zreteľom   na   kvalifikované   právne   zastúpenie   sťažovateľky konštatuje,   že   sťažnosti   vykazujú také   nedostatky   náležitostí   predpísaných   zákonom,   že nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom,   preto ich   odmietol   podľa   § 25 ods.   2 zákona   o   ústavnom   súde   pre   nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí už pri ich predbežnom prerokovaní.

Nad   rámec   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   pripomína,   že   pokiaľ   ide   o riadne nevybavenie jej sťažností na prieťahy v konaní predsedom   okresného súdu, sťažovateľka mohla podať   sťažnosť   podľa   §   63 a nasl.   zákona   o súdoch   aj   predsedovi   nadriadeného krajského súdu, aby vo veci urobil nápravu, čo však z jej sťažností nevyplýva.

Rozhodovaním   o ďalších   procesných   návrhoch   sťažovateľky   sa   už   ústavný   súd nezaoberal, pretože vzhľadom na opísané okolnosti prípadu a ustálené právne závery tieto v danej veci stratili opodstatnenie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. septembra 2012